Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В.А.И. - К. по доверенности, поступившую 12 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения,
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Е., в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 27 февраля 2013 г. и 02 августа 2013 г. по адресу: г. Москва, *** пер, д. 8, стр. ***, кв. ***, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Е. недобросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истребовать указанную долю из незаконного владения, восстановить истца в правах на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. В.А.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Н.А., умершей *** г., признано право собственности В.А.И. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры. Право собственности В.А.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2013 г. 27 февраля 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 05 июля 2013 г. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке по жалобе В.А.И. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения. 02 августа 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2013 г. Постановлением президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г. указанные выше судебные постановления в части признания права собственности на доли в квартире отменены; признано право собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 7/8 доли в указанной квартире, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Таким образом, по договорам дарения от 27 февраля 2013 г. и от 02 августа 2013 г. ответчик распорядился не принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире, договоры дарения являются мнимыми сделками, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, ответчики, заключая сделки, действовали вопреки принципу добросовестности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:
Иск В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, заключенный между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности Е. на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по договору дарения, заключенному между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
В удовлетворении остальной части иска В.А.И. а к В.А.И., Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда Москвы от 19 октября 2012 г. В.А.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Н.А., умершей *** г., признано право собственности В.А.И. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры.
Право собственности В.А.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2013 г.
27 февраля 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 05 июля 2013 г.
Указанное решение Тверского районного суда г. Москвы обжаловано в апелляционном порядке по жалобе В.А.И. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения.
02 августа 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2013 г.
Постановлением президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г. указанные выше судебные постановления в части признания права собственности на доли в квартире отменены; признано право собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 7/8 доли в указанной квартире; в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.И. подарил по договору дарения от 02 августа 2013 г. долю в праве собственности на спорную квартиру Е. в размере большем, чем на него приходится согласно постановлению президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г., соответственно данная сделка является недействительной.
Относительно оспариваемой сделки от 27 февраля 2013 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что данный заключенный между ответчиками договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. *** требованиям закона соответствует, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, форма сделки сторонами соблюдена, Е. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении; обстоятельств, из которых бы следовал вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, не установлено, переход права собственности на долю в квартире от ответчика В.А.И. в пользу Е. по договору дарения от 27 февраля 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, доказательств возмездности данной сделки не представлено; таким образом, ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом доли в праве собственности на жилое помещение; данная сделка вопреки доводам истца основам правопорядка и нравственности не противоречит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором дарения, заключенным между В.А.И. в пользу Е. от 27 февраля 2013 г. нарушено преимущественное право В.А.И. на приобретение 1/8 доли квартиры, выводов суда не опровергают, поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением права преимущественной покупки, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в принятии уточненного иска, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, принимая данное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя В.А.И. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 4Г/8-337
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 4г/8-337
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя В.А.И. - К. по доверенности, поступившую 12 января 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения,
установил:
В.А.И. обратился в суд с иском к В.А.И., Е., в котором просил признать недействительными договоры дарения доли квартиры от 27 февраля 2013 г. и 02 августа 2013 г. по адресу: г. Москва, *** пер, д. 8, стр. ***, кв. ***, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать Е. недобросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истребовать указанную долю из незаконного владения, восстановить истца в правах на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. В.А.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Н.А., умершей *** г., признано право собственности В.А.И. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры. Право собственности В.А.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2013 г. 27 февраля 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 05 июля 2013 г. Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке по жалобе В.А.И. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения. 02 августа 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2013 г. Постановлением президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г. указанные выше судебные постановления в части признания права собственности на доли в квартире отменены; признано право собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 7/8 доли в указанной квартире, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Таким образом, по договорам дарения от 27 февраля 2013 г. и от 02 августа 2013 г. ответчик распорядился не принадлежащей ему 1/4 доли в спорной квартире, договоры дарения являются мнимыми сделками, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, ответчики, заключая сделки, действовали вопреки принципу добросовестности.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года постановлено:
Иск В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, заключенный между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
Взыскать с В.А.И. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу В.А.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о переходе права собственности Е. на 1/8 доли в квартире по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. ***, по договору дарения, заключенному между В.А.И. и Е. 02 августа 2013 г.
В удовлетворении остальной части иска В.А.И. а к В.А.И., Е. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.И. - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части и принять в указанной части новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что решением Тверского районного суда Москвы от 19 октября 2012 г. В.А.И. восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Н.А., умершей *** г., признано право собственности В.А.И. на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 3/4 доли указанной квартиры.
Право собственности В.А.И. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 04 февраля 2013 г.
27 февраля 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 05 июля 2013 г.
Указанное решение Тверского районного суда г. Москвы обжаловано в апелляционном порядке по жалобе В.А.И. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 г. оставлено без изменения.
02 августа 2013 г. между В.А.И. и Е. заключен договор дарения 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Право собственности Е. на долю в квартире зарегистрировано в ЕГРП 15 августа 2013 г.
Постановлением президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г. указанные выше судебные постановления в части признания права собственности на доли в квартире отменены; признано право собственности за В.А.И. на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, кв. ***, за В.А.И. признано право собственности на 7/8 доли в указанной квартире; в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.А.И. подарил по договору дарения от 02 августа 2013 г. долю в праве собственности на спорную квартиру Е. в размере большем, чем на него приходится согласно постановлению президиума Московского городского суда от 01 ноября 2013 г., соответственно данная сделка является недействительной.
Относительно оспариваемой сделки от 27 февраля 2013 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что данный заключенный между ответчиками договор дарения 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, д. *** кв. *** требованиям закона соответствует, каких-либо встречных обязательств договор не содержит, форма сделки сторонами соблюдена, Е. зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении; обстоятельств, из которых бы следовал вывод о мнимости оспариваемого договора дарения, не установлено, переход права собственности на долю в квартире от ответчика В.А.И. в пользу Е. по договору дарения от 27 февраля 2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, доказательств возмездности данной сделки не представлено; таким образом, ответчиками совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом доли в праве собственности на жилое помещение; данная сделка вопреки доводам истца основам правопорядка и нравственности не противоречит.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором дарения, заключенным между В.А.И. в пользу Е. от 27 февраля 2013 г. нарушено преимущественное право В.А.И. на приобретение 1/8 доли квартиры, выводов суда не опровергают, поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в связи с нарушением права преимущественной покупки, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неправомерно отказано в принятии уточненного иска, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, принимая данное определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости одновременного изменения предмета и оснований иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.А.И. - К. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года по делу по иску В.А.И. к В.А.И., Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании доли в квартире из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)