Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку квартира по акту приема-передачи жилого помещения ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки отказать.
Встречные исковые требования ООО "Салтыковка" к З. удовлетворить.
Взыскать со З. в пользу ООО "Салтыковка" доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
установила:
Истец З. обратился в суд с требованиями к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома *** от **** о передаче ему квартиры в доме-новостройке по адресу: **** в срок до ****. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ****. им исполнены своевременно, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи жилого помещения ему не передана, чем нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика, предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ****. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Салтыковка" был подан встречный иск к З. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве. В обоснование встречного иска указал, что по условиям заключенного со З. договора участия в долевом строительстве жилого дома *** стоимость 1 кв. м площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий и террас, являющихся неотапливаемыми помещениями, составляет ***. Поскольку ориентировочная площадь квартиры на момент заключения договора была определена в ***, ответчиком по встречному иску были произведена оплата стоимости по договору квартиры в размере ***. Однако натурными обмерами ГУП МО "МОБТИ" установлено, что площадь квартиры составляет с учетом лоджии ***, в связи с чем З. должен доплатить в соответствии с 5.4 договора денежные средства в сумме: ***. Просит взыскать с ответчика по встречному иску указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец З. в суд явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО "Салтыковка" по доверенности Б. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене в части удовлетворения встречного требования которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заявленная ориентировочная общая площадь *** рассчитана с учетом площади лоджии с коэффициентом *** и по обмерам БТИ и в актах передач приведены характеристики квартиры со ссылкой на технический паспорт только с учетом коэффициента ***. Также решение суда в части частичного удовлетворения его требований З. просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ООО "Салтыковка" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенного встречного требования, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об о изменении части удовлетворенного требования.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что *** между З. и ООО "Салтыковка" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, в соответствии с *** которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства в виде *** квартиры с условным номером *** ориентировочной площадью *** строящегося дома с условным номером *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику.
Согласно *** договора, его цена составляет ***, исходя из стоимости ***.
Согласно *** договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ***.
Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ***. были исполнены З. в полном объеме и в установленные договором сроки.
Разрешение *** на ввод жилого дома *** в эксплуатацию ООО "Салтыковка" получено ***.
Жилому дому *** согласно Акту от *** - *** присвоен почтовый адрес: ***.
Частично удовлетворяя требования З., суд пришел к правильному выводу, что к установленной договором дате - *** года ответчиком по первоначальному иску не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, т.е. застройщиком ООО "Салтыковка" действительно допущено нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства З., в связи с чем он имеет право на взыскание с застройщика неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Салтыковка" *** направило заказным письмом на имя З. сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома *** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 31), что подтверждается почтовой квитанцией ***.
Указанное заказное письмо было вручено *** года З. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 81).
В соответствии с пп. б) п. 4.3. и п. 7.4 договора З. обязался в течение 7-ми календарных дней после получения сообщения от Застройщика о завершении строительства объекта, о вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник предоставляет застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта.
Как следует из материалов дела, З. в установленный срок - до *** года объект долевого участия в строительстве не принял, мотивированный отказ от подписания передаточного акта ООО "Салтыковка" не предоставил.
С учетом данных обстоятельств ООО "Салтыковка", руководствуясь положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 01.11.2011 года передало З. однокомнатную квартиру N 7, находящуюся на 2-м этаже жилого дома N 30А по ул. Черняховского в мкр Салтыковка г. Балашиха Московской области по одностороннему акту передачи квартиры от указанной даты.
Суд правильно исходил, что период просрочки составляет 38 дней с 01.09.2011 года по 08.10.2011 года, а, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу З., составляет 84035 руб. 69 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу З. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ****.
Разрешая по существу требования встречного иска, суд учел, что установленная п. *** договора цена объекта долевого строительства переданного ответчику по встречному иску составляет ***, исходя из стоимости ***. и общей площади объекта, включая площадь балконов, лоджий и террас, являющихся неотапливаемыми помещениями в размере ***.
В соответствии с п. *** договора его цена уточняется после изменения общей площади на основании данных натуральных обмеров ГУП МО "МОБТИ". При увеличении общей площади объекта более, чем на *** участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади.
Суд пришел к выводу, что по поэтажному плану площадь спорной квартиры с учетом лоджии площадью (без понижающего коэффициента) *** и превышает оплаченную ответчиком по встречному иску площадь объекта (***.
Суд пришел к выводу, что в соответствии с ***договора участия в долевом строительстве жилого дома *** З. должен доплатить застройщику ООО "Салтыковка" денежные средства в сумме: ***, в связи с чем встречные требования суд полностью удовлетворил.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как усматривается из договора *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** заключенного между сторонами, в соответствии с п. 5.4 которого "цена договора уточняется после его заключения в случае изменения общей площади объекта долевого строительства на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ".
При увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником. При проведении таких взаиморасчетов стороны принимают стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной - ***.
По договору ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства квартиры *** с учетом неотапливаемых помещений равняется ***. Согласно сообщению МособлБТИ (л.д. 123) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования - 50, 0 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану (л.д. 124).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части встречных требований ООО "Салтыковка" к З. о взыскании стоимости доплаты по договору долевого участия в строительстве в виде дополнительных метров из расчета (***), что составляет ***.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взаимном взыскании со З. госпошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что вывод суда сделан на недопустимых доказательствах, фабрикуемых застройщиком, необоснованны, поскольку доказательств недопустимости и недостоверности З. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - изменить в части удовлетворения встречного иска.
Взыскать со З. в пользу ООО "Салтыковка" доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36323
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку квартира по акту приема-передачи жилого помещения ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36323
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салтыковка" в пользу З. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
В остальной части в удовлетворении исковых требований З. к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки отказать.
Встречные исковые требования ООО "Салтыковка" к З. удовлетворить.
Взыскать со З. в пользу ООО "Салтыковка" доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
установила:
Истец З. обратился в суд с требованиями к ООО "Салтыковка" о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома *** от **** о передаче ему квартиры в доме-новостройке по адресу: **** в срок до ****. Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ****. им исполнены своевременно, однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи жилого помещения ему не передана, чем нарушены его права как потребителя. Просил взыскать с ответчика, предусмотренную законом неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ****. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Салтыковка" был подан встречный иск к З. о взыскании доплаты по договору долевого участия в строительстве. В обоснование встречного иска указал, что по условиям заключенного со З. договора участия в долевом строительстве жилого дома *** стоимость 1 кв. м площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий и террас, являющихся неотапливаемыми помещениями, составляет ***. Поскольку ориентировочная площадь квартиры на момент заключения договора была определена в ***, ответчиком по встречному иску были произведена оплата стоимости по договору квартиры в размере ***. Однако натурными обмерами ГУП МО "МОБТИ" установлено, что площадь квартиры составляет с учетом лоджии ***, в связи с чем З. должен доплатить в соответствии с 5.4 договора денежные средства в сумме: ***. Просит взыскать с ответчика по встречному иску указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Истец З. в суд явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО "Салтыковка" по доверенности Б. в суд явился, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил выше указанное решение, об отмене в части удовлетворения встречного требования которого просит З. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заявленная ориентировочная общая площадь *** рассчитана с учетом площади лоджии с коэффициентом *** и по обмерам БТИ и в актах передач приведены характеристики квартиры со ссылкой на технический паспорт только с учетом коэффициента ***. Также решение суда в части частичного удовлетворения его требований З. просит отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав З., представителя ООО "Салтыковка" Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенного встречного требования, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об о изменении части удовлетворенного требования.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что *** между З. и ООО "Салтыковка" заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, в соответствии с *** которого застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства в виде *** квартиры с условным номером *** ориентировочной площадью *** строящегося дома с условным номером *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику.
Согласно *** договора, его цена составляет ***, исходя из стоимости ***.
Согласно *** договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ***.
Обязательства по уплате стоимости квартиры в размере ***. были исполнены З. в полном объеме и в установленные договором сроки.
Разрешение *** на ввод жилого дома *** в эксплуатацию ООО "Салтыковка" получено ***.
Жилому дому *** согласно Акту от *** - *** присвоен почтовый адрес: ***.
Частично удовлетворяя требования З., суд пришел к правильному выводу, что к установленной договором дате - *** года ответчиком по первоначальному иску не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, т.е. застройщиком ООО "Салтыковка" действительно допущено нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства З., в связи с чем он имеет право на взыскание с застройщика неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Салтыковка" *** направило заказным письмом на имя З. сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома *** и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 31), что подтверждается почтовой квитанцией ***.
Указанное заказное письмо было вручено *** года З. лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 81).
В соответствии с пп. б) п. 4.3. и п. 7.4 договора З. обязался в течение 7-ми календарных дней после получения сообщения от Застройщика о завершении строительства объекта, о вводе его в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для использования, участник предоставляет застройщику мотивированный отказ от подписания передаточного акта.
Как следует из материалов дела, З. в установленный срок - до *** года объект долевого участия в строительстве не принял, мотивированный отказ от подписания передаточного акта ООО "Салтыковка" не предоставил.
С учетом данных обстоятельств ООО "Салтыковка", руководствуясь положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" 01.11.2011 года передало З. однокомнатную квартиру N 7, находящуюся на 2-м этаже жилого дома N 30А по ул. Черняховского в мкр Салтыковка г. Балашиха Московской области по одностороннему акту передачи квартиры от указанной даты.
Суд правильно исходил, что период просрочки составляет 38 дней с 01.09.2011 года по 08.10.2011 года, а, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу З., составляет 84035 руб. 69 коп.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу З. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ****.
Разрешая по существу требования встречного иска, суд учел, что установленная п. *** договора цена объекта долевого строительства переданного ответчику по встречному иску составляет ***, исходя из стоимости ***. и общей площади объекта, включая площадь балконов, лоджий и террас, являющихся неотапливаемыми помещениями в размере ***.
В соответствии с п. *** договора его цена уточняется после изменения общей площади на основании данных натуральных обмеров ГУП МО "МОБТИ". При увеличении общей площади объекта более, чем на *** участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади.
Суд пришел к выводу, что по поэтажному плану площадь спорной квартиры с учетом лоджии площадью (без понижающего коэффициента) *** и превышает оплаченную ответчиком по встречному иску площадь объекта (***.
Суд пришел к выводу, что в соответствии с ***договора участия в долевом строительстве жилого дома *** З. должен доплатить застройщику ООО "Салтыковка" денежные средства в сумме: ***, в связи с чем встречные требования суд полностью удовлетворил.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
Как усматривается из договора *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: *** заключенного между сторонами, в соответствии с п. 5.4 которого "цена договора уточняется после его заключения в случае изменения общей площади объекта долевого строительства на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ".
При увеличении общей площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м участник уплачивает застройщику денежные средства в размере стоимости дополнительных метров общей площади объекта долевого строительства, а при уменьшении общей площади объекта долевого строительства застройщик не возвращает денежные средства, внесенные участником. При проведении таких взаиморасчетов стороны принимают стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства равной - ***.
По договору ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства квартиры *** с учетом неотапливаемых помещений равняется ***. Согласно сообщению МособлБТИ (л.д. 123) площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования - 50, 0 кв. м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану (л.д. 124).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части встречных требований ООО "Салтыковка" к З. о взыскании стоимости доплаты по договору долевого участия в строительстве в виде дополнительных метров из расчета (***), что составляет ***.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взаимном взыскании со З. госпошлины в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что вывод суда сделан на недопустимых доказательствах, фабрикуемых застройщиком, необоснованны, поскольку доказательств недопустимости и недостоверности З. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - изменить в части удовлетворения встречного иска.
Взыскать со З. в пользу ООО "Салтыковка" доплату по договору долевого участия в строительстве в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)