Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу М.М., М.Т. солидарно в счет переплаты стоимости квартиры - *** рублей, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. обратилось в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.06.2008 года между М.М. и М.Т. с одной стороны и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны, заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 61,72 кв. м, расположенной по строительному адресу: ***, предварительной стоимостью *** руб. 26.08.2010 дополнительным соглашением к Предварительному договору N *** стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью 61,51 кв. м, а также определили новую стоимость квартиры - *** руб., окончательная стоимость устанавливается по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв. м равного *** руб. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". 04.06.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N ***. В соответствии с договором М.М. приобрел у ответчика простой вексель номинальной стоимостью *** рублей. Стоимость замененной сторонами квартиры по адресу: ***, согласно п. 1.3 дополнительного оглашения от 26.08.2010 к Предварительному договору, оказалась ниже и составила *** руб. Согласно п. п. 2.1, 2.2 Предварительного договора от 04.06.2008 договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости, извещение о заключении основного договора направляет продавец квартиры в течение 7 дней со дня регистрации. Поскольку в Предварительном договоре стороны не определили срок заключения основного договора путем указания на конкретную календарную дату или событие, которое неизбежно наступит, как того требует ст. 190 ГК РФ основной договор купли-продажи квартиры в соответствии ч. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение одного года, т.е. не позднее 05.06.2009 года. После указанной даты обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры считаются прекращенными (ч. 6 ст. 429 ГК РФ). Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 года по делу *** суд признал за М.М. и М.Т. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру и обременил залогом в пользу Акционерного банка "ОГРЭСБанк", решение суда вступило в силу 11.01.2012 года. Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор поручения N *** от 04.06.2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 05.08.2011 года истцы направили адрес ответчика уведомление об отмене поручения, просили вернуть им денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность квартиры в размере *** рублей, неосновательно сбереженную переплату стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек, денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей *** копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому истцу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 года между М.М. и М.Т. с одной стороны и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны, был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 61,72 кв. м, расположенной по строительному адресу: ***, предварительной стоимостью *** руб.
26.08.2010 года дополнительным соглашением к Предварительному договору N *** стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью 61,51 кв. м, а также определили новую стоимость квартиры - *** руб., окончательная стоимость устанавливается по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв. м равного *** руб.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
04.06.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N ***. В соответствии с договором М.М. приобрел у ответчика простой вексель номинальной стоимостью *** рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 года делу *** суд признал за М.М. и М.Т. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру и обременил залогом в пользу Акционерного банка "ОГРЭСБанк", решение суда вступило в силу 11.01.2012 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 по делу *** установлено что, стороны подписанием Предварительного договора от 04.06.2008 года, договора купли-продажи векселя от 04.06.2008 года, дополнительного соглашения к предварительному договору N *** от 26.08.2010 года фактически заключили между собой договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. Стороны не только письменно согласовали все существенные условия договора купли-продажи, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, но истцы также произвели ее оплату. Таким образом, несмотря на то, что подписанное между сторонами соглашение от 04.06.2008 года носит наименование "Предварительный договор" оно по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что положения ст. 429 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорную квартиру не наступило, поскольку за истцами право собственности на квартиру было признано решением суда, суд обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчика не было нарушения сроков передачи квартиры в собственность истцов.
Принимая во внимание, что истцами по договору купли-продажи векселя была уплачена денежная сумма в размере *** рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением стороны определили стоимость квартиры в размере *** рублей, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика разницы стоимости квартиры в размере *** рублей.
04.06.2008 года между истцами и ответчиком заключен договор поручения N ***, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. 04.08.2008 г. М.М. внес на расчетный счет ответчика *** руб.
03.09.2008 года М.М. внес на расчетный счет ответчика *** руб.
05.08.2011 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей *** копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.
Поскольку заявление о прекращении договора поручительства направленно ответчику от истцов 05.08.2011 года, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору не представлено, суд обосновано признал договор поручения расторгнутым с 05.08.2011 года и взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору поручения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку период просрочки с 19.08.2011 года по 27.05.2013 года (согласно заявленным требования), составляет 647 дней, суд верно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: *** : *** x *** x *** = *** рублей *** копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца *** рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей, из которого *** рублей в пользу истцов, *** в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37944
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37944
Судья первой инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу М.М., М.Т. солидарно в счет переплаты стоимости квартиры - *** рублей, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Межрегиональной общественной организации "Юридический центр защиты потребителей" штраф в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. обратилось в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 04.06.2008 года между М.М. и М.Т. с одной стороны и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны, заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 61,72 кв. м, расположенной по строительному адресу: ***, предварительной стоимостью *** руб. 26.08.2010 дополнительным соглашением к Предварительному договору N *** стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью 61,51 кв. м, а также определили новую стоимость квартиры - *** руб., окончательная стоимость устанавливается по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв. м равного *** руб. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания". 04.06.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N ***. В соответствии с договором М.М. приобрел у ответчика простой вексель номинальной стоимостью *** рублей. Стоимость замененной сторонами квартиры по адресу: ***, согласно п. 1.3 дополнительного оглашения от 26.08.2010 к Предварительному договору, оказалась ниже и составила *** руб. Согласно п. п. 2.1, 2.2 Предварительного договора от 04.06.2008 договор купли-продажи квартиры должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости, извещение о заключении основного договора направляет продавец квартиры в течение 7 дней со дня регистрации. Поскольку в Предварительном договоре стороны не определили срок заключения основного договора путем указания на конкретную календарную дату или событие, которое неизбежно наступит, как того требует ст. 190 ГК РФ основной договор купли-продажи квартиры в соответствии ч. 4 ст. 429 ГК РФ должен быть заключен в течение одного года, т.е. не позднее 05.06.2009 года. После указанной даты обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры считаются прекращенными (ч. 6 ст. 429 ГК РФ). Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 года по делу *** суд признал за М.М. и М.Т. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру и обременил залогом в пользу Акционерного банка "ОГРЭСБанк", решение суда вступило в силу 11.01.2012 года. Кроме того, между истцами и ответчиком заключен договор поручения N *** от 04.06.2008 года, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. 05.08.2011 года истцы направили адрес ответчика уведомление об отмене поручения, просили вернуть им денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Поверенный до настоящего времени денежные средства не вернул. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность квартиры в размере *** рублей, неосновательно сбереженную переплату стоимости квартиры в размере *** рублей *** копеек, денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата денежных средств в размере *** рублей *** копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому истцу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2008 года между М.М. и М.Т. с одной стороны и ЗАО "МОИСК" в лице поверенного Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" с другой стороны, был заключен предварительный договор N ***, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи в совместную собственность истцов 2-комнатной квартиры в доме-новостройке, проектной площадью 61,72 кв. м, расположенной по строительному адресу: ***, предварительной стоимостью *** руб.
26.08.2010 года дополнительным соглашением к Предварительному договору N *** стороны изменили предмет купли-продажи на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, проектной площадью 61,51 кв. м, а также определили новую стоимость квартиры - *** руб., окончательная стоимость устанавливается по результатам обмеров БТИ, исходя из стоимости 1 кв. м равного *** руб.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения стороны произвели замену продавца на Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".
04.06.2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи векселя N ***. В соответствии с договором М.М. приобрел у ответчика простой вексель номинальной стоимостью *** рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 года делу *** суд признал за М.М. и М.Т. право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру и обременил залогом в пользу Акционерного банка "ОГРЭСБанк", решение суда вступило в силу 11.01.2012 года.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд обоснованно исходил из следующего.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.11.2011 по делу *** установлено что, стороны подписанием Предварительного договора от 04.06.2008 года, договора купли-продажи векселя от 04.06.2008 года, дополнительного соглашения к предварительному договору N *** от 26.08.2010 года фактически заключили между собой договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем. Стороны не только письменно согласовали все существенные условия договора купли-продажи, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, но истцы также произвели ее оплату. Таким образом, несмотря на то, что подписанное между сторонами соглашение от 04.06.2008 года носит наименование "Предварительный договор" оно по своему содержанию и цели является договором купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что положения ст. 429 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Учитывая, что право собственности ответчика на спорную квартиру не наступило, поскольку за истцами право собственности на квартиру было признано решением суда, суд обосновано пришел к выводу, что со стороны ответчика не было нарушения сроков передачи квартиры в собственность истцов.
Принимая во внимание, что истцами по договору купли-продажи векселя была уплачена денежная сумма в размере *** рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением стороны определили стоимость квартиры в размере *** рублей, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика разницы стоимости квартиры в размере *** рублей.
04.06.2008 года между истцами и ответчиком заключен договор поручения N ***, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, поручитель перечислил на счет поверенного *** рублей *** копеек. 04.08.2008 г. М.М. внес на расчетный счет ответчика *** руб.
03.09.2008 года М.М. внес на расчетный счет ответчика *** руб.
05.08.2011 года истцы направили в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей *** копеек. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора.
Поскольку заявление о прекращении договора поручительства направленно ответчику от истцов 05.08.2011 года, доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору не представлено, суд обосновано признал договор поручения расторгнутым с 05.08.2011 года и взыскал с ответчика денежные средства в размере *** руб., оплаченные по договору поручения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (по оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку период просрочки с 19.08.2011 года по 27.05.2013 года (согласно заявленным требования), составляет 647 дней, суд верно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: *** : *** x *** x *** = *** рублей *** копеек. Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.
Частично удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца *** рублей. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд правомерно на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей, из которого *** рублей в пользу истцов, *** в пользу МОО "Юридический центр защиты потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" в интересах М.М., М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)