Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., к В.Л., В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Прекратить В.Л., В.Е., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Выселить В.Л., дата рождения, уроженку /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженку /место рождения/ из жилого помещения по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия В.Л. дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...>
Взыскать с В.Л., дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/, в пользу К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Взыскать с В.Л., дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в пользу К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчиков - К.В.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителей - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., обратились в Березниковский городской суд с иском к ответчикам В.Л., В.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., по 1/4 доли каждый.
Ранее указанная квартира принадлежала В.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.1996 г.
На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.
Ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи В.А. Ответчики в жилое помещение истцов не пускают, чем нарушают их права.
Просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков указанного из жилого помещения, в связи с переходом права собственности к ним (истцам), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу К.О.
Истец К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца К.О. - М., действующая на основании доверенности от 09.07.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков В.Л., В.Е. - К.В.Н., действующий на основании доверенностей от 07.06.2013 года, 22.07.2013 года, с иском согласен не был.
Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.
Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по БГО и УМР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят В.Л., В.Е.
Указывают на то, что при заключении К-выми (покупатели) договора от 16.05.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. <...>, из которой их (ответчиков) выселяют, истцы, сотрудники Банка, специалисты ТУ МСР по Березниковскому городскому округу не удостоверились в действительных их (ответчиков) намерениях освободить без каких-либо условий эту квартиру.
Считают истцов недобросовестными приобретателями.
Поскольку в результате названной сделки, их права нарушены, то, по мнению заявителей, не имеется оснований для применения с. 1 ст. 288, ст. 292 ГК РФ.
Считают данную квартиру совместным имуществом супругов и заявляют о том, что она не могла быть продана без согласия В.Л., поэтому договор купли-продажи данной квартиры заключен с нарушением закона и прав В.Л.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры г. Березники на поданную ответчиками апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителей.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчиков К.В.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2013 г. на основании договора купли-продажи К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., приобрели у В.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/4 доли каждый (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1.3 договора купли-продажи от 16.05.2013 г. в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы ответчики В.Л. и В.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 30.05.2013 г. (л.д. 7).
Истцы оформили право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2013 г. (л.д. 9, 10, 11, 12).
С момента регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру перешло к истцам.
Согласно справки ТСЖ "Мира-62" от 03.07.2013 года ответчики В.Л. и В.Е. с 10.12.1996 г. по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 13).
Ответчики были зарегистрированы и вселены в данную квартиру в качестве членов семьи предыдущего собственника В.А. До настоящего времени проживают в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права нового собственника жилого помещения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2013 г. в иске В.Л., В.Е. к В.А., К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., заключенного между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К. недействительным отказано. В иске К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., к В.А. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2013 года.
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2013 г. по делу по иску В.Л. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества в пользу В.Л. с В.А. взыскана компенсация стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235, 288, 292, ГК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новым собственникам: К.В.С., К.О., К. и К1., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики В.Л., В.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, сохраняют лишь регистрацию, которая сама по себе не порождает, не изменяет, не прекращает жилищных прав, а потому ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков в жилом помещении К-вых, по мнению судебной коллегии, безусловно создает им (истцам) препятствие в реализации их прав собственников в отношении недвижимого имущества.
Поскольку сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, недействительной не признана, проверка законности совершения названного договора не являлась предметом рассмотрения суда по настоящему делу, то судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что при рассмотрении спора не были выяснены их действительные намерения по освобождению спорного жилого помещения, о заключении договора купли-продажи указанной квартиры с нарушениями требований закона и прав В.Л. При этом судебная коллегия также учитывает, что заочным решением Березниковского городского суда от 06.09.2013 г. в пользу В.Л. с В.Е. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли спорной квартиры в размере <...> рублей.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2571
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2571
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Пьянкова Д.А.
при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:
исковые требования К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., к В.Л., В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.
Прекратить В.Л., В.Е., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Выселить В.Л., дата рождения, уроженку /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженку /место рождения/ из жилого помещения по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия В.Л. дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...>
Взыскать с В.Л., дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/, в пользу К.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Взыскать с В.Л., дата рождения, уроженки /место рождения/, В.Е., дата рождения, уроженки /место рождения/ в пользу К.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ответчиков - К.В.Н., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителей - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истцы К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., обратились в Березниковский городской суд с иском к ответчикам В.Л., В.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: <...>
В обоснование заявленных требований указали на то, что они (истцы) являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., по 1/4 доли каждый.
Ранее указанная квартира принадлежала В.А. на основании договора купли-продажи от 01.08.1996 г.
На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.
Ответчики были вселены и зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи В.А. Ответчики в жилое помещение истцов не пускают, чем нарушают их права.
Просили признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить ответчиков указанного из жилого помещения, в связи с переходом права собственности к ним (истцам), взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. в пользу К.О.
Истец К.В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец К.О. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца К.О. - М., действующая на основании доверенности от 09.07.2013 года, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчиков В.Л., В.Е. - К.В.Н., действующий на основании доверенностей от 07.06.2013 года, 22.07.2013 года, с иском согласен не был.
Третье лицо В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.
Представитель третьего лица - ТУ Министерства социального развития Пермского края по БГО и УМР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску и его мотивам не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят В.Л., В.Е.
Указывают на то, что при заключении К-выми (покупатели) договора от 16.05.2013 г. купли-продажи квартиры по адресу: г. <...>, из которой их (ответчиков) выселяют, истцы, сотрудники Банка, специалисты ТУ МСР по Березниковскому городскому округу не удостоверились в действительных их (ответчиков) намерениях освободить без каких-либо условий эту квартиру.
Считают истцов недобросовестными приобретателями.
Поскольку в результате названной сделки, их права нарушены, то, по мнению заявителей, не имеется оснований для применения с. 1 ст. 288, ст. 292 ГК РФ.
Считают данную квартиру совместным имуществом супругов и заявляют о том, что она не могла быть продана без согласия В.Л., поэтому договор купли-продажи данной квартиры заключен с нарушением закона и прав В.Л.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры г. Березники на поданную ответчиками апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителей.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчиков К.В.Н. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2013 г. на основании договора купли-продажи К.В.С., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., приобрели у В.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, по 1/4 доли каждый (л.д. 6-8).
Согласно п. 4.1.3 договора купли-продажи от 16.05.2013 г. в квартире на момент заключения настоящего договора зарегистрированы ответчики В.Л. и В.Е., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 30.05.2013 г. (л.д. 7).
Истцы оформили право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2013 г. (л.д. 9, 10, 11, 12).
С момента регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на спорную квартиру перешло к истцам.
Согласно справки ТСЖ "Мира-62" от 03.07.2013 года ответчики В.Л. и В.Е. с 10.12.1996 г. по настоящее время зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 13).
Ответчики были зарегистрированы и вселены в данную квартиру в качестве членов семьи предыдущего собственника В.А. До настоящего времени проживают в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права нового собственника жилого помещения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.09.2013 г. в иске В.Л., В.Е. к В.А., К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., о признании договора купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г., заключенного между В.А. и К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К. недействительным отказано. В иске К.В.С., К.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К. и К1., к В.А. о признании добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.12.2013 года.
Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.09.2013 г. по делу по иску В.Л. к В.А. о разделе совместно нажитого имущества в пользу В.Л. с В.А. взыскана компенсация стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235, 288, 292, ГК РФ, установив обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что право собственности на квартиру, в которой проживают ответчики, перешло к новым собственникам: К.В.С., К.О., К. и К1., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики В.Л., В.Е. утратили право пользования спорным жилым помещением, сохраняют лишь регистрацию, которая сама по себе не порождает, не изменяет, не прекращает жилищных прав, а потому ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу: <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков в жилом помещении К-вых, по мнению судебной коллегии, безусловно создает им (истцам) препятствие в реализации их прав собственников в отношении недвижимого имущества.
Поскольку сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, недействительной не признана, проверка законности совершения названного договора не являлась предметом рассмотрения суда по настоящему делу, то судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что при рассмотрении спора не были выяснены их действительные намерения по освобождению спорного жилого помещения, о заключении договора купли-продажи указанной квартиры с нарушениями требований закона и прав В.Л. При этом судебная коллегия также учитывает, что заочным решением Березниковского городского суда от 06.09.2013 г. в пользу В.Л. с В.Е. взыскана компенсация стоимости 1/2 доли спорной квартиры в размере <...> рублей.
При разрешении спора судом с достаточной полнотой были исследованы конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и обоснованно в соответствии с требованиями закона постановлено решение.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л., В.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 декабря 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)