Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.И. к С.Л. и К. о признании договора дарения недействительным в части и понуждению к сделке.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к С.Л., К. о признании договора дарения недействительным в части и понуждению к сделке, указав, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит ему и ответчице С.Л. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому. С.Л. в июле 2014 года подарила свою долю К. Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, полагал, что нарушено его преимущественное право покупки доли как участника долевой собственности.
Просил суд признать незаконным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.Л. и К. и принудить С.Л. продать ему вышеуказанную долю по рыночной стоимости.
К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 1).
Определением судьи от 24 ноября 2014 года исковое заявление С.И. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителю предложено в срок до 08 декабря 2014 года устранить указанные в определении недостатки (л.д. 5).
Оставляя исковое заявление С.И. без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме и не указано имя и отчество ответчика.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что он оплатил государственную пошлину, и что заявленные им требования носят неимущественный характер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (ст. 91 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор дарения является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора дарения квартиры недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.
Истцом в исковом заявлении не указана цена иска, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, установленном для требований неимущественного характера, следовательно, истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Доводы жалобы С.И. о неимущественном характере спора судебная коллегия считает несостоятельными и оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-8226/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора дарения недействительным в части и понуждении к сделке оставлено без движения, так как подано без соблюдения требований действующего законодательства.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-8226/2014
Судья: Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д., при секретаре Б. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления С.И. к С.Л. и К. о признании договора дарения недействительным в части и понуждению к сделке.
Заслушав доклад, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в суд с иском к С.Л., К. о признании договора дарения недействительным в части и понуждению к сделке, указав, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежит ему и ответчице С.Л. на праве общей долевой собственности по *** доли каждому. С.Л. в июле 2014 года подарила свою долю К. Ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, полагал, что нарушено его преимущественное право покупки доли как участника долевой собственности.
Просил суд признать незаконным договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.Л. и К. и принудить С.Л. продать ему вышеуказанную долю по рыночной стоимости.
К исковому заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 1).
Определением судьи от 24 ноября 2014 года исковое заявление С.И. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ и заявителю предложено в срок до 08 декабря 2014 года устранить указанные в определении недостатки (л.д. 5).
Оставляя исковое заявление С.И. без движения, судья указал, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме и не указано имя и отчество ответчика.
В частной жалобе С.И. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что он оплатил государственную пошлину, и что заявленные им требования носят неимущественный характер.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.
Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (ст. 91 ГПК РФ).
Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор дарения является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договора дарения квартиры недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.
Истцом в исковом заявлении не указана цена иска, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере *** рублей, установленном для требований неимущественного характера, следовательно, истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.
Доводы жалобы С.И. о неимущественном характере спора судебная коллегия считает несостоятельными и оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены иска, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)