Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 13-25/2014 по частной жалобе Г.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Г.А. об отсрочке исполнительного производства N <...> от <дата> года,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что является должником по исполнительному производству N 107714/12/30/78, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, что подтверждается договором аренды жилого помещения и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Е. к Г.А. и Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата>. в настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Р.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В качестве обоснования поданного заявления Г.А. сослался на тяжелое материальное положение, представив договор аренды жилого помещения от <дата> и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Г.А. и Г.Е. задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые затруднения заявителя сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки для исполнения требований исполнительного производства, поскольку несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств по решению суда.
При этом суд учел, что заявитель, являясь арендодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору аренды жилого помещения N <...> от <дата> г., получает ежемесячную арендную плату в размере <...> рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что заявителю принадлежит автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер 120", государственный номер N <...>, арестованный в рамках исполнительного производства, чья балансовая стоимость составляет <...> рублей, т.е. сумму, в более чем 2 раза превышающую сумму долга по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда, а также то, что к <дата> произойдут или наступят какие-либо события, позволяющие должнику исполнить решение суда, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по исполнительному производству, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-10440
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10440
Судья: Черникова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 13-25/2014 по частной жалобе Г.А. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Г.А. об отсрочке исполнительного производства N <...> от <дата> года,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что является должником по исполнительному производству N 107714/12/30/78, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа, выданного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, что подтверждается договором аренды жилого помещения и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа в размере <...> рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.А. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Г.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Е. к Г.А. и Г.А. к Г.Е. о разделе совместно нажитого имущества <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района было возбуждено исполнительное производство N <...>.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <дата>. в настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава Р.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В качестве обоснования поданного заявления Г.А. сослался на тяжелое материальное положение, представив договор аренды жилого помещения от <дата> и решение Невского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Г.А. и Г.Е. задолженности по договорам займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что финансовые затруднения заявителя сами по себе не могут служить основанием для предоставления отсрочки для исполнения требований исполнительного производства, поскольку несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств по решению суда.
При этом суд учел, что заявитель, являясь арендодателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору аренды жилого помещения N <...> от <дата> г., получает ежемесячную арендную плату в размере <...> рублей.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что заявителю принадлежит автомобиль марки "Тойота Ланд Крузер 120", государственный номер N <...>, арестованный в рамках исполнительного производства, чья балансовая стоимость составляет <...> рублей, т.е. сумму, в более чем 2 раза превышающую сумму долга по исполнительному производству.
Отказывая в удовлетворении заявления Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и имущества, необходимого для исполнения решения суда, а также то, что к <дата> произойдут или наступят какие-либо события, позволяющие должнику исполнить решение суда, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по исполнительному производству, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)