Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Хитрова К.А. по доверенности от 30.04.2014;
- от ответчика: Цайтлер П.В. по доверенности от 16.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос",г. Бийск, в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа",
г. Горно-Алтайск (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578)
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и
обязании возвратить в собственность переданное по договору имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - истец, ООО "Элмос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", апеллянт) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность ООО "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить ООО "Элмос" переданное по нему имущество.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между ООО "Элмос" и ООО "Константа" расторгнут. Суд обязал ООО "Константа" возвратить ООО "Элмос", г. Бийск, недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд обратилось ООО "Константа" в лице законного представителя Липуновой Варвары Александровны, 12.09.2013 года рождения, Липуновой Натальи Владимировны, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы обоснованы ссылкой на то, что единственный учредитель и работник ООО "Константа" Липунов Александр Константинович умер 09.03.2014, единственной наследницей является его дочь Липунова Варвара, которая в права наследования вступает 09.09.2014, мотивированы неизвещением наследника в лице его законного представителя Липуновой Натальи Владимировны о дате и времени судебного разбирательства, неполучением искового заявления, внесением оплаты спорного имущества в сумме 1 554 805 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013 N 10, которой подтверждается принятие истцом денежных средств в счет оплаты имущества, квитанция подписана со стороны ООО "Элмос" Османовым Э.А., заверена печатью общества (истца).
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на 29.05.2014, адрес (место нахождения) юридического лица: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219.
На лицевой стороне конверта (том 1, лист дела 131), в котором направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2014, указан адрес ответчика: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, что соответствует юридическому адресу ответчика. На оборотной стороне конверта не имеется каких-либо отметок о соблюдении органом связи указанных выше Правил. К уведомлению приложена квитанция с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения; однако отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.
Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" Почтовый идентификатор N 65601575530045) усматривается, что 07.06.2014 конверт прибыл в место вручения по адресу: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, после неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата) 09.06.2014, возвращен 14.06.2014 в связи с истечением срока хранения. Информации о попытках вручении почтового отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата не следует из материалов дела и не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно свидетельству о смерти директор ООО "Константа" Липунов А.К. умер 09.03.2014.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО "Константа", так и его законного представителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А03-9815/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание на 11.02.2015.
До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела представлены в копиях: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11 от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей за заточный цех, свидетельство о праве на наследство сер.22АА N 1262026 от 11.10.2014, выписки из ЕГРЮЛ на 06.02.2015, из которой следует, что Липунова Н.В. имеет прав действовать от имени ООО "Константа" без доверенности, являясь директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2140411065309 от 29.10.2014, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Подлинники перечисленных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе и впоследствии поступившие документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены в материалы дела копий свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на заточный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Константа", справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013. Кроме того, по ходатайству истца судом приобщены к материалам дела подлинные требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовая квитанция от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014.
Протокольным определением от 12 февраля 2015 года, принимая во внимание, что в определении суда от 10.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, со ссылкой на требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовую квитанцию от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014, указывала на соблюдение досудебного порядка расторжения договора от 15.01.2013 по приобретению заточного цеха, указывала на неплатежеспособность ответчика со ссылкой на решение суда по делу А02-1871/2013 от 03.03.2014.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях, представленных по делу в письменной форме, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элмос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 817 367 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного недвижимости, указанную в пункте 3.1 договора, в срок до 01.11.2013.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.
Полагая, что покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В судебном заседании истцом предъявлены соответствующие документы о предъявлении истцом требования о расторжении, в том числе, договора купли-продажи нежилого помещения (заточного цеха) от 15.01.2013 в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, и хотя такие требования в адрес истца были направлены только в июле 2014 года, а исковое заявление было принято судом к производству в мае 2014, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть соответствующий договор в добровольном порядке и досудебный порядок обращения в суд по требованию о расторжении договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, им соблюден, в связи с чем, основания для оставления заявления истца в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
При наличии соответствующих документов, которые приобщены к материалам дела, иной подход свидетельствовал бы о формализованном подходе при рассмотрении спора, затягивании сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям и задачам при осуществлении судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ: справедливое судебное разбирательство в разумный срок; защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата купленного недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Доказательств иного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы истца о неплатежеспособности ООО "Константа" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 по делу N А02-1871/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, по причине его отмены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, во-вторых, в связи с тем, что судебные акты по названному делу сделаны по обстоятельствам, связанным с иным предметом и основаниям спора, при участии иных лиц, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей при обращении в суд) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Следовательно, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 8 000 руб. (4000х2).
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до его рассмотрения по существу, в связи с оставлением иска без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с него за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу N А03-9815/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", и обязании возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-9864/2014 ПО ДЕЛУ N А03-9815/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А03-9815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Хитрова К.А. по доверенности от 30.04.2014;
- от ответчика: Цайтлер П.В. по доверенности от 16.11.2014;
- рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмос",г. Бийск, в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Константа",
г. Горно-Алтайск (ОГРН 1122203000567, ИНН 2203000578)
о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и
обязании возвратить в собственность переданное по договору имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича (далее - истец, ООО "Элмос") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", апеллянт) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 и обязании возвратить в собственность ООО "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Исковые требования со ссылкой на статьи 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, в связи с чем, истец просит расторгнуть указанный договор и возвратить ООО "Элмос" переданное по нему имущество.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенный между ООО "Элмос" и ООО "Константа" расторгнут. Суд обязал ООО "Константа" возвратить ООО "Элмос", г. Бийск, недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд обратилось ООО "Константа" в лице законного представителя Липуновой Варвары Александровны, 12.09.2013 года рождения, Липуновой Натальи Владимировны, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы жалобы обоснованы ссылкой на то, что единственный учредитель и работник ООО "Константа" Липунов Александр Константинович умер 09.03.2014, единственной наследницей является его дочь Липунова Варвара, которая в права наследования вступает 09.09.2014, мотивированы неизвещением наследника в лице его законного представителя Липуновой Натальи Владимировны о дате и времени судебного разбирательства, неполучением искового заявления, внесением оплаты спорного имущества в сумме 1 554 805 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013 N 10, которой подтверждается принятие истцом денежных средств в счет оплаты имущества, квитанция подписана со стороны ООО "Элмос" Османовым Э.А., заверена печатью общества (истца).
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно сведениям о юридическом лице, актуальным по состоянию на 29.05.2014, адрес (место нахождения) юридического лица: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219.
На лицевой стороне конверта (том 1, лист дела 131), в котором направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2014, указан адрес ответчика: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, что соответствует юридическому адресу ответчика. На оборотной стороне конверта не имеется каких-либо отметок о соблюдении органом связи указанных выше Правил. К уведомлению приложена квитанция с отметкой о его возвращении в связи с истечением срока хранения; однако отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения отсутствует.
Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" Почтовый идентификатор N 65601575530045) усматривается, что 07.06.2014 конверт прибыл в место вручения по адресу: 649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Эркемена Палкина, дом 5, корпус 17, офис 219, после неудачной попытки вручения (временное отсутствие адресата) 09.06.2014, возвращен 14.06.2014 в связи с истечением срока хранения. Информации о попытках вручении почтового отправления адресату и его результатах не имеется. Соблюдение органом почтовой связи правил о вторичном извещении адресата не следует из материалов дела и не подтверждено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, согласно свидетельству о смерти директор ООО "Константа" Липунов А.К. умер 09.03.2014.
Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Таким образом, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт получения первого судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к началу судебного заседания арбитражный суд не располагал сведениями о надлежащим извещении как юридического лица ООО "Константа", так и его законного представителя.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А03-9815/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание на 11.02.2015.
До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела представлены в копиях: квитанция к приходно-кассовому ордеру N 11 от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей за заточный цех, свидетельство о праве на наследство сер.22АА N 1262026 от 11.10.2014, выписки из ЕГРЮЛ на 06.02.2015, из которой следует, что Липунова Н.В. имеет прав действовать от имени ООО "Константа" без доверенности, являясь директором общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2140411065309 от 29.10.2014, письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.
Подлинники перечисленных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании.
В предварительном судебном заседании приложенные к апелляционной жалобе и впоследствии поступившие документы, которые суд расценивает как ходатайство ответчика об их приобщении, приобщены в материалы дела копий свидетельства о рождении Липуновой В.А., свидетельства о смерти Липунова А.К., свидетельства о государственной регистрации права собственности на заточный цех, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "Константа", справка нотариуса от 27.08.2014, квитанции от 06.05.2013 об оплате 1 554 805 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за бетонный цех, квитанции от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013. Кроме того, по ходатайству истца судом приобщены к материалам дела подлинные требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовая квитанция от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014.
Протокольным определением от 12 февраля 2015 года, принимая во внимание, что в определении суда от 10.12.2014 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и указано время судебного заседания, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 АПК РФ и то, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о возможности рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, со ссылкой на требование о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2014, почтовую квитанцию от 28.07.2014, опись вложения в ценное письмо от 28.07.2014, указывала на соблюдение досудебного порядка расторжения договора от 15.01.2013 по приобретению заточного цеха, указывала на неплатежеспособность ответчика со ссылкой на решение суда по делу А02-1871/2013 от 03.03.2014.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях, представленных по делу в письменной форме, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, изучив позиции каждой из сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элмос" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013.
Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, кадастровый номер: 22:41:021250:207, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85.
Цена объекта недвижимости установлена сторонами в размере 2 817 367 руб. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость указанного недвижимости, указанную в пункте 3.1 договора, в срок до 01.11.2013.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2013 зарегистрирован переход права собственности на здание бетонного цеха от ООО "Элмос" к ООО "Константа".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 по делу N А03-12624/2013 ООО "Элмос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.
В рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена указанная сделка по отчуждению имущества должника.
Полагая, что покупатель обязанность по уплате покупной цены за приобретенное недвижимое имущество в установленный в договоре срок не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
В судебном заседании истцом предъявлены соответствующие документы о предъявлении истцом требования о расторжении, в том числе, договора купли-продажи нежилого помещения (заточного цеха) от 15.01.2013 в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, и хотя такие требования в адрес истца были направлены только в июле 2014 года, а исковое заявление было принято судом к производству в мае 2014, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть соответствующий договор в добровольном порядке и досудебный порядок обращения в суд по требованию о расторжении договора, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, им соблюден, в связи с чем, основания для оставления заявления истца в указанной части без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.
При наличии соответствующих документов, которые приобщены к материалам дела, иной подход свидетельствовал бы о формализованном подходе при рассмотрении спора, затягивании сроков рассмотрения дела, что не соответствует целям и задачам при осуществлении судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ: справедливое судебное разбирательство в разумный срок; защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, в том числе представленные в подтверждение оплаты доказательства (квитанция от 06.05.2013 об оплате 2 817 367 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013 за заточный цех, которая имеет все необходимые и обязательные реквизиты) суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена оплата купленного недвижимого имущества, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Доказательств иного, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы истца о неплатежеспособности ООО "Константа" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 по делу N А02-1871/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, во-первых, по причине его отмены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, во-вторых, в связи с тем, что судебные акты по названному делу сделаны по обстоятельствам, связанным с иным предметом и основаниям спора, при участии иных лиц, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей при обращении в суд) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Следовательно, истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 8 000 руб. (4000х2).
Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до его рассмотрения по существу, в связи с оставлением иска без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с него за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года по делу N А03-9815/2014 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элмос" в лице конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", и обязании возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Элмос" здание заточного цеха, общей площадью 159,4 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с.Смоленское, ул. Школьная, 85, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмос" (ОГРН 1082204001065, ИНН 2204036930, г. Бийск, ул. Васильева, 5, 3) в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)