Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А.О., поступившую в суд 26.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ** А.А. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, под ее залог. Начиная с ноября 2010 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в связи со смертью ответчика по делу была произведена замена ответчика ** А.А. на ее правопреемников М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" выплату в размере суммы ссудной задолженности ** А.А. по кредитному договору на дату начала страхового года 2010 г., а именно в размере *** долларов США, с ответчиков М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С. суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, суммы пени - *** доллара США, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***. и ** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежные средства в размере ** долларов США *** центов, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
в остальной части иска ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 05.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ** А.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик, за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 120580-КП-2010 от 05.04.2010 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.04.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" и ** А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/035110 о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ** А.А., в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющееся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N 120580-КД-2010.
В соответствии с условиями указанного договора страховое возмещение составляет *** долларов США и выплачивается выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая по риску смерти ** А.А. в течение 30 дневного срока с момента получения Страховщиком заявления страхователя и (или) выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающие причины, характер и размер понесенных страхователем убытков. Страховой взнос до 27.10.2010 г. уплачен ** А.А. в полном объеме. В период действия договора страхования 27.10.2010 г. ** А.А. умерла.
Судом также установлено, что после смерти ** А.А. в права наследования вступили родители умершей: К.А.А., К.А.Я., С.А.С. - сын умершей, и М. - дочь умершей.
Полагая произошедшее событие страховым случаем, наследники по закону имущества ** А.А. - М., которая получила свидетельство о праве на наследство 11.05.2011 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, представив документы о причинах смерти ** А.А., а также проинформировала Банк о наступлении страхового случая.
Однако, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной смерти ** А.А. явилась болезнь, о которой ** А.А. было известно на момент заключения договора страхования и о которой *** А.А. в известность страховую компанию не поставила.
Удовлетворяя требования истца к ответчику ОАО "АльфаСтрахования" суд исходил из того, что страховой случай (смерти заемщика ** А.А.) наступил; отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования ** А.А. имела хроническое заболевание и знала о его наличии; оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчиков М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С. процентов за пользование кредитом и пени на 20.12.2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд оставил без удовлетворения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Альфа Страхование" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку *** А.А. при заключении договора страхования не сообщила о наличии хронического заболевания, что подтверждается медицинскими документами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как суд фактически рассмотрел спор между двумя юридическими лицами, а также о том, что с ОАО "АльфаСтрахование", не являющейся стороной по кредитному договору, неправомерно взыскана задолженность по данному договору, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения, однако судебной коллегией это учтено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиками по делу наряду с ОАО "АльфаСтрахование" являются также физические лица - М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/4-3617
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/4-3617
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А.О., поступившую в суд 26.03.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ** А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ** А.А. был заключен Кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, под ее залог. Начиная с ноября 2010 года, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г. в связи со смертью ответчика по делу была произведена замена ответчика ** А.А. на ее правопреемников М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" выплату в размере суммы ссудной задолженности ** А.А. по кредитному договору на дату начала страхового года 2010 г., а именно в размере *** долларов США, с ответчиков М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С. суммы начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, суммы пени - *** доллара США, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***. и ** руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:
иск ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество взыскании судебных расходов, удовлетворить частично,
взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" денежные средства в размере ** долларов США *** центов, судебные расходы в размере *** руб. *** коп.,
в остальной части иска ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 05.04.2010 г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и ** А.А. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере **** долларов США на приобретение квартиры по адресу: ****, состоящей из одной комнаты, под ее залог.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик, за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 120580-КП-2010 от 05.04.2010 г., зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
05.04.2010 г. ОАО "АльфаСтрахование" и ** А.А. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 03432/118/035110 о комплексном ипотечном страховании имущественных интересов страховщика ** А.А., в том числе, связанных со смертью и утратой трудоспособности. Выгодоприобретателем в указанном договоре определено ЗАО "КБ ДельтаКредит", являющееся кредитором страховщика и залогодержателем застрахованного имущества на основании кредитного договора N 120580-КД-2010.
В соответствии с условиями указанного договора страховое возмещение составляет *** долларов США и выплачивается выгодоприобретателю в случае наступления страхового случая по риску смерти ** А.А. в течение 30 дневного срока с момента получения Страховщиком заявления страхователя и (или) выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и полного пакета документов, подтверждающие причины, характер и размер понесенных страхователем убытков. Страховой взнос до 27.10.2010 г. уплачен ** А.А. в полном объеме. В период действия договора страхования 27.10.2010 г. ** А.А. умерла.
Судом также установлено, что после смерти ** А.А. в права наследования вступили родители умершей: К.А.А., К.А.Я., С.А.С. - сын умершей, и М. - дочь умершей.
Полагая произошедшее событие страховым случаем, наследники по закону имущества ** А.А. - М., которая получила свидетельство о праве на наследство 11.05.2011 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещении выгодоприобретателю, представив документы о причинах смерти ** А.А., а также проинформировала Банк о наступлении страхового случая.
Однако, ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной смерти ** А.А. явилась болезнь, о которой ** А.А. было известно на момент заключения договора страхования и о которой *** А.А. в известность страховую компанию не поставила.
Удовлетворяя требования истца к ответчику ОАО "АльфаСтрахования" суд исходил из того, что страховой случай (смерти заемщика ** А.А.) наступил; отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора страхования ** А.А. имела хроническое заболевание и знала о его наличии; оснований, предусмотренных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.
Требования истца о взыскании с ответчиков М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С. процентов за пользование кредитом и пени на 20.12.2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд оставил без удовлетворения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Альфа Страхование" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку *** А.А. при заключении договора страхования не сообщила о наличии хронического заболевания, что подтверждается медицинскими документами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как суд фактически рассмотрел спор между двумя юридическими лицами, а также о том, что с ОАО "АльфаСтрахование", не являющейся стороной по кредитному договору, неправомерно взыскана задолженность по данному договору, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения, однако судебной коллегией это учтено не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиками по делу наряду с ОАО "АльфаСтрахование" являются также физические лица - М., К.А.А., К.А.Я., С.А.С., в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности С.А.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)