Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителю было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года,
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК К.С.Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года,
по заявлению А.М.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
А.М.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.
В обоснование заявления указано, что он на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 01 октября 2009 г. N 186, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. и акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 г. является законным владельцем однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, д. 90/5, в квартале 530, общей площадью 40,8 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 4,7 кв. м, кадастровый номер <...>. Указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности согласно указанным выше документам. Обременения объекта недвижимости не имеется. Факт передачи квартиры в собственность установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6172/2011 от 30.07.2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-6172/2011 от 25.11.2014, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "<...>". При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "<...>" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю являлось третьим лицом. 30.09.2014 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке. Однако, в письменном сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2014 г. N 01/110/2014-597 регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - В.Ж.А. - отказал в государственной регистрации права собственности Заявителя на однокомнатную квартиру. Причиной отказа послужило то, что документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в Акте приема-передачи недвижимости от 25.03.2014 г., что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 года, которое отсутствует в Управлении Росреестра по СК.
Кроме того, в письменном отказе имеется ссылка на возникновение в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ ипотеки в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Соответствующих заявлений о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по СК не поступало.
Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку в момент подписания Акта приема-передачи 25.03.2014 года действовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 N RU 26309000 -"0242-Э", которое и было указано в Акте приема-передачи, что следует из письма Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 07.11.2014 г. N 4588-06/7-21/2, кроме того согласно пункту 3.1.4 договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к договору окончательный расчет по площади, указанной в пункте 1.1 договора, дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,77 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 3,84 кв. м. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет <...> рублей. Согласно п. 13 акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 г. долевой взнос по вышеуказанному договору дольщик оплатил в размере <...> рублей. Таким образом, обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Кроме того, ст. 488 ГК РФ, на которую ссылается регистратор не применима к данным отношениям между дольщиком и застройщиком, так как дольщик сначала полностью оплатил сумму по договору и лишь затем по акту получил от застройщика в собственность указанную выше однокомнатную квартиру.
Ответственность участника долевого строительства за неисполнение условий договора по оплате цены договора установлена статьями 5 и 9 Закона N 214-ФЗ. Обязанность участника долевого строительства по передаче в залог застройщику объекта долевого строительства названными статьями не предусмотрена. Возложение на участника долевого строительства дополнительной обязанности, не предусмотренной Законом N 214-ФЗ и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.
Просил признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07 ноября 2014 г. N 01/110/2014-597 об отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, дом 90/5, в квартале 530, общей площадью 40.8 кв. м. а также площадь лоджий, балконов 4,7 кв. м, кадастровый номер <...>, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности А.М.В. на однокомнатную квартиру N <...>. расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, дом 90/5. в квартале 530. общей площадью 40,8 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 4.7 кв. м кадастровый номер <...>, и выдать А.М.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года заявление А.М.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК К.С.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных А.М.В. требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу А.М.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росреестра Ч., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав А.М., поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела 01 октября 2009 года между потребительским кооперативом собственников жилья "<...>" (застройщик) и участником долевого строительства А.М.В. заключен договор N 186 долевого участия в строительстве жилья.
Предметом данного договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома по ул. <...> 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры N <...>, общей (проектной) площадью 30,78 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв. м, 2 блок, 12 этаж 2 подъезд в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением специализированных предприятий построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующей объект долевого строительства - на квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.
Стоимость договора составила <...> рублей (п. 2.1. договора) из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
10 июля 2013 года между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору N 186 долевого участия в строительстве жилья от 01.10.2009 г., согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N <...> общей (проектной) площадью 40.77 кв. м. а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,84 кв. м, 1 блок. 9 этаж в семнадцатиэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Общая стоимость строительства квартиры определена сторонами в 892200 рублей из расчета <...> рублей за 1. кв. м.
Договор долевого участия в строительстве N 186 от 01.10.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 г. зарегистрированы в установленном законом порядке.
18 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края признаны обоснованными требования А.М.В. к ПКСЖ "<...>" об установлении требований в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N <...> по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Требования А.М.В. о передаче однокомнатной квартиры N <...> по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя включены в реестр требований о передаче жилых помещений ПКСЖ "<...>". При этом судом при рассмотрении дела установлен факт исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.10.2009 г. А.М.В. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения ПКСЖ "<...>".
В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ "<...>" и признании ПКСЖ "<...>" несостоятельным (банкротом) отказано. Судом установлено, что ПКСЖ "<...>" на дату рассмотрения дела с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приемы передачи недвижимости.
25 марта 2014 года по акту приема-передачи недвижимости застройщик ПКСЖ "<...>" передал участнику долевого строительства А.М.В. в собственность однокомнатную квартиру N <...>, общей (проектной) площадью 40,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв. м, 1 блок, 9 этаж в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. В соответствии с замером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 0,89 кв. м, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м (п. 1) Долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. Дольщик оплатил в размере <...> рублей, (п. 13)
30 сентября 2014 года заявитель подал в Управление Росреестра по СК заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, N 90/5 квартира N <...> в квартале 530.
10 октября 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению А.М.В. была приостановлена (уведомление N 01/110/2014-597 от 10.10.2014 г.), в связи с тем, что в Акте приема-передачи от 25.03.2014 г. указано, что моментом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя. Однако, в Управлении в делах правоустанавливающих документов имеется Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г., полученное посредством межведомственного взаимодействия из администрации г. Ставрополя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г. в Управление не поступало.
11 октября 2014 года А.М.В. представлены в Управление Росреестра Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., сведения о кредиторах по объекту строительства, вышеуказанные решения Арбитражного суда СК.
Сообщением N 01/110/2014-597 от 07.11.2014 года заявителю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком произведена не в полном объеме, в результате чего возникает ипотека в силу закона (ст. 488 ГК РФ), однако заявление о государственной регистрации ипотеки от дольщика или застройщика в Управление не поступало. Кроме того, в Акте приема-передачи недвижимости, представленном на регистрацию, указано, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., при том, что в Управлении в делах правоустанавливающих документов имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу <...>, N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г., то есть, на момент регистрации права собственности за А.М.В. на указанную квартиру имеются расхождения в части документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости.
Данный отказ послужил основанием для обращения А.М.В. с настоящим заявлением в суд.
Установлено что 25 марта 2014 года между ПКСЖ "<...>" и А.М.В., подписан акт приема-передачи недвижимости, из содержания которого следует, что застройщик передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N <...>, общей (проектной) площадью 40,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв. м, 1 блок, 9 этаж в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. В соответствии с замером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 0,89 кв. м, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м (п. 1) Долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. Дольщик оплатил в размере <...> рублей, (п. 13)
С учетом изложенного, подписанный ПКСЖ "<...>" и А.М.В., по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в 530 квартале является документом, который по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, действующего в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, положения которого распространяются на права и обязанности ПКСЖ "<...>" и А.М.В., по поводу оформления передачи построенного объекта для осуществления государственной регистрации прав последнего на квартиру.
Следовательно, после подписания передаточного акта участник долевого строительства А.М.В. имел все предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности на переданный ему застройщиком объект долевого строительства.
Отказывая в регистрации права собственности на объект недвижимости государственный регистратор констатирует наличие задолженности Участника долевого строительства перед Застройщиком в размере <...> рублей.
Вместе с тем, ответственность участника долевого строительства за неисполнение условий договора по оплате цены договора установлена статьями 5 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Обязанность участника долевого строительства по передаче в залог застройщику объекта долевого строительства названными статьями не предусмотрена. Возложение на участника долевого строительства дополнительной обязанности, не предусмотренной Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что 10 октября 2014 года А.М.В. уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием в Управлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г. и наличием в Управлении иного Разрешения - N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г..
11 октября 2014 года А.М.В. представил в Управление Росреестра по СК указанное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г..
Согласно ответу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 4588-047 от 07.11.2014 г., предоставленному на обращение А.М.В., действующим разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями литер "А" по ул. <...>. 90/5 в Ставрополе является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2014 г. N RU 26309000 - "064-Э", которое было выдано взамен ранее выданных разрешений от 20.12.2013 г. N RU 26309000 - "0242-Э" и от 27.03.2014 г. N RU 26309000 - "029-Э", в связи с технической ошибкой кадастрового инженера, допущенной при подсчете параметров жилого дома.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент подписания 25.03.2014 года Акта приема-передачи недвижимости действовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 г. N RU 26309000 - "0242-Э", которое и было указано в Акте приема-передачи. Сведений о том, что данное разрешение отменено, признано недействительным в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав А.М.В., на квартиру N <...> по ул. <...>, 90/5 г. Ставрополя в 530 квартале.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-554/15
Требование: О признании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявителю было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком произведена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33А-554/15
Судья: Такушинова О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Брянского В.Ю., Товчигречко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года,
дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК К.С.Г.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года,
по заявлению А.М.В. о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,
заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,
установила:
А.М.В. обратился в суд с заявлением о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным.
В обоснование заявления указано, что он на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 01 октября 2009 г. N 186, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. и акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 г. является законным владельцем однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. <...>, д. 90/5, в квартале 530, общей площадью 40,8 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 4,7 кв. м, кадастровый номер <...>. Указанный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности согласно указанным выше документам. Обременения объекта недвижимости не имеется. Факт передачи квартиры в собственность установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6172/2011 от 30.07.2014, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-6172/2011 от 25.11.2014, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "<...>". При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ПКСЖ "<...>" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю являлось третьим лицом. 30.09.2014 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке. Однако, в письменном сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 ноября 2014 г. N 01/110/2014-597 регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - В.Ж.А. - отказал в государственной регистрации права собственности Заявителя на однокомнатную квартиру. Причиной отказа послужило то, что документы представленные на государственную регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как в Акте приема-передачи недвижимости от 25.03.2014 г., что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 года, которое отсутствует в Управлении Росреестра по СК.
Кроме того, в письменном отказе имеется ссылка на возникновение в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ ипотеки в силу закона, которая подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона. Соответствующих заявлений о государственной регистрации ипотеки в Управление Росреестра по СК не поступало.
Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным, поскольку в момент подписания Акта приема-передачи 25.03.2014 года действовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 N RU 26309000 -"0242-Э", которое и было указано в Акте приема-передачи, что следует из письма Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 07.11.2014 г. N 4588-06/7-21/2, кроме того согласно пункту 3.1.4 договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к договору окончательный расчет по площади, указанной в пункте 1.1 договора, дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,77 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 3,84 кв. м. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет <...> рублей. Согласно п. 13 акта приема-передачи недвижимости от 25 марта 2014 г. долевой взнос по вышеуказанному договору дольщик оплатил в размере <...> рублей. Таким образом, обязательства по оплате дольщик исполнил в полном объеме. Кроме того, ст. 488 ГК РФ, на которую ссылается регистратор не применима к данным отношениям между дольщиком и застройщиком, так как дольщик сначала полностью оплатил сумму по договору и лишь затем по акту получил от застройщика в собственность указанную выше однокомнатную квартиру.
Ответственность участника долевого строительства за неисполнение условий договора по оплате цены договора установлена статьями 5 и 9 Закона N 214-ФЗ. Обязанность участника долевого строительства по передаче в залог застройщику объекта долевого строительства названными статьями не предусмотрена. Возложение на участника долевого строительства дополнительной обязанности, не предусмотренной Законом N 214-ФЗ и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.
Просил признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07 ноября 2014 г. N 01/110/2014-597 об отказе в государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, дом 90/5, в квартале 530, общей площадью 40.8 кв. м. а также площадь лоджий, балконов 4,7 кв. м, кадастровый номер <...>, незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности А.М.В. на однокомнатную квартиру N <...>. расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица <...>, дом 90/5. в квартале 530. общей площадью 40,8 кв. м, а также площадь лоджий, балконов 4.7 кв. м кадастровый номер <...>, и выдать А.М.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года заявление А.М.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК К.С.Г. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении заявленных А.М.В. требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу А.М.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росреестра Ч., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также выслушав А.М., поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 246 и ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые действия (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела 01 октября 2009 года между потребительским кооперативом собственников жилья "<...>" (застройщик) и участником долевого строительства А.М.В. заключен договор N 186 долевого участия в строительстве жилья.
Предметом данного договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства дома по ул. <...> 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - однокомнатной квартиры N <...>, общей (проектной) площадью 30,78 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4 кв. м, 2 блок, 12 этаж 2 подъезд в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя, а другая сторона - Застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением специализированных предприятий построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующей объект долевого строительства - на квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.
Стоимость договора составила <...> рублей (п. 2.1. договора) из расчета <...> рублей за 1 кв. м.
10 июля 2013 года между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору N 186 долевого участия в строительстве жилья от 01.10.2009 г., согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру N <...> общей (проектной) площадью 40.77 кв. м. а также площадь (проектная) лоджий, балконов 3,84 кв. м, 1 блок. 9 этаж в семнадцатиэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Общая стоимость строительства квартиры определена сторонами в 892200 рублей из расчета <...> рублей за 1. кв. м.
Договор долевого участия в строительстве N 186 от 01.10.2009 г. и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2013 г. зарегистрированы в установленном законом порядке.
18 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края признаны обоснованными требования А.М.В. к ПКСЖ "<...>" об установлении требований в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N <...> по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Требования А.М.В. о передаче однокомнатной квартиры N <...> по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя включены в реестр требований о передаче жилых помещений ПКСЖ "<...>". При этом судом при рассмотрении дела установлен факт исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.10.2009 г. А.М.В. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения ПКСЖ "<...>".
В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 г. в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ "<...>" и признании ПКСЖ "<...>" несостоятельным (банкротом) отказано. Судом установлено, что ПКСЖ "<...>" на дату рассмотрения дела с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приемы передачи недвижимости.
25 марта 2014 года по акту приема-передачи недвижимости застройщик ПКСЖ "<...>" передал участнику долевого строительства А.М.В. в собственность однокомнатную квартиру N <...>, общей (проектной) площадью 40,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв. м, 1 блок, 9 этаж в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. В соответствии с замером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 0,89 кв. м, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м (п. 1) Долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. Дольщик оплатил в размере <...> рублей, (п. 13)
30 сентября 2014 года заявитель подал в Управление Росреестра по СК заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, N 90/5 квартира N <...> в квартале 530.
10 октября 2014 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению А.М.В. была приостановлена (уведомление N 01/110/2014-597 от 10.10.2014 г.), в связи с тем, что в Акте приема-передачи от 25.03.2014 г. указано, что моментом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., выданное комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя. Однако, в Управлении в делах правоустанавливающих документов имеется Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г., полученное посредством межведомственного взаимодействия из администрации г. Ставрополя. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г. в Управление не поступало.
11 октября 2014 года А.М.В. представлены в Управление Росреестра Разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., сведения о кредиторах по объекту строительства, вышеуказанные решения Арбитражного суда СК.
Сообщением N 01/110/2014-597 от 07.11.2014 года заявителю отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что оплата по договору долевого участия в строительстве дольщиком произведена не в полном объеме, в результате чего возникает ипотека в силу закона (ст. 488 ГК РФ), однако заявление о государственной регистрации ипотеки от дольщика или застройщика в Управление не поступало. Кроме того, в Акте приема-передачи недвижимости, представленном на регистрацию, указано, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г., при том, что в Управлении в делах правоустанавливающих документов имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу <...>, N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г., то есть, на момент регистрации права собственности за А.М.В. на указанную квартиру имеются расхождения в части документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости.
Данный отказ послужил основанием для обращения А.М.В. с настоящим заявлением в суд.
Установлено что 25 марта 2014 года между ПКСЖ "<...>" и А.М.В., подписан акт приема-передачи недвижимости, из содержания которого следует, что застройщик передает участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру N <...>, общей (проектной) площадью 40,80 кв. м, а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв. м, 1 блок, 9 этаж в многоэтажном доме по ул. <...>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. В соответствии с замером ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" г. Ставрополя площадь квартиры увеличилась на 0,89 кв. м, что составляет <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв. м (п. 1) Долевой взнос по договору долевого участия в строительстве жилья N 186 от 01.10.2009 г. Дольщик оплатил в размере <...> рублей, (п. 13)
С учетом изложенного, подписанный ПКСЖ "<...>" и А.М.В., по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт квартиры N <...>, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, 90/5 в 530 квартале является документом, который по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, действующего в сфере участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, положения которого распространяются на права и обязанности ПКСЖ "<...>" и А.М.В., по поводу оформления передачи построенного объекта для осуществления государственной регистрации прав последнего на квартиру.
Следовательно, после подписания передаточного акта участник долевого строительства А.М.В. имел все предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности на переданный ему застройщиком объект долевого строительства.
Отказывая в регистрации права собственности на объект недвижимости государственный регистратор констатирует наличие задолженности Участника долевого строительства перед Застройщиком в размере <...> рублей.
Вместе с тем, ответственность участника долевого строительства за неисполнение условий договора по оплате цены договора установлена статьями 5 и 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Обязанность участника долевого строительства по передаче в залог застройщику объекта долевого строительства названными статьями не предусмотрена. Возложение на участника долевого строительства дополнительной обязанности, не предусмотренной Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.
Из дела правоустанавливающих документов следует, что 10 октября 2014 года А.М.В. уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием в Управлении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г. и наличием в Управлении иного Разрешения - N RU 26309000-"029-Э" от 27.03.2014 г..
11 октября 2014 года А.М.В. представил в Управление Росреестра по СК указанное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"0242-Э" от 20.12.2013 г..
Согласно ответу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 4588-047 от 07.11.2014 г., предоставленному на обращение А.М.В., действующим разрешением на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями литер "А" по ул. <...>. 90/5 в Ставрополе является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.06.2014 г. N RU 26309000 - "064-Э", которое было выдано взамен ранее выданных разрешений от 20.12.2013 г. N RU 26309000 - "0242-Э" и от 27.03.2014 г. N RU 26309000 - "029-Э", в связи с технической ошибкой кадастрового инженера, допущенной при подсчете параметров жилого дома.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в момент подписания 25.03.2014 года Акта приема-передачи недвижимости действовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2013 г. N RU 26309000 - "0242-Э", которое и было указано в Акте приема-передачи. Сведений о том, что данное разрешение отменено, признано недействительным в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прав А.М.В., на квартиру N <...> по ул. <...>, 90/5 г. Ставрополя в 530 квартале.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)