Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца У. адвоката Кохановой Р.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. - отказать.
Истец У. обратилась в суд с иском к Б.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г., С.М., С.Т., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным: договор от 03 июня 2010 года о передаче квартиры по адресу: ***, в собственность У., Б.В.; договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 23 декабря 2010 года между Б.В. и С.Т.; договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 04 октября 2011 года между С.Т. и Г.; договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 08 августа 2012 года между У. и Н.
В обоснование заявленных требований У. указала на то, что с 1979 года проживала по адресу: ***, вместе со своими родителями Б.В. и Н. В 1991 году родители расторгли брак. В 2009 году Н. получила другое жилое помещение и была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В спорном жилом помещении остались зарегистрированными истец и ее отец - ответчик Б.В. В 2010 году У. выдала С.Т., супруге Б.В., доверенность с правом приватизации квартиры. Воспользовавшись тем, что истец страдает алкогольной зависимостью, ответчик Б.В. и С.Т., действуя от имени истца, заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи квартиры в долевую собственность. После приватизации квартиры Б.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику С.Т. 08 августа 2012 года У. заключила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, со своей матерью Н. Истец полагала, что сделка по приватизации квартиры является ничтожной, поскольку в момент совершения сделки по приватизации квартиры она находилась под воздействием психотропных и алкогольсодержащих веществ. Кроме того, умысел ее отца Б.В. был направлен не на получение квартиры в собственность, а с целью ее дальнейшей продажи.
Истец У., представители истца - Н., Коханова Р.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г., С.М., С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчиков по доверенности М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что ответчик Г. является добросовестным приобретателем, а потому к нему может быть заявлен только виндикационный иск.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что договор передачи квартиры отвечает всем требованиям закона.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коханова Р.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители истца У. по доверенности Н., Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчиков С.Т., С.М., Г. по доверенности М.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, на основании ордера от 13.04.1979 года, выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся была предоставлена Б.З. на семью из трех человек (она, Б.В. - супруг, Б.О. - дочь).
После расторжения брака в 2009 года мать истца - Н. (ранее Б.З.) выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета.
13 мая 2010 года истец У. и ее отец - ответчик Б.В. выдали С.М. доверенность с правом передоверия на представление своих интересов по вопросу приватизации квартиры.
02 июня 2010 года С.М., действующая от имени У. и Б.В., передоверила другим физическим лицам произвести действия по регистрации права собственности У. и Б.В. на спорную квартиру.
03 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В., заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. У. в договоре указана в качестве члена семьи Б.В.
В тот же день, 03 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В., У. был заключен договор передачи N *** квартиры, на основании которого спорная квартира стала принадлежать истцу У. и ответчику Б.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
При заключении договора передачи, а также при передаче документов в регистрирующих орган интересы истца и ответчика Б.В. представляла ответчик С.М. на основании доверенности 13 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы М.О.
17 ноября 2010 года между С.М., действующей на основании доверенности от имени Б.В., и С.Т. был заключен договор дарения принадлежащей Б.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
04 октября 2011 года между С.Т. и Г. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в результате которого ответчик Г. приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
08 августа 2012 года между У. и Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому Н. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая спор, суд установил, что истец У. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "алкогольная зависимость", в связи с чем неоднократно проходила лечение.
Проверяя доводы истца У. о том, что на момент выдачи доверенности с правом совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, а также на момент приватизации квартиры, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судом по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у У. в юридически значимый период с момента подписания 13.05.2010 года доверенности на имя С.М. обнаруживался и обнаруживается в настоящее время синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)... Однако дифференцированно оценить психическое состояние У. непосредственно в юридически значимый период подписания доверенности от 13.05.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о ее здоровье - в том числе о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации.
Кроме того, результаты психологического исследования показали, что у У. были выявлены признаки личностного и мотивационного снижения с пассивной жизненной позицией, опорой на субъективные потребности без учета мнения других людей, облегченным отношением к общепринятым социальным и моральным нормам, стремлением к избежанию ответственности и склонностью делегировать свои обязанности другим лицам, доверчивость и ведомость с выраженной потребностью в одобрении ее действий и поступков. Однако, в представленных материалах гражданского дела не содержится достаточных сведений о психическом состоянии У. в период, имеющий отношение к подписанию ею 13 мая 2010 года доверенности на имя С.М. и влиянии ее личностных особенностей на смысловую оценку и регуляцию своих действий.
Признавая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом У. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления приватизации спорной квартиры в мае - июне 2010 года она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представила.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку о совершении оспоримой сделки - договора приватизации квартиры истцу стало известно в июне 2010 года, однако, с настоящим иском У. обратилась в суд 04 апреля 2013 года, то есть по истечении года.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ответчик Г., приобретший право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с Б.В., является добросовестным приобретателем спорного имущества, в
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Б.В. и Г., истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально по иску У. 16 января 2014 года суд вынес заочное решение, которым требования удовлетворил, а после отмены заочного решения суд 14 мая 2014 года постановил противоположное решение, основанное на том же заключении комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о противоположных выводах суда при вынесении заочного решения 16 января 2014 года и обжалуемого в настоящее время решения, поскольку при вынесении решения от 16 января 2014 года суд дал оценку не только доводам истца, но и доводам ответчиков, представленным в опровержение заявленных требований; лишь после оценки всех доказательств в совокупности суд первой инстанции постановил настоящее решение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27840
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27840
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца У. адвоката Кохановой Р.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. - отказать.
установила:
Истец У. обратилась в суд с иском к Б.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Г., С.М., С.Т., с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным: договор от 03 июня 2010 года о передаче квартиры по адресу: ***, в собственность У., Б.В.; договор дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 23 декабря 2010 года между Б.В. и С.Т.; договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 04 октября 2011 года между С.Т. и Г.; договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 08 августа 2012 года между У. и Н.
В обоснование заявленных требований У. указала на то, что с 1979 года проживала по адресу: ***, вместе со своими родителями Б.В. и Н. В 1991 году родители расторгли брак. В 2009 году Н. получила другое жилое помещение и была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В спорном жилом помещении остались зарегистрированными истец и ее отец - ответчик Б.В. В 2010 году У. выдала С.Т., супруге Б.В., доверенность с правом приватизации квартиры. Воспользовавшись тем, что истец страдает алкогольной зависимостью, ответчик Б.В. и С.Т., действуя от имени истца, заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи квартиры в долевую собственность. После приватизации квартиры Б.В. подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику С.Т. 08 августа 2012 года У. заключила договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, со своей матерью Н. Истец полагала, что сделка по приватизации квартиры является ничтожной, поскольку в момент совершения сделки по приватизации квартиры она находилась под воздействием психотропных и алкогольсодержащих веществ. Кроме того, умысел ее отца Б.В. был направлен не на получение квартиры в собственность, а с целью ее дальнейшей продажи.
Истец У., представители истца - Н., Коханова Р.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г., С.М., С.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчиков по доверенности М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что ответчик Г. является добросовестным приобретателем, а потому к нему может быть заявлен только виндикационный иск.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что договор передачи квартиры отвечает всем требованиям закона.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Коханова Р.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Представители истца У. по доверенности Н., Ш. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчиков С.Т., С.М., Г. по доверенности М.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении дела, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, на основании ордера от 13.04.1979 года, выданного Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся была предоставлена Б.З. на семью из трех человек (она, Б.В. - супруг, Б.О. - дочь).
После расторжения брака в 2009 года мать истца - Н. (ранее Б.З.) выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета.
13 мая 2010 года истец У. и ее отец - ответчик Б.В. выдали С.М. доверенность с правом передоверия на представление своих интересов по вопросу приватизации квартиры.
02 июня 2010 года С.М., действующая от имени У. и Б.В., передоверила другим физическим лицам произвести действия по регистрации права собственности У. и Б.В. на спорную квартиру.
03 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.В., заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. У. в договоре указана в качестве члена семьи Б.В.
В тот же день, 03 июня 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, Б.В., У. был заключен договор передачи N *** квартиры, на основании которого спорная квартира стала принадлежать истцу У. и ответчику Б.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждым.
При заключении договора передачи, а также при передаче документов в регистрирующих орган интересы истца и ответчика Б.В. представляла ответчик С.М. на основании доверенности 13 мая 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы М.О.
17 ноября 2010 года между С.М., действующей на основании доверенности от имени Б.В., и С.Т. был заключен договор дарения принадлежащей Б.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
04 октября 2011 года между С.Т. и Г. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в результате которого ответчик Г. приобрел в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.
08 августа 2012 года между У. и Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, по которому Н. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Разрешая спор, суд установил, что истец У. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "алкогольная зависимость", в связи с чем неоднократно проходила лечение.
Проверяя доводы истца У. о том, что на момент выдачи доверенности с правом совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, а также на момент приватизации квартиры, она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, судом по делу проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", у У. в юридически значимый период с момента подписания 13.05.2010 года доверенности на имя С.М. обнаруживался и обнаруживается в настоящее время синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм)... Однако дифференцированно оценить психическое состояние У. непосредственно в юридически значимый период подписания доверенности от 13.05.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных о ее здоровье - в том числе о ее психическом состоянии в представленной медицинской документации.
Кроме того, результаты психологического исследования показали, что у У. были выявлены признаки личностного и мотивационного снижения с пассивной жизненной позицией, опорой на субъективные потребности без учета мнения других людей, облегченным отношением к общепринятым социальным и моральным нормам, стремлением к избежанию ответственности и склонностью делегировать свои обязанности другим лицам, доверчивость и ведомость с выраженной потребностью в одобрении ее действий и поступков. Однако, в представленных материалах гражданского дела не содержится достаточных сведений о психическом состоянии У. в период, имеющий отношение к подписанию ею 13 мая 2010 года доверенности на имя С.М. и влиянии ее личностных особенностей на смысловую оценку и регуляцию своих действий.
Признавая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, правильно руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом У. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в период оформления приватизации спорной квартиры в мае - июне 2010 года она находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представила.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки по п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку о совершении оспоримой сделки - договора приватизации квартиры истцу стало известно в июне 2010 года, однако, с настоящим иском У. обратилась в суд 04 апреля 2013 года, то есть по истечении года.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ответчик Г., приобретший право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с Б.В., является добросовестным приобретателем спорного имущества, в
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенного между Б.В. и Г., истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае права истца подлежат защите путем предъявления виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально по иску У. 16 января 2014 года суд вынес заочное решение, которым требования удовлетворил, а после отмены заочного решения суд 14 мая 2014 года постановил противоположное решение, основанное на том же заключении комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств.
Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о противоположных выводах суда при вынесении заочного решения 16 января 2014 года и обжалуемого в настоящее время решения, поскольку при вынесении решения от 16 января 2014 года суд дал оценку не только доводам истца, но и доводам ответчиков, представленным в опровержение заявленных требований; лишь после оценки всех доказательств в совокупности суд первой инстанции постановил настоящее решение по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)