Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира принадлежит им на праве личной собственности, ответчик перестал быть членом семьи истцов, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И.И.А., И.И.А. к И.А.Ю., Отделу УФМС России по району Митино г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать И.А.Ю. утратившим права пользования жилой площадью по адресу: ***.
Выселить И.А.Ю. из квартиры ***.
Решение является основанием для снятия И.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Ю. к И.И.А. о признании договора дарения доли недействительным, возврате имущества, отказать,
установила:
И.И.А. и И.И.А. обратились в суд с иском к И.А.Ю., УФМС России по г. Москве о признании И.А.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, по адресу ***, выселении его из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит истцам на праве личной собственности. Истец И.И.А. состояла с ответчиком в браке, который 28 марта 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы расторгнут. С момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истцов, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется и он должен быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск к И.И.А. о признании договора дарения доли квартиры по указанному адресу недействительным, возврате 1/3 доли квартиры в собственность И.А.Ю., ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена решением МГВС от *** года ему как очереднику управления и членам его семьи. В *** году квартира была приватизирована, каждый из членов семьи стал собственником 1/3 доли квартиры. *** года И.А.Ю. взял кредит в ЗАО "***" на развитие бизнеса, образовалась задолженность по кредиту. В *** году И.И.А. предложила заключить брачный договор с условием раздельной собственности супругов, и перевести всю собственность на нее и сына, чтобы банк не имел возможность обратить взыскание на долю супруга-должника из совместно нажитого имущества. *** года у нотариуса был заключен брачный договор. Весной *** года И.И.А. уговорила ответчика подарить ей принадлежащую ему 1/3 доли в спорной квартире, с целью избежать взыскания кредиторов на указанное имущество, обещала после погашения кредита подарить указанную долю обратно. Между сторонами было достигнута договоренность о включении в договор дарения фразы, что И.И.А. с благодарностью принимает в дар долю квартиры, что будет означать для нее обязательство обратного дарения доли квартиры после погашения кредита. Однако после заключения договора дарения *** года, менее чем через полгода после регистрации права собственности, в *** года И.И.А. подала заявление о расторжении брака, а затем обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования. На требование подарить долю квартиры ответила отказом. И.А.Ю., ссылаясь на то, что договор дарения является ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, 167 ГК РФ просил признать договор недействительным (л.д. 49 - 51).
Истец И.И.А., представитель истцов по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец И.И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи.
Ответчик И.А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Пережогин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о дате судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Митино в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.А.Ю., считая его неправильным.
Ответчик И.А.Ю. и его представитель П.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец И.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И.А., и ее представитель Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ОУФМС по району Митино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 167, 170, 209, 246, 250, 421, 432, 572, 574 ГК РФ; 30 - 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В квартире постоянно зарегистрированы и проживают с *** года: истцы И.И.А., И.И.А., и ответчик И.А.Ю. (л.д. 8).
Указанное жилое помещение было предоставлено очереднику управления в/ч *** И.А.Ю. на семью из трех человек (он, жена - И.И.А. и сын И.И.А.) решением МГВС от *** года (л.д. 52), и находилось в собственности И.И.А., И.И.А. и И.А.Ю. по 1/3 доли за каждым на основании договора передачи квартиры в собственность от ****** года N *** (л.д. 7).
*** года между состоящими в браке И.А.Ю. и И.И.А. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (л.д. 27).
*** года И.А.Ю. подарил И.И.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры, о чем был заключен договор дарения, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Н.Ф. (л.д. 28 - 29) Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года N *** (л.д. 6).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 28 марта 2014 года брак между И.А.Ю. и И.И.А. прекращен *** года (л.д. 9).
Как следует из условий договора дарения, 1/3 доля была передана дарителем одаряемому безвозмездно.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что правовым последствием заключения договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности от дарителя к одаряемому (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
При этом право собственности одаряемого возникает с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнен сторонами, иное суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны полностью выполнили обязательства по договору дарения 1/3 доли квартиры от *** года, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих. И.А.Ю. и И.И.А., заключая договор дарения в отношении 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и о его безвозмездном характере, а иное суду не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расторжение брака между сторонами, обращение И.И.А. с иском о признании И.А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и фраза в договоре о том, что И.И.А. принимает в дар от мужа долю квартиры с благодарностью, не являются доказательствами мнимости сделки. Как и не свидетельствуют о мнимости сделки показания свидетелей П.А.В., С., показавших, что присутствовали при разговоре И.А.Ю. и И.И.А. о дарении доли квартиры, при котором И.И.А. обещала погасить задолженность И.А.Ю. по кредитам, а И.А.Ю. должен был передать свою долю в квартире И.И.А., после чего И.И.А. обязалась вернуть ему его долю квартиры обратно после погашения долгов.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что в п. 7 договора дарения от *** года указано, что И.А.Ю. гарантирует, что он заключает настоящий договор добровольно не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, настоящий договор не является для него кабальной сделкой и он понимает, что договор дарения является сделкой безусловной и безвозмездной.
Также при вынесении решения суд учел, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что он в момент подписания договора дарения находился с И.И.А. в браке около 19 лет, в связи с чем, доверял ей, также не свидетельствуют о мнимости сделки, указанные обстоятельства не являются основанием для возврата доли квартиры в собственность И.А.Ю. При этом суд отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что между сторонами уже на момент заключения договора были сложные отношения, свидетели обращали внимание И.А.Ю. на правовые последствия данного договора, в связи с чем, сомневаться в волеизъявлении И.А.Ю. на передачу в дар доли квартиры, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.А.Ю. о признании договора дарения недействительным и возврате доли квартиры в собственность в полном объеме.
В обоснование своих требований истцы И.И.А. и И.И.А. ссылались на то, что ответчик не является членом их семьи, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего бюджета нет, общее хозяйство не ведется (л.д. 38 - 40).
Разрешая требования И.И.А и И.И.А., суд верно установил, что ответчик И.А.Ю. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, какое-либо соглашение между собственниками и бывшим членом их семьи о пользовании спорной квартирой отсутствует, однако ответчик фактически проживает в спорной квартире. Поскольку ответчик И.А.Ю. прекратил семейные отношения с истцами И.И.А. и И.И.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, на основании ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению из квартиры.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований И.И.А. и И.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселил ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Поскольку, решение суда является основанием для снятия И.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания ОУФМС России по г. Москве по району Митино снять И.А.Ю. с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в *** г., т.е. задолго до того, как истцы стали собственниками долей в квартире, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 31 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик перестал быть членом их семьи, в связи с чем, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. То обстоятельство, что истцами заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования о прекращении права пользования не заявлялись, не имеет правового значения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14519/15
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорная квартира принадлежит им на праве личной собственности, ответчик перестал быть членом семьи истцов, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14519/15
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе И.А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования И.И.А., И.И.А. к И.А.Ю., Отделу УФМС России по району Митино г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.
Признать И.А.Ю. утратившим права пользования жилой площадью по адресу: ***.
Выселить И.А.Ю. из квартиры ***.
Решение является основанием для снятия И.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований И.А.Ю. к И.И.А. о признании договора дарения доли недействительным, возврате имущества, отказать,
установила:
И.И.А. и И.И.А. обратились в суд с иском к И.А.Ю., УФМС России по г. Москве о признании И.А.Ю. утратившим права пользования жилым помещением, по адресу ***, выселении его из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежит истцам на праве личной собственности. Истец И.И.А. состояла с ответчиком в браке, который 28 марта 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы расторгнут. С момента расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи истцов, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется и он должен быть выселен из квартиры и снят с регистрационного учета.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск к И.И.А. о признании договора дарения доли квартиры по указанному адресу недействительным, возврате 1/3 доли квартиры в собственность И.А.Ю., ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена решением МГВС от *** года ему как очереднику управления и членам его семьи. В *** году квартира была приватизирована, каждый из членов семьи стал собственником 1/3 доли квартиры. *** года И.А.Ю. взял кредит в ЗАО "***" на развитие бизнеса, образовалась задолженность по кредиту. В *** году И.И.А. предложила заключить брачный договор с условием раздельной собственности супругов, и перевести всю собственность на нее и сына, чтобы банк не имел возможность обратить взыскание на долю супруга-должника из совместно нажитого имущества. *** года у нотариуса был заключен брачный договор. Весной *** года И.И.А. уговорила ответчика подарить ей принадлежащую ему 1/3 доли в спорной квартире, с целью избежать взыскания кредиторов на указанное имущество, обещала после погашения кредита подарить указанную долю обратно. Между сторонами было достигнута договоренность о включении в договор дарения фразы, что И.И.А. с благодарностью принимает в дар долю квартиры, что будет означать для нее обязательство обратного дарения доли квартиры после погашения кредита. Однако после заключения договора дарения *** года, менее чем через полгода после регистрации права собственности, в *** года И.И.А. подала заявление о расторжении брака, а затем обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования. На требование подарить долю квартиры ответила отказом. И.А.Ю., ссылаясь на то, что договор дарения является ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, 167 ГК РФ просил признать договор недействительным (л.д. 49 - 51).
Истец И.И.А., представитель истцов по доверенности Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец И.И.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не является членом его семьи.
Ответчик И.А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Пережогин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве о дате судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОУФМС по району Митино в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы И.А.Ю., считая его неправильным.
Ответчик И.А.Ю. и его представитель П.А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Истец И.И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.И.А., и ее представитель Н. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Представители ответчика УФМС России по г. Москве, третьего лица ОУФМС по району Митино в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 166 - 167, 170, 209, 246, 250, 421, 432, 572, 574 ГК РФ; 30 - 31, 35 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
В квартире постоянно зарегистрированы и проживают с *** года: истцы И.И.А., И.И.А., и ответчик И.А.Ю. (л.д. 8).
Указанное жилое помещение было предоставлено очереднику управления в/ч *** И.А.Ю. на семью из трех человек (он, жена - И.И.А. и сын И.И.А.) решением МГВС от *** года (л.д. 52), и находилось в собственности И.И.А., И.И.А. и И.А.Ю. по 1/3 доли за каждым на основании договора передачи квартиры в собственность от ****** года N *** (л.д. 7).
*** года между состоящими в браке И.А.Ю. и И.И.А. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на все имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (л.д. 27).
*** года И.А.Ю. подарил И.И.А. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности спорной квартиры, о чем был заключен договор дарения, удостоверенный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Н.Ф. (л.д. 28 - 29) Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года N *** (л.д. 6).
На основании решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 28 марта 2014 года брак между И.А.Ю. и И.И.А. прекращен *** года (л.д. 9).
Как следует из условий договора дарения, 1/3 доля была передана дарителем одаряемому безвозмездно.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что правовым последствием заключения договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности от дарителя к одаряемому (п. 1 ст. 572 ГК РФ).
При этом право собственности одаряемого возникает с момента его государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью исполнен сторонами, иное суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны полностью выполнили обязательства по договору дарения 1/3 доли квартиры от *** года, что свидетельствует о реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих. И.А.Ю. и И.И.А., заключая договор дарения в отношении 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, достигли соглашения по всем его условиям, в том числе и о его безвозмездном характере, а иное суду не представлено.
Кроме того, суд правильно указал, что бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания указанной сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расторжение брака между сторонами, обращение И.И.А. с иском о признании И.А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и фраза в договоре о том, что И.И.А. принимает в дар от мужа долю квартиры с благодарностью, не являются доказательствами мнимости сделки. Как и не свидетельствуют о мнимости сделки показания свидетелей П.А.В., С., показавших, что присутствовали при разговоре И.А.Ю. и И.И.А. о дарении доли квартиры, при котором И.И.А. обещала погасить задолженность И.А.Ю. по кредитам, а И.А.Ю. должен был передать свою долю в квартире И.И.А., после чего И.И.А. обязалась вернуть ему его долю квартиры обратно после погашения долгов.
При этом судом первой инстанции верно учтено, что в п. 7 договора дарения от *** года указано, что И.А.Ю. гарантирует, что он заключает настоящий договор добровольно не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, настоящий договор не является для него кабальной сделкой и он понимает, что договор дарения является сделкой безусловной и безвозмездной.
Также при вынесении решения суд учел, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, суд правильно указал, что доводы ответчика о том, что он в момент подписания договора дарения находился с И.И.А. в браке около 19 лет, в связи с чем, доверял ей, также не свидетельствуют о мнимости сделки, указанные обстоятельства не являются основанием для возврата доли квартиры в собственность И.А.Ю. При этом суд отметил, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что между сторонами уже на момент заключения договора были сложные отношения, свидетели обращали внимание И.А.Ю. на правовые последствия данного договора, в связи с чем, сомневаться в волеизъявлении И.А.Ю. на передачу в дар доли квартиры, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований И.А.Ю. о признании договора дарения недействительным и возврате доли квартиры в собственность в полном объеме.
В обоснование своих требований истцы И.И.А. и И.И.А. ссылались на то, что ответчик не является членом их семьи, семейные отношения между сторонами не поддерживаются, общего бюджета нет, общее хозяйство не ведется (л.д. 38 - 40).
Разрешая требования И.И.А и И.И.А., суд верно установил, что ответчик И.А.Ю. является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, какое-либо соглашение между собственниками и бывшим членом их семьи о пользовании спорной квартирой отсутствует, однако ответчик фактически проживает в спорной квартире. Поскольку ответчик И.А.Ю. прекратил семейные отношения с истцами И.И.А. и И.И.А., суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется, на основании ст. 35 ЖК РФ он подлежит выселению из квартиры.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований И.И.А. и И.И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселил ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.
Поскольку, решение суда является основанием для снятия И.А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для обязания ОУФМС России по г. Москве по району Митино снять И.А.Ю. с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в *** г., т.е. задолго до того, как истцы стали собственниками долей в квартире, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения ст. 31 ЖК РФ, у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчик перестал быть членом их семьи, в связи с чем, на основании ст. 31 ч. 4 ЖК РФ право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению. То обстоятельство, что истцами заявлены требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, требования о прекращении права пользования не заявлялись, не имеет правового значения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)