Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М., М.С. по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Обязать М.С. не чинить М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********, передать ключи от указанного жилого помещения.
Выселить М.М., М.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********. без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, отказать.
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам М.М., бывшей жене, М.А., М.С., своим детям, о вселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********, возложении обязанностей на ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, о выселении М.М., М.А. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что в квартире он зарегистрирован вместе с сыном М.С., однако, без регистрации и его, истца, согласия фактически проживают М.М., М.А. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчики М.М., М.С., М.А., не согласившись с исковыми требованиями М.Ю., обратились в суд с иском к М.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании М.Ю. утратившим право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за М.М., М.А. права пользования спорным жилым помещением, включении их в договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ********, в 2003 году М.Ю. уехал в Самарскую область, где проживал со своей матерью, расходы по оплате квартиры не несет. М.М. и М.А. в августе 2006 года с согласия М.С. вселились в квартиру и проживают до настоящего времени.
Истец М.Ю. в судебном заседании основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица М.М., представитель ответчиков М.М., М.А., М.С. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.М., М.С. по доверенности Ч. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав М.Ю., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков М.С., М.М. по доверенности Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец М.Ю. ********. до 1992 года.
********.
Спорная жилая площадь - 2-комнатная муниципальная квартира жилой площадью 22 кв. м, расположенная по адресу: ********. была предоставлена в 2002 году М.Ю. с ********. М.С.
В 2002 году с М.Ю. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении без регистрации и согласия истца кроме М.С., зарегистрированного в квартире, также проживают ********. истца М.М. и сын М.А., зарегистрированные в 2-комнатной квартире по адресу: ********. В спорной квартире в 2004 году была установлена новая дверь, ключей от которой у истца не было.
Из материалов дела также видно, что истец М.Ю. 1953 года рождения в 2003 году выехал в Самарскую область, где проживал и осуществлял уход за престарелой матерью. После смерти матери в 2012 году он вернулся в Москву, имел намерение вселиться в квартиру, с октября 2012 проживал в квартире, однако, в силу сложившихся конфликтных отношений был вынужден оставить жилую площадь, что подтверждается заявлением участковому инспектору М.С. (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя основной иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на спорной площади не проживает по уважительным причинам, связи со спорной жилой площадью не утратил, имеет намерение проживать в квартире, другого жилого помещения у него нет, ответчики чинят ему препятствия в проживании, М.М. и М.А. проживают в квартире без регистрации и согласия истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в феврале 2013 года М.Ю. добровольно освободил спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, заявлением М.С. участковому инспектору.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, которым, как указано выше, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 11-37200
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 11-37200
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.М., М.С. по доверенности Ч. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
Вселить М.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: ********.
Обязать М.С. не чинить М.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********, передать ключи от указанного жилого помещения.
Выселить М.М., М.А. из жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********. без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований М.М., М.А., М.С. к М.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, включении в договор социального найма, отказать.
установила:
Истец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам М.М., бывшей жене, М.А., М.С., своим детям, о вселении в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ********, возложении обязанностей на ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, о выселении М.М., М.А. из указанной квартиры, ссылаясь на то, что в квартире он зарегистрирован вместе с сыном М.С., однако, без регистрации и его, истца, согласия фактически проживают М.М., М.А. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчики М.М., М.С., М.А., не согласившись с исковыми требованиями М.Ю., обратились в суд с иском к М.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании М.Ю. утратившим право пользованием жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании за М.М., М.А. права пользования спорным жилым помещением, включении их в договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что ********, в 2003 году М.Ю. уехал в Самарскую область, где проживал со своей матерью, расходы по оплате квартиры не несет. М.М. и М.А. в августе 2006 года с согласия М.С. вселились в квартиру и проживают до настоящего времени.
Истец М.Ю. в судебном заседании основные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчица М.М., представитель ответчиков М.М., М.А., М.С. в судебном заседании основной иск не признали, встречный иск поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель М.М., М.С. по доверенности Ч. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о признании М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав М.Ю., прокурора Макирову Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчиков М.С., М.М. по доверенности Ч., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела видно и судом установлено, что истец М.Ю. ********. до 1992 года.
********.
Спорная жилая площадь - 2-комнатная муниципальная квартира жилой площадью 22 кв. м, расположенная по адресу: ********. была предоставлена в 2002 году М.Ю. с ********. М.С.
В 2002 году с М.Ю. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).
Как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном жилом помещении без регистрации и согласия истца кроме М.С., зарегистрированного в квартире, также проживают ********. истца М.М. и сын М.А., зарегистрированные в 2-комнатной квартире по адресу: ********. В спорной квартире в 2004 году была установлена новая дверь, ключей от которой у истца не было.
Из материалов дела также видно, что истец М.Ю. 1953 года рождения в 2003 году выехал в Самарскую область, где проживал и осуществлял уход за престарелой матерью. После смерти матери в 2012 году он вернулся в Москву, имел намерение вселиться в квартиру, с октября 2012 проживал в квартире, однако, в силу сложившихся конфликтных отношений был вынужден оставить жилую площадь, что подтверждается заявлением участковому инспектору М.С. (л.д. 111).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, удовлетворяя основной иск, суд обоснованно исходил из того, что ответчик на спорной площади не проживает по уважительным причинам, связи со спорной жилой площадью не утратил, имеет намерение проживать в квартире, другого жилого помещения у него нет, ответчики чинят ему препятствия в проживании, М.М. и М.А. проживают в квартире без регистрации и согласия истца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в феврале 2013 года М.Ю. добровольно освободил спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, заявлением М.С. участковому инспектору.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, которым, как указано выше, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)