Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершения старшим судебным приставом оспариваемых действий, действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от истцов: Вязигиной С.С. (доверенности от 13.03.2014 и 24.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015,
принятое судьей Кочешковой М.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-12190/2014
по иску Нос Любови Федоровны, Лаптевой Светланы Анатольевны,
Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны,
Рыбаковой Нели Викторовны, Дороговой Нины Васильевны,
Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны,
Ефремовой Светланы Сергеевны
к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира
УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне,
начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю.,
обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели"
(ОГРН: 1023303352863, ИНН: 3302001951),
обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина",
о признании недействительным договора аренды помещения и
незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Владимирской области
(ОГРН: 1043301818669, ИНН: 3327818840),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
и
Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, Дорогова Нина Васильевна, Прямицына Валентина Александровна, Валова Татьяна Дмитриевна, Ефремова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз святого Иоанна Воина").
Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенный между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров, применив последствия недействительной сделки, обязав ООО "Союз святого Иоанна Воина" возвратить (передать) ООО "Дом мебели" нежилое помещение 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 16.10.2014 N 33-33-01/063/2014-726 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 квадратного метра (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, кадастровый 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 квадратных метров, 4 этаж подвал, 1"; внести запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, 1-й этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 квадратный метр.
Требования основаны на статьях 198 и 329 АПК РФ, и мотивированы несоответствием оспариваемых постановлений и действий требованиям действующего законодательства, а также недействительностью спорной сделки применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Требования истцов Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны совпадают с требованиями указанных выше истцов в части трех последних пунктов.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (в обжалуемой части), руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ признал незаконными пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014, постановление от 23.09.2014 и действия старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истцов Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности договора, исключения спорной регистрационной записи из ЕГРП и о внесении записи в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества ввиду не подведомственности спора с участием данных физических лиц арбитражному суду.
Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал спорный договор недействительным, применил последствия его недействительности в виде обязания ООО "Союз святого Иоанна Воина" передать ООО "Дом мебели" спорное нежилое помещение (объект договора аренды) и исключил из ЕГРП спорную регистрационную запись от 16.10.2014 N 33-33-01/063/2014-726.
В удовлетворении требования истцов Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, 1 этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадью 2271 квадратных метров суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
По мнению ООО "Дом мебели", на момент заключения спорного договора аренды какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом договора были складские помещения.
Вывод суда о злоупотреблении ООО "Дом мебели" правом является необоснованным и противоречит материалам дела.
Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел требования Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, поскольку они неподведомственны арбитражному суду.
В канцелярию суда округа поступила факсовая копия отказа представителя ООО "Дом мебели" от кассационной жалобы по настоящему делу, который суд кассационной инстанции не принял ввиду непредставления в материалы дела оригинала данного документа и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего копию соответствующего отказа.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу N А11-1638/2014 по иску Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. к ООО "Дом мебели" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 рублей 36 копеек и выдал исполнительный лист серии АС N 000015515.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. на основании указанного исполнительного листа возбудила 05.05.2014 исполнительное производство N 15488/14/33002-ИП, а 07.05.2014 составила с участием понятых и директора ООО "Дом мебели" Власовой З.В. акт о наложении ареста (описи имущества), с учетом постановления от 25.02.2015), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 2771 квадратный метр, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6. Ответственным хранителем спорного помещения назначен директор общества Власова З.В.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2014 по делу N А11-4590/14 по иску Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С. к ООО "Дом мебели" принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дом мебели" заключать договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. 15.05.2014 возбудила исполнительное производство N 17402/14/33003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А11-4590/14.
Постановлением от 12.05.2014 N 14/71793 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 15488/14/33002-ИП (с учетом постановления от 25.02.2015) объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилое помещение 2771 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6 и поручила Управлению Росреестра по Владимирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (данное постановление не содержит запрета на заключение договоров аренды в отношении части торговой площади приблизительно равной 450 квадратным метрам и в части складских помещений - 500 квадратным метрам.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. также 12.05.2014 приняла постановление от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства N 15488/14-33003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника).
ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" подписали договор аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, в соответствии с которым ООО "Дом мебели" (арендодатель) обязалось передать ООО "Союз святого Иоанна Воина" (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 6, и состоящее из: этаж 1, часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комната N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров; срок договора аренды установлен - 7 лет (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2014).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамкова М.В. постановлением от 23.09.2014 о внесении изменений (утвержденном 23.09.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчиком А.Ю.) внесла изменения в постановление от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части отмены запрета на заключение договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 6, в отношении части торговой площади, превышающей установленные определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014, а именно: приблизительно 450 квадратных метров и в части складских помещений, превышающих установленный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014 приблизительно 500 квадратных метров.
Указывая, что в момент заключения названного договора аренды действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1638/2014, а также считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014, от 23.09.2014 и незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. оспариваемых постановлений, совершения старшим судебным приставом Дудчик А.Ю. оспариваемого действия и заключения ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу N А11-1638/2014.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд пришел к правильным выводам об отсутствии у пристава-исполнителя Хамковой М.В. правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений (постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 в части второго пункта), незаконности действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014 и недействительности спорного договора применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ (применив соответствующие последствия недействительности сделки).
Суд также верно отметил, что передача ООО "Дом мебели" спорного имущества в аренду при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Владимирской области, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии каких-либо запретов на момент заключения спорного договора, неправильном указании суда на то, что в его предмет входят складские помещения и противоречии вывода суда о злоупотреблении ООО "Дом мебели" правом материалам дела направлены на переоценку имеющейся в деле доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел требования Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, суд округа отклонил, как основанную на неверном понимании института подсудности в арбитражном процессе.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-12190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-12190/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф01-3538/2015 ПО ДЕЛУ N А11-12190/2014
Требование: О признании незаконными: 1) Постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства; 2) Действий старшего судебного пристава по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершения старшим судебным приставом оспариваемых действий, действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А11-12190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
при участии представителя
от истцов: Вязигиной С.С. (доверенности от 13.03.2014 и 24.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015,
принятое судьей Кочешковой М.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу N А11-12190/2014
по иску Нос Любови Федоровны, Лаптевой Светланы Анатольевны,
Лукояновой Раисы Сергеевны, Манасовой Галины Вячеславовны,
Рыбаковой Нели Викторовны, Дороговой Нины Васильевны,
Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны,
Ефремовой Светланы Сергеевны
к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира
УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне,
начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю.,
обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели"
(ОГРН: 1023303352863, ИНН: 3302001951),
обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина",
о признании недействительным договора аренды помещения и
незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Владимирской области
(ОГРН: 1043301818669, ИНН: 3327818840),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,
и
установил:
Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, Дорогова Нина Васильевна, Прямицына Валентина Александровна, Валова Татьяна Дмитриевна, Ефремова Светлана Сергеевна обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марине Витальевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчику А.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее - ООО "Дом мебели"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз святого Иоанна Воина" (далее - ООО "Союз святого Иоанна Воина").
Нос Любовь Федоровна, Зоткина Нина Ивановна, Лаптева Светлана Анатольевна, Лукоянова Раиса Сергеевна, Манасова Галина Вячеславовна, Рыбакова Неля Викторовна, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамковой Марины Витальевны от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014; признать недействительным долгосрочный договор аренды от 23.07.2013 N 23-07/ДДА, заключенный между ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина", сроком на 7 лет, нежилого помещения площадью 519,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров, применив последствия недействительной сделки, обязав ООО "Союз святого Иоанна Воина" возвратить (передать) ООО "Дом мебели" нежилое помещение 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, состоящего из: 1-й этаж - часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комнаты N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров; исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись от 16.10.2014 N 33-33-01/063/2014-726 "Аренда, нежилые помещения общей площадью 519,7 квадратного метра (части N 2, 3, 5 - 10, часть N 38 на поэтажном плане 1-го этажа) в объекте: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, кадастровый 33:22:032168:2893, Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2771 квадратных метров, 4 этаж подвал, 1"; внести запись в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, 1-й этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадь: 2271 квадратный метр.
Требования основаны на статьях 198 и 329 АПК РФ, и мотивированы несоответствием оспариваемых постановлений и действий требованиям действующего законодательства, а также недействительностью спорной сделки применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.
Требования истцов Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны совпадают с требованиями указанных выше истцов в части трех последних пунктов.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (в обжалуемой части), руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ признал незаконными пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014, постановление от 23.09.2014 и действия старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по требованиям истцов Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании договора аренды недействительным, о применении последствий недействительности договора, исключения спорной регистрационной записи из ЕГРП и о внесении записи в ЕГРП о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества ввиду не подведомственности спора с участием данных физических лиц арбитражному суду.
Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал спорный договор недействительным, применил последствия его недействительности в виде обязания ООО "Союз святого Иоанна Воина" передать ООО "Дом мебели" спорное нежилое помещение (объект договора аренды) и исключил из ЕГРП спорную регистрационную запись от 16.10.2014 N 33-33-01/063/2014-726.
В удовлетворении требования истцов Дороговой Нины Васильевны, Прямицыной Валентины Александровны, Валовой Татьяны Дмитриевны, Ефремовой Светланы Сергеевны, о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о запрете регистрационных действий в отношении имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, пр-т Суздальский, д. 6, 1 этаж, кадастровый N 33:22:032168:2893, нежилое помещение, площадью 2271 квадратных метров суд отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
По мнению ООО "Дом мебели", на момент заключения спорного договора аренды какие-либо запреты на совершение данной сделки отсутствовали. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что предметом договора были складские помещения.
Вывод суда о злоупотреблении ООО "Дом мебели" правом является необоснованным и противоречит материалам дела.
Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел требования Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, поскольку они неподведомственны арбитражному суду.
В канцелярию суда округа поступила факсовая копия отказа представителя ООО "Дом мебели" от кассационной жалобы по настоящему делу, который суд кассационной инстанции не принял ввиду непредставления в материалы дела оригинала данного документа и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего копию соответствующего отказа.
В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу N А11-1638/2014 по иску Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. к ООО "Дом мебели" принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дом мебели", на сумму 44 152 156 рублей 36 копеек и выдал исполнительный лист серии АС N 000015515.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. на основании указанного исполнительного листа возбудила 05.05.2014 исполнительное производство N 15488/14/33002-ИП, а 07.05.2014 составила с участием понятых и директора ООО "Дом мебели" Власовой З.В. акт о наложении ареста (описи имущества), с учетом постановления от 25.02.2015), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 2771 квадратный метр, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6. Ответственным хранителем спорного помещения назначен директор общества Власова З.В.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.05.2014 по делу N А11-4590/14 по иску Дороговой Н.В., Прямицыной В.В., Валовой Т.Д., Ефремовой С.С. к ООО "Дом мебели" принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Дом мебели" заключать договоры аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить государственную регистрацию договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6, здание первого этажа (кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:10300/1:0006/Б), в отношении части торговой площади приблизительно 450 квадратных метров и части складских помещений приблизительно 500 квадратных метров, во исполнение решения общего собрания участников ООО "Дом мебели" от 13.05.2014 N 2/14, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. 15.05.2014 возбудила исполнительное производство N 17402/14/33003-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А11-4590/14.
Постановлением от 12.05.2014 N 14/71793 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 15488/14/33002-ИП (с учетом постановления от 25.02.2015) объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилое помещение 2771 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Владимир, пр. Суздальский, д. 6 и поручила Управлению Росреестра по Владимирской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (данное постановление не содержит запрета на заключение договоров аренды в отношении части торговой площади приблизительно равной 450 квадратным метрам и в части складских помещений - 500 квадратным метрам.
Судебный пристав-исполнитель Хамкова М.В. также 12.05.2014 приняла постановление от 12.05.2014 об окончании исполнительного производства N 15488/14-33003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа (отменены все меры принудительного исполнения, а также ограничения, установленные для должника).
ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" подписали договор аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, в соответствии с которым ООО "Дом мебели" (арендодатель) обязалось передать ООО "Союз святого Иоанна Воина" (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 519,7 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 6, и состоящее из: этаж 1, часть комнаты N 2 площадью 369 квадратных метров, комната N 3, 5 - 10, часть комнаты N 38 площадью 21 квадратных метров; срок договора аренды установлен - 7 лет (договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2014).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Хамкова М.В. постановлением от 23.09.2014 о внесении изменений (утвержденном 23.09.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Дудчиком А.Ю.) внесла изменения в постановление от 12.05.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части отмены запрета на заключение договоров аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 6, в отношении части торговой площади, превышающей установленные определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014, а именно: приблизительно 450 квадратных метров и в части складских помещений, превышающих установленный определением арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-4590/2014 приблизительно 500 квадратных метров.
Указывая, что в момент заключения названного договора аренды действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-1638/2014, а также считая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хамковой М.В. от 12.05.2014, от 23.09.2014 и незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд установил, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем Хамковой М.В. оспариваемых постановлений, совершения старшим судебным приставом Дудчик А.Ю. оспариваемого действия и заключения ООО "Дом мебели" и ООО "Союз святого Иоанна Воина" договора аренды нежилого помещения от 23.07.2014 N 23-07/ДДА, действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2014 по делу N А11-1638/2014.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отмены обеспечительных мер в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд пришел к правильным выводам об отсутствии у пристава-исполнителя Хамковой М.В. правовых оснований для принятия оспариваемых постановлений (постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2014 в части второго пункта), незаконности действия начальника отдела - старшего судебного пристава Дудчика А.Ю. по утверждению постановления от 23.09.2014 о внесении изменений в постановление от 12.05.2014 и недействительности спорного договора применительно к требованиям статьи 168 ГК РФ (применив соответствующие последствия недействительности сделки).
Суд также верно отметил, что передача ООО "Дом мебели" спорного имущества в аренду при наличии обеспечительных мер, принятых арбитражным судом Владимирской области, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии каких-либо запретов на момент заключения спорного договора, неправильном указании суда на то, что в его предмет входят складские помещения и противоречии вывода суда о злоупотреблении ООО "Дом мебели" правом материалам дела направлены на переоценку имеющейся в деле доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылку заявителя на то, что суд неправомерно рассмотрел требования Нос Л.Ф., Зоткиной Н.И., Лаптевой С.А., Лукояновой Р.С., Манасовой Г.В., Рыбаковой Н.В. о признании незаконными оспариваемых постановлений и действия, суд округа отклонил, как основанную на неверном понимании института подсудности в арбитражном процессе.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-12190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А11-12190/2014.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)