Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, указывая, что 20 июля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды на вышеуказанную квартиру, на срок с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года. По условиям договора ответчик должна была оплатить за весь период аренды **** рублей. В пункте 4.2 договора указано, что денежные средства истцом получены, указанные сведения не соответствует действительности, поскольку истец полагала, что расписывается за денежную сумму, подлежащую выплате в будущем. М. является ****, в связи с наличием ряда заболеваний, не может осознавать свои действия и руководить ими в ответственные моменты принятия решений. Указывает, что в момент подписания договора аренды не в полной мере осознавала как содержание договора, так и его условия.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением суда от 31 марта 2014 года с М. взысканы судебные расходы в размере **** рублей в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России.
В апелляционной жалобе (ошибочно указанной истцом кассационной) М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемый договор аренды был составлен ответчик В. мелким шрифтом, без предварительного согласования с истцом, ответчик знала, что у истца плохое зрение - ****. Ответчик торопила М. подписать договор, давила на нее, уверяла, что все написано правильно. Ссылается на то, что в момент подписания договора аренды не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, надеялась, что имеет дело с порядочными людьми, которые помогут досрочно освободить ее сына. Указывает, что ответчик с мужем обманули истца, имели намерение овладеть ее квартирой, поскольку предлагали заключить договор залога на **** рублей, от которого истец отказалась. После чего они вывезли из квартиры принадлежащее истцу имущество. Указывает на несогласие с выводами эксперта, поскольку в момент заключения договора аренды истец не могла осознавать значение своих действий и находилась под влиянием заблуждения, поскольку ответчик обещала освободить ее сына из колонии.
Истец - М., ответчик - В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец М. представила в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с дополнительным направлением документов, которые не представляла в суд первой инстанции. Учитывая, что истцом не представлено обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела.
Ответчик В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2011 года между М. (арендодатель) и В. (арендатор) заключен договора аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору сроком на один год с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, корп. ****, кв. ****. Арендная плата в размере **** рублей за весь период аренды согласно пунктов 4.1, 4.2 договора аренды вносится арендатором единовременно, указанная сумма получена арендодателем в полном объеме (л.д. 8).
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды жилого помещения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что на момент заключения договора М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 октября 2013 года N 997/а, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 октября 2013 года N 997/а у М. выявлено ****. В период заключения договора аренды 20 июля 2011 года **** у М. были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72 - 74).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая указанное заключение комиссии экспертов от 01 октября 2013 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции считает, что выводы экспертов относительно возможности М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора аренды соответствуют данным медицинских документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами, а также с учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы. Представленные истицей в суд первой инстанции выписные эпикризы от 06 мая 2011 года, 27 октября 2011 года не опровергают заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Доводы жалобы М. о заключении ею договора аренды квартиры под влиянием обмана В. и Э. не принимаются судебной коллегией, поскольку исковые требования были обоснованы только ссылкой на наличие у истицы серьезных заболеваний, которые препятствуют ей руководить своими действиями в ответственные моменты принятия решений. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истицей требованиям с учетом изложенных ею обстоятельств в качестве оснований для признания договора недействительным.
Доводы жалобы о том, что В. и Э. имели цель овладеть квартирой истца, вывезли из квартиры принадлежащее истцу имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исковое заявление истца не содержало ссылок на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5693/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5693/2014
Судья Воробьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, указывая, что 20 июля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды на вышеуказанную квартиру, на срок с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года. По условиям договора ответчик должна была оплатить за весь период аренды **** рублей. В пункте 4.2 договора указано, что денежные средства истцом получены, указанные сведения не соответствует действительности, поскольку истец полагала, что расписывается за денежную сумму, подлежащую выплате в будущем. М. является ****, в связи с наличием ряда заболеваний, не может осознавать свои действия и руководить ими в ответственные моменты принятия решений. Указывает, что в момент подписания договора аренды не в полной мере осознавала как содержание договора, так и его условия.
Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение об отказе М. в удовлетворении исковых требований. Дополнительным решением суда от 31 марта 2014 года с М. взысканы судебные расходы в размере **** рублей в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России.
В апелляционной жалобе (ошибочно указанной истцом кассационной) М. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что оспариваемый договор аренды был составлен ответчик В. мелким шрифтом, без предварительного согласования с истцом, ответчик знала, что у истца плохое зрение - ****. Ответчик торопила М. подписать договор, давила на нее, уверяла, что все написано правильно. Ссылается на то, что в момент подписания договора аренды не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, надеялась, что имеет дело с порядочными людьми, которые помогут досрочно освободить ее сына. Указывает, что ответчик с мужем обманули истца, имели намерение овладеть ее квартирой, поскольку предлагали заключить договор залога на **** рублей, от которого истец отказалась. После чего они вывезли из квартиры принадлежащее истцу имущество. Указывает на несогласие с выводами эксперта, поскольку в момент заключения договора аренды истец не могла осознавать значение своих действий и находилась под влиянием заблуждения, поскольку ответчик обещала освободить ее сына из колонии.
Истец - М., ответчик - В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истец М. представила в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела в связи с дополнительным направлением документов, которые не представляла в суд первой инстанции. Учитывая, что истцом не представлено обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела.
Ответчик В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2011 года между М. (арендодатель) и В. (арендатор) заключен договора аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору сроком на один год с 20 июля 2011 года по 20 июля 2012 года трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, ****, корп. ****, кв. ****. Арендная плата в размере **** рублей за весь период аренды согласно пунктов 4.1, 4.2 договора аренды вносится арендатором единовременно, указанная сумма получена арендодателем в полном объеме (л.д. 8).
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды жилого помещения недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено, что на момент заключения договора М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 октября 2013 года N 997/а, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 01 октября 2013 года N 997/а у М. выявлено ****. В период заключения договора аренды 20 июля 2011 года **** у М. были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72 - 74).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая указанное заключение комиссии экспертов от 01 октября 2013 г. в совокупности с представленными суду доказательствами, суд первой инстанции считает, что выводы экспертов относительно возможности М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора аренды соответствуют данным медицинских документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными материалами, а также с учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебно-психиатрической экспертизы. Представленные истицей в суд первой инстанции выписные эпикризы от 06 мая 2011 года, 27 октября 2011 года не опровергают заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Доводы жалобы М. о заключении ею договора аренды квартиры под влиянием обмана В. и Э. не принимаются судебной коллегией, поскольку исковые требования были обоснованы только ссылкой на наличие у истицы серьезных заболеваний, которые препятствуют ей руководить своими действиями в ответственные моменты принятия решений. Суд первой инстанции принял решение по заявленным истицей требованиям с учетом изложенных ею обстоятельств в качестве оснований для признания договора недействительным.
Доводы жалобы о том, что В. и Э. имели цель овладеть квартирой истца, вывезли из квартиры принадлежащее истцу имущество, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку исковое заявление истца не содержало ссылок на указанные обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)