Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей;
- - взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере рублей;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 26.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям данного договора, объектом долевого строительства являются квартиры в 19-этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу:. Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.08.2012 г. 30.09.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, секция 2, этаж, условный номер на площадке, тип справа, проектной площадью кв. м. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме руб. Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат ООО "Объединенная управляющая компания" на приобретение объекта долевого строительства в размере руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере руб. Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением срока передачи объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, а именно 25.11.2013 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 483 дня (с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г.). В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, истец просила суд признать недействительным пункт 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., согласно которому истец обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, поскольку указанное условие противоречит пп. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Истец К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором содержится расчет неустойки, имеется просьба ответчика о ее снижении, а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в иске в части взыскания компенсации морального вреда ответчик просил отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также просил отказать в признании недействительным пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г. с учетом наличия дополнительного соглашения к указанному договору, которым в данный пункт внесены изменения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уменьшение размера неустойки до руб. является недопустимым, поскольку размер неустойки в этом случае ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ; ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указывая, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, которые бы предусматривали снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В заседание судебной коллегии истец К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., истец обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.
Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., пункт 6.2.5 указанного Договора сторонами изменен, обязанность истца по несению вышеуказанных расходов возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.
Разрешая по существу исковые требования о признании недействительным пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что условия пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г. полностью соответствуют действующему законодательству, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Также судом установлено, что 26.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям данного договора, объектом долевого строительства являются квартиры в 19-этажном -секционном жилом доме, расположенном по адресу:.
Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.08.2012 г.
30.09.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства комнатной квартиры, секция, этаж, условный номер на площадке, тип справа, проектной площадью кв. м.
Истец полностью исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат ООО "Объединенная управляющая компания" на приобретение объекта долевого строительства в размере руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 25.11.2013 года.
Таким образом, судом было установлено, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок исполнены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа заявлены правомерно.
Ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки за период с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г. (483 дня), суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства исчисленную по ставке рефинансирования сумму в размере руб. коп. и полагал необходимым снизить размер неустойки до. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, также полагал необходимым уменьшить размер штрафа до руб.
Не согласившись с решением в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение размера неустойки до руб. является недопустимым, поскольку размер неустойки в этом случае ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ; полагает, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются необоснованными.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права,
При этом судебная коллегия отмечает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, в иных случаях - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия, исходя из периода указанной просрочки (с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г. (483 дня)), и учитывая ставку рефинансирования, которая является наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составит на основе расчета истца, которым принята двойная ставка - руб. коп.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в приведенном расчете учтена не ставка рефинансирования, установленная в процентном соотношении в год, а одна трехсотая часть данной ставки, размер которой за год составит: 8.25 : 300 x 360 = 9,9% годовых.
Поскольку при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия находит соответствующим принципам справедливости и разумности. Указанный размер компенсации стороной истца по доводам апелляционной жалобы не оспаривался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ, в которых истец указывает, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит положений, которые бы предусматривали снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и, как следствие, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, судебная коллегия, в связи с изменением суммы взысканной с ответчика неустойки, полагает необходимым изменить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере руб. коп. (()/2).
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер государственной пошлины, взыскиваемый на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы, подлежит изменению. Указанная сумма, которая рассчитана пропорционально сумме заявленных истцом требований, составит руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере рублей копеек, штраф в размере рублей копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20212/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-20212/2015
Судья: Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
- - исковые требования К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере рублей, в качестве компенсации морального вреда рублей, штраф в размере рублей;
- - взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере рублей;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что 26.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям данного договора, объектом долевого строительства являются квартиры в 19-этажном 4-секционном жилом доме, расположенном по адресу:. Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.08.2012 г. 30.09.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры, секция 2, этаж, условный номер на площадке, тип справа, проектной площадью кв. м. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме руб. Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат ООО "Объединенная управляющая компания" на приобретение объекта долевого строительства в размере руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере руб. Согласно акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу с нарушением срока передачи объекта, установленного договором участия в долевом строительстве, а именно 25.11.2013 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры на 483 дня (с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г.). В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Кроме того, истец просила суд признать недействительным пункт 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., согласно которому истец обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию оплатить услуги по содержанию объекта долевого строительства и общего имущества в объекте недвижимости, а также все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, поскольку указанное условие противоречит пп. 3 п. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Истец К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором содержится расчет неустойки, имеется просьба ответчика о ее снижении, а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в иске в части взыскания компенсации морального вреда ответчик просил отказать в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также просил отказать в признании недействительным пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г. с учетом наличия дополнительного соглашения к указанному договору, которым в данный пункт внесены изменения.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уменьшение размера неустойки до руб. является недопустимым, поскольку размер неустойки в этом случае ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ; ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, указывая, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, которые бы предусматривали снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В заседание судебной коллегии истец К. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., истец обязана с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости оплатить услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам.
Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., пункт 6.2.5 указанного Договора сторонами изменен, обязанность истца по несению вышеуказанных расходов возникает с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.
Разрешая по существу исковые требования о признании недействительным пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что условия пункта 6.2.5 Договора участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г. полностью соответствуют действующему законодательству, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания указанного пункта недействительным.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Также судом установлено, что 26.04.2011 г. между ответчиком и ООО "Объединенная управляющая компания" был заключен договор участия в долевом строительстве N.
По условиям данного договора, объектом долевого строительства являются квартиры в 19-этажном -секционном жилом доме, расположенном по адресу:.
Согласно условиям данного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - до 01.08.2012 г.
30.09.2011 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" и истцом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства комнатной квартиры, секция, этаж, условный номер на площадке, тип справа, проектной площадью кв. м.
Истец полностью исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактически понесенных затрат ООО "Объединенная управляющая компания" на приобретение объекта долевого строительства в размере руб. и суммы превышения доходов над расходами за уступку прав на квартиру в размере руб.
Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N от 26.04.2011 г., объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 25.11.2013 года.
Таким образом, судом было установлено, что обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок исполнены не были, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа заявлены правомерно.
Ответственность ответчика за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер неустойки за период с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г. (483 дня), суд признал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства исчисленную по ставке рефинансирования сумму в размере руб. коп. и полагал необходимым снизить размер неустойки до. в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере руб.
Взыскивая штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, также полагал необходимым уменьшить размер штрафа до руб.
Не согласившись с решением в части определения размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец в апелляционной жалобе указывает, что уменьшение размера неустойки до руб. является недопустимым, поскольку размер неустойки в этом случае ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ; полагает, что выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются необоснованными.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права,
При этом судебная коллегия отмечает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в исключительных случаях, в иных случаях - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия, исходя из периода указанной просрочки (с 01.08.2012 г. по 25.11.2013 г. (483 дня)), и учитывая ставку рефинансирования, которая является наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составит на основе расчета истца, которым принята двойная ставка - руб. коп.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в приведенном расчете учтена не ставка рефинансирования, установленная в процентном соотношении в год, а одна трехсотая часть данной ставки, размер которой за год составит: 8.25 : 300 x 360 = 9,9% годовых.
Поскольку при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном выше размере.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере руб. судебная коллегия находит соответствующим принципам справедливости и разумности. Указанный размер компенсации стороной истца по доводам апелляционной жалобы не оспаривался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ, в которых истец указывает, что п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит положений, которые бы предусматривали снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и, как следствие, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, судебная коллегия, в связи с изменением суммы взысканной с ответчика неустойки, полагает необходимым изменить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его в размере руб. коп. (()/2).
С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер государственной пошлины, взыскиваемый на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы, подлежит изменению. Указанная сумма, которая рассчитана пропорционально сумме заявленных истцом требований, составит руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. неустойку в размере рублей копеек, штраф в размере рублей копеек.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)