Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Гранкин Г.Е. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2014 г.)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2014) ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-10545/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"
к 1) Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "ЗОВ"
о признании преимущественного права и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ") о признании преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок и обязании Администрации перевести на ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" права и обязанности ООО "ЗОВ" по заключенному договору аренды от 27.01.2014 N 1/2014.
Решением от 02.06.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая вывода суда о нарушении последним условий ранее заключенного с Администрацией договора аренды от 14.02.2011 г. N 01/11.
ООО "ЗОВ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 14.02.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (арендатор) на основании постановления главы Администрации Бокситогорского городского поселения N 8 от 13.01.2011 г. заключен договор аренды N 01/11, согласно которому ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на условиях аренды предоставлено в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Воронина д. 4, а именно часть административного здания (площадью 611,8 кв. м (1 и 2 этажи)), здание производственных мастерских общей площадью 723,2 кв. м, здание гаража площадью 237,2 кв. м
Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен по 28.02.2014 г.
Письмом от 16.01.2014 N 3 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" уведомило Администрацию о желании заключить договор на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 7.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Письмом от 17.01.2014 г. Администрация уведомила ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" об окончании срока действия договора и необходимости возвратить нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, не позднее 28.02.2014 г.
Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора на новый срок, а также на то, что до окончания срока действия договора Администрация заключила с ООО "ЗОВ" договор аренды, ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" обратилось в суд с настоящим иском о признании данного права и обязании Администрации перевести права и обязанности ООО "ЗОВ" по заключенному договору аренды от 27.01.2014 N 1/2014 на истца.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
27.01.2014 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЗОВ" (арендатор) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2014 г. заключен договор аренды N 1/2014 на часть имущества, переданного ранее по договору аренды от 13.01.2011 г. N 01/11 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация".
Согласно п. 1.2 договора от 27.01.2014 г N 1/2014 договор заключен на 5 лет и действует с 01.03.2014 г. по 01.03.2019 г.
Оценивая требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, на которые сослалось ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в письме от 16.01.2014 N 3 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", регламентируют порядок заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров
Поскольку договор аренды между Администрацией и ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" был заключен без проведения торгов, то у Администрации отсутствовали основания для применения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и заключения с истцом договора аренды на новый срок без проведения аукциона.
Договор аренды от 27.01.2014 г N 1/2014 заключен ответчиками в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ сами по себе не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При этом истец не лишен был возможности участвовать в аукционе. Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора аренды не имеют существенного значения для настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто несоответствие истца требованиям, предъявляемым к добросовестным арендатором.
В отсутствие ходатайства и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-10545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10545/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N А56-10545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца (заявителя): Гранкин Г.Е. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2014 г.)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2014) ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-10545/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация"
к 1) Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, 2) ООО "ЗОВ"
о признании преимущественного права и обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (далее - ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ООО "ЗОВ") о признании преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок и обязании Администрации перевести на ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" права и обязанности ООО "ЗОВ" по заключенному договору аренды от 27.01.2014 N 1/2014.
Решением от 02.06.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить, оспаривая вывода суда о нарушении последним условий ранее заключенного с Администрацией договора аренды от 14.02.2011 г. N 01/11.
ООО "ЗОВ" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 14.02.2011 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" (арендатор) на основании постановления главы Администрации Бокситогорского городского поселения N 8 от 13.01.2011 г. заключен договор аренды N 01/11, согласно которому ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" на условиях аренды предоставлено в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: г. Бокситогорск, ул. Воронина д. 4, а именно часть административного здания (площадью 611,8 кв. м (1 и 2 этажи)), здание производственных мастерских общей площадью 723,2 кв. м, здание гаража площадью 237,2 кв. м
Согласно п. 1.2 срок действия договора установлен по 28.02.2014 г.
Письмом от 16.01.2014 N 3 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" уведомило Администрацию о желании заключить договор на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 7.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).
Письмом от 17.01.2014 г. Администрация уведомила ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" об окончании срока действия договора и необходимости возвратить нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, не позднее 28.02.2014 г.
Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора на новый срок, а также на то, что до окончания срока действия договора Администрация заключила с ООО "ЗОВ" договор аренды, ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" обратилось в суд с настоящим иском о признании данного права и обязании Администрации перевести права и обязанности ООО "ЗОВ" по заключенному договору аренды от 27.01.2014 N 1/2014 на истца.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
27.01.2014 г. между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЗОВ" (арендатор) на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2014 г. заключен договор аренды N 1/2014 на часть имущества, переданного ранее по договору аренды от 13.01.2011 г. N 01/11 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация".
Согласно п. 1.2 договора от 27.01.2014 г N 1/2014 договор заключен на 5 лет и действует с 01.03.2014 г. по 01.03.2019 г.
Оценивая требования и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, на которые сослалось ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" в письме от 16.01.2014 N 3 ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация", регламентируют порядок заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона по истечении срока действия ранее действовавшего договора аренды, который был заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения таких договоров
Поскольку договор аренды между Администрацией и ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" был заключен без проведения торгов, то у Администрации отсутствовали основания для применения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции и заключения с истцом договора аренды на новый срок без проведения аукциона.
Договор аренды от 27.01.2014 г N 1/2014 заключен ответчиками в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции, в связи с чем положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ сами по себе не подлежат применению к спорным правоотношениям.
При этом истец не лишен был возможности участвовать в аукционе. Доводы жалобы о надлежащем исполнении условий договора аренды не имеют существенного значения для настоящего дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, а подателем жалобы не опровергнуто несоответствие истца требованиям, предъявляемым к добросовестным арендатором.
В отсутствие ходатайства и условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 г. по делу N А56-10545/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)