Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи дом и земельный участок, однако в регистрации перехода прав собственности ему было отказано в связи с имеющейся записью о наложении ареста на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. *** к Ф.Д.А. ***, У. *** об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Ж. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. *** отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ж. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения У., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Ф.Д.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок до 31.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. При заключении предварительного договора истец внес в качестве аванса *** Указанное недвижимое имущество было передано истцу в день подписания предварительного договора. 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. В тот же день истец и ответчик обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества. 25.12.2013 г. истцу стало известно, что государственная регистрация перехода права приостановлена, так как в отношении земельного участка зарегистрирован арест. Указанный арест в порядке обеспечения иска был наложен определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. Просил суд освободить земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2014 г. У. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Ж., ответчики Ф.Д.А., У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от 20.03.2014 г., заявленные требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, доводы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок до 31.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. При заключении предварительного договора истец внес в качестве аванса ***
12.12.2013 года между Ф.Д.А. (продавцом) и Ж. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил одноэтажный дом ******, и земельный участок *** (л.д. 28)
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 19.04.2014 года отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в том числе и по тому основанию, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об аресте, наложенном определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 года. (л.д. 22,48)
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 г. наложен арест на земельный участок *** расположенный по адресу: *** (л.д. 5)
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в силу приведенной нормы договор купли-продажи от 12.12.2013 года является ничтожным, поскольку на момент его подписания Ф.Д.А. не обладал правом распоряжения земельным участком, на который был наложен арест.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано истцу в освобождении земельного участка от ареста.
Доводы жалобы о том, что истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования и освобождении имущества от ареста, т.к. до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества оно сохраняется за продавцом, на имущество которого может быть обращено взыскание. В связи с чем, запрет на распоряжение имуществом, наложенный судом, не может быть преодолен таким способом, как освобождение его от ареста.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2014
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел по договору купли-продажи дом и земельный участок, однако в регистрации перехода прав собственности ему было отказано в связи с имеющейся записью о наложении ареста на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-4834/2014
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ж. *** к Ф.Д.А. ***, У. *** об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Ж. *** на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. *** отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Ж. Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения У., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Ф.Д.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок до 31.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. При заключении предварительного договора истец внес в качестве аванса *** Указанное недвижимое имущество было передано истцу в день подписания предварительного договора. 12 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. В тот же день истец и ответчик обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанные объекты недвижимого имущества. 25.12.2013 г. истцу стало известно, что государственная регистрация перехода права приостановлена, так как в отношении земельного участка зарегистрирован арест. Указанный арест в порядке обеспечения иска был наложен определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску У. Просил суд освободить земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 года.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.05.2014 г. У. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Истец Ж., ответчики Ф.Д.А., У., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности от 20.03.2014 г., заявленные требования поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ж. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, доводы поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Как следует из материалов дела, 09.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в срок до 31.12.2013 г. заключить основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. При заключении предварительного договора истец внес в качестве аванса ***
12.12.2013 года между Ф.Д.А. (продавцом) и Ж. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил одноэтажный дом ******, и земельный участок *** (л.д. 28)
Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 19.04.2014 года отказано в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, в том числе и по тому основанию, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об аресте, наложенном определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 года. (л.д. 22,48)
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.09.2013 г. наложен арест на земельный участок *** расположенный по адресу: *** (л.д. 5)
В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, в силу приведенной нормы договор купли-продажи от 12.12.2013 года является ничтожным, поскольку на момент его подписания Ф.Д.А. не обладал правом распоряжения земельным участком, на который был наложен арест.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано истцу в освобождении земельного участка от ареста.
Доводы жалобы о том, что истец является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, не опровергают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования и освобождении имущества от ареста, т.к. до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества оно сохраняется за продавцом, на имущество которого может быть обращено взыскание. В связи с чем, запрет на распоряжение имуществом, наложенный судом, не может быть преодолен таким способом, как освобождение его от ареста.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)