Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лабунским В.Б.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны представитель - Гадалина Л.Г., действующая на основании доверенности от 15.01.2013,
от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" представитель - Ковалева О.Ю., действующая на основании доверенности от 24.06.2014,
от администрации муниципального образования "город Саратов" представитель - Абушаева Г.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2014,
от комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "город Саратов" представитель - Задкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-18291/2013 (судья Алькова В.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны
к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",
третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",
о понуждении заключить договор аренды и взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Родькина Ирина Николаевна (далее - ИП Родькина И.Н., истец) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м и взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в период с 22.10.2012 по 22.09.2013 в размере 74 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил обязать администрацию муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м и взыскать денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением в период с 22.10.2012 по 15.04.2014 в размере 121 040 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 по делу N А57-18291/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики без законных на то оснований пользуются имуществом, находящемся в собственности Родькиной И.Н., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Администрация Октябрьского района представила суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Родькиной И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежим отмене.
Представители администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "город Саратов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 351 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, б/н, корп. 6, пом. N 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2010 года серия 64-АВ N 797559 (л.д. 39 том 1).
Из технического плана нежилых помещений, составленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 12.03.2010 усматривается, что в указанный объект недвижимости входят следующие помещения: теплоузел площадью 10,1 кв. м (N 3 на плане 1 этаж) и коридор площадью 6.5. кв. м (N 2 на плане 1 этаж).
В помещении площадью 10,1 кв. м (N 3 на плане 1 этаж) расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающей теплоснабжение микрорайона.
Истец указывает, что 22.10.2012 нежилые помещения площадью 16.6 кв. м были переданы в пользование администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов".
Истец письменно обращался к ответчикам с предложением о заключении договора аренды указанных нежилых помещений с приложением проектов договора аренды (л.д. 56, 66 том 1).
На указанные предложения истца ответчики согласия не выразили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды.
Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение, полагая, что за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, ответчик должен был вносить плату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, о понуждении к заключению которого просит истец, не является публичным, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования. А кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
Истцом по настоящему спору заявлены требования о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ, согласно которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Согласно части 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в добровольном порядке ответчики обязательств на себя по заключению спорного договора не принимали, спорные правоотношения не подразумевают обязанности ответчиков заключить спорный договор аренды, поскольку данный договор не является публичным. Обеспечение истцом доступа к теплоузлу носило разовый характер, фактически помещение ответчиками не используется.
В связи с чем в удовлетворении искового заявления об обязании администрацию муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м, отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- - факт пользования ответчиком этим имуществом;
- - размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- - период пользования суммой неосновательного обогащения Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как следует из письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.11.2012 года N 07-04/15132 объекты теплоснабжения, находящиеся в рассматриваемом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в реестре муниципальной собственности не значатся. К муниципальной собственности относятся теплотрассы в количестве 5 штук от корпуса N 6 по ул. Дома 8 Марта до корпусов NN 1-5.
С помощью объектов теплоснабжения, расположенных в помещении истца осуществляется теплоснабжение, в том числе объектов недвижимости самого истца.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ОАО "ВТГК" и ООО "Феникс" (управляющая организация домов по ул. Дома 8 Марта) границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является наружная поверхность стены ТП (корпус N 6), соответственно, узел учета не находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Феникс".
Утверждение истца, что помещения переданы Администрации Октябрьского района, а равно как и другим ответчикам, не подтверждены материалами дела.
Ответчики не используют спорное тепловое оборудование и, соответственно, не пользуются нежилыми помещениями общей площадью 16,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчиков не возникло.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ИП Родкиной И.Н. и в части взыскания неосновательного обогащения
Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств у ответчиков по оплате денежных средств за использование помещения, находящегося в собственности истца, подлежит отклонению, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств такого использования. Кроме того, истцом не обоснован и размер неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-18291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А57-18291/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А57-18291/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лабунским В.Б.,
при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны представитель - Гадалина Л.Г., действующая на основании доверенности от 15.01.2013,
от администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" представитель - Ковалева О.Ю., действующая на основании доверенности от 24.06.2014,
от администрации муниципального образования "город Саратов" представитель - Абушаева Г.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2014,
от комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "город Саратов" представитель - Задкова Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-18291/2013 (судья Алькова В.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Родькиной Ирины Николаевны
к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "город Саратов",
третьи лица: комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания",
о понуждении заключить договор аренды и взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Родькина Ирина Николаевна (далее - ИП Родькина И.Н., истец) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м и взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым помещением в период с 22.10.2012 по 22.09.2013 в размере 74 800 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил обязать администрацию муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м и взыскать денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением в период с 22.10.2012 по 15.04.2014 в размере 121 040 рублей. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2014 года, 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-Дом", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", в качестве соответчика привлечен комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2014 по делу N А57-18291/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики без законных на то оснований пользуются имуществом, находящемся в собственности Родькиной И.Н., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Администрация Октябрьского района представила суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ИП Родькиной И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежим отмене.
Представители администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "город Саратов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Иные участники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 351 кв. м, этаж 1-2, расположенное по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, б/н, корп. 6, пом. N 103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2010 года серия 64-АВ N 797559 (л.д. 39 том 1).
Из технического плана нежилых помещений, составленного ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 12.03.2010 усматривается, что в указанный объект недвижимости входят следующие помещения: теплоузел площадью 10,1 кв. м (N 3 на плане 1 этаж) и коридор площадью 6.5. кв. м (N 2 на плане 1 этаж).
В помещении площадью 10,1 кв. м (N 3 на плане 1 этаж) расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающей теплоснабжение микрорайона.
Истец указывает, что 22.10.2012 нежилые помещения площадью 16.6 кв. м были переданы в пользование администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов".
Истец письменно обращался к ответчикам с предложением о заключении договора аренды указанных нежилых помещений с приложением проектов договора аренды (л.д. 56, 66 том 1).
На указанные предложения истца ответчики согласия не выразили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора аренды.
Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение, полагая, что за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, ответчик должен был вносить плату.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды, о понуждении к заключению которого просит истец, не является публичным, что является основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования. А кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
Истцом по настоящему спору заявлены требования о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ, согласно которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Согласно части 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, в добровольном порядке ответчики обязательств на себя по заключению спорного договора не принимали, спорные правоотношения не подразумевают обязанности ответчиков заключить спорный договор аренды, поскольку данный договор не является публичным. Обеспечение истцом доступа к теплоузлу носило разовый характер, фактически помещение ответчиками не используется.
В связи с чем в удовлетворении искового заявления об обязании администрацию муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом города Саратова заключить договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г Саратов, ул. Дома 8 Марта, корпус 6, пом. 13, 1 этаж, литер А, общей площадью 16,6 кв. м, отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
- - факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
- - факт пользования ответчиком этим имуществом;
- - размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
- - период пользования суммой неосновательного обогащения Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Как следует из письма комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.11.2012 года N 07-04/15132 объекты теплоснабжения, находящиеся в рассматриваемом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в реестре муниципальной собственности не значатся. К муниципальной собственности относятся теплотрассы в количестве 5 штук от корпуса N 6 по ул. Дома 8 Марта до корпусов NN 1-5.
С помощью объектов теплоснабжения, расположенных в помещении истца осуществляется теплоснабжение, в том числе объектов недвижимости самого истца.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному ОАО "ВТГК" и ООО "Феникс" (управляющая организация домов по ул. Дома 8 Марта) границей эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации является наружная поверхность стены ТП (корпус N 6), соответственно, узел учета не находится в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Феникс".
Утверждение истца, что помещения переданы Администрации Октябрьского района, а равно как и другим ответчикам, не подтверждены материалами дела.
Ответчики не используют спорное тепловое оборудование и, соответственно, не пользуются нежилыми помещениями общей площадью 16,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчиков не возникло.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ИП Родкиной И.Н. и в части взыскания неосновательного обогащения
Довод апелляционной жалобы о возникновении обязательств у ответчиков по оплате денежных средств за использование помещения, находящегося в собственности истца, подлежит отклонению, поскольку ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств такого использования. Кроме того, истцом не обоснован и размер неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу N А57-18291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)