Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 г. апелляционную жалобу Л.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2013 г. по делу по иску Л.М. к Б., Л.С. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Л.М. - С.
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Б., Л.С. о признании договора дарения 369/2000 долей жилого дома по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, прекращении права собственности Л.С. на указанное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником 7945/10000 долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Б. принадлежали 369/2000 долей жилого дома и 1845/10000 долей земельного участка. 10 мая 2012 г. между Л.М. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, так как право собственности ответчика на долю земельного участка не было зарегистрировано. 02 октября 2012 г. была произведена государственная регистрация договора дарения, в соответствии с которым 369/2000 долей жилого дома были подарены Б. Л.С., 1845/10000 долей земельного участка отчуждены не были. Истец считает, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой в связи с нарушением ст. 35 ЗК РФ.
Б., Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков Л.О. иск не признала, пояснив, что после подачи заявления о государственной регистрации договора дарения доли жилого дома также был подписан договор дарения земельного участка.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.М. является собственником 7945/10000 долей жилого дома и 7945/10000 долей земельного участка площадью 2450 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Б. принадлежали 369/2000 долей жилого дома и 1845/10000 долей земельного участка по тому же адресу. Государственная регистрация права собственности Б. на доли жилого дома была произведена 14 марта 2011 г., на доли земельного участка - 06 сентября 2012 года.
10 мая 2012 г. между Л.М. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по указанному адресу, согласно которому стороны в срок до 01 ноября 2012 года должны были заключить договор купли-продажи доли дома и земельного участка, принадлежащих Б.
Согласно копии регистрационного дела 02 октября 2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения от 14 сентября 2012 г., в соответствии с которым 369/2000 долей спорного жилого дома были подарены Б. Л.С.
14 сентября 2012 г. между Б. и Л.С. был заключен договор дарения 1845/10000 долей земельного участка при указанном домовладении, государственная регистрация которого до настоящего времени не произведена (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что указанное истцом основание ничтожности сделки - нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на отчуждение доли жилого дома вместе с долей земельного участка, государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка препятствуют примененные судом по настоящему делу меры по обеспечению иска. При этом суд правильно учитывал, что пунктом 8 договора дарения доли жилого дома было предусмотрено, что Л.С. может пользоваться земельным участком занятым долями жилого дома и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5973
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5973
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 марта 2013 г. апелляционную жалобу Л.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2013 г. по делу по иску Л.М. к Б., Л.С. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя Л.М. - С.
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к Б., Л.С. о признании договора дарения 369/2000 долей жилого дома по адресу: <адрес> ничтожной сделкой, прекращении права собственности Л.С. на указанное имущество.
В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником 7945/10000 долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Б. принадлежали 369/2000 долей жилого дома и 1845/10000 долей земельного участка. 10 мая 2012 г. между Л.М. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, так как право собственности ответчика на долю земельного участка не было зарегистрировано. 02 октября 2012 г. была произведена государственная регистрация договора дарения, в соответствии с которым 369/2000 долей жилого дома были подарены Б. Л.С., 1845/10000 долей земельного участка отчуждены не были. Истец считает, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой в связи с нарушением ст. 35 ЗК РФ.
Б., Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Представитель ответчиков Л.О. иск не признала, пояснив, что после подачи заявления о государственной регистрации договора дарения доли жилого дома также был подписан договор дарения земельного участка.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Л.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Л.М. является собственником 7945/10000 долей жилого дома и 7945/10000 долей земельного участка площадью 2450 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
Б. принадлежали 369/2000 долей жилого дома и 1845/10000 долей земельного участка по тому же адресу. Государственная регистрация права собственности Б. на доли жилого дома была произведена 14 марта 2011 г., на доли земельного участка - 06 сентября 2012 года.
10 мая 2012 г. между Л.М. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома по указанному адресу, согласно которому стороны в срок до 01 ноября 2012 года должны были заключить договор купли-продажи доли дома и земельного участка, принадлежащих Б.
Согласно копии регистрационного дела 02 октября 2012 г. произведена государственная регистрация договора дарения от 14 сентября 2012 г., в соответствии с которым 369/2000 долей спорного жилого дома были подарены Б. Л.С.
14 сентября 2012 г. между Б. и Л.С. был заключен договор дарения 1845/10000 долей земельного участка при указанном домовладении, государственная регистрация которого до настоящего времени не произведена (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 35 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что указанное истцом основание ничтожности сделки - нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на отчуждение доли жилого дома вместе с долей земельного участка, государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка препятствуют примененные судом по настоящему делу меры по обеспечению иска. При этом суд правильно учитывал, что пунктом 8 договора дарения доли жилого дома было предусмотрено, что Л.С. может пользоваться земельным участком занятым долями жилого дома и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)