Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по исковому заявлению К.Л., К.Н. к М.Ю. и С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать М.Ю., С., несовершеннолетнего ***, *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами 15,8 кв. м и 21,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к М.Ю., С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы М.Ю., С. и их сын М.С., 2007 года рождения, однако они в квартиру не вселялись и не проживали в ней, своих вещей в квартиру не привозили, коммунальные платежи не оплачивали.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании иск признала.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании иск частично признал.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства УСЗН Рязанского района г. Москвы по доверенности Г. иск поддержала.
Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве и 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Ю., представители УСЗН Рязанского района г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства С. о принятии новых доказательств и допросе свидетеля, проверив материалы дела, заслушав объяснения С., возражения К.Н., представителя К.Н. и К.Л. - по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, является К.Л. В данной квартире зарегистрированы дочь нанимателя К.Н., внучка К.Е., внук Т.
М.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве мужа нанимателя 18 февраля 2003 года. Их брак зарегистрирован 15 февраля 2003 года и расторгнут 26 апреля 2003 года.
Кроме того, 20 мая 2005 года в квартире зарегистрирована жена бывшего мужа С., а 23 марта 2007 года несовершеннолетний сын *** и С. - М.С., 09 марта 2007 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака.
Судом первой инстанции показаниями ответчиков установлено, что М.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, после регистрации брака с К.Л. продолжал проживать в общежитии, С. также в спорной квартире с сыном М.С. никогда не проживали, в квартиру не вселялись, проживали на съемной квартире, препятствия в проживании им истцами не чинились.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего вопросы прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи и других граждан в качестве членов своей семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики М.Ю., С. и их несовершеннолетний сын М.С. не вселялись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, доказательств чинения им препятствий к вселению не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не приобрели право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании М.Ю., С. и М.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами 15,8 кв. м и 21,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом ее права на защиту, не подтвержден материалами дела. Ответчик участвовала в судебном заседании 04 июня 2013 года, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении разбирательства по делу для заключения соглашения с адвокатом не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не приносила.
Утверждения в жалобе о том, что К.Л. знала о регистрации С. и ее сына в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования не о признании регистрации недействительной, а о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен только показаниями истцов, не соответствуют действительности. Ответчики в судебном заседании дали объяснения, из которых следует, что они в квартиру по адресу: *** не вселялись и в ней не проживали.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку объяснения сторон не противоречили друг другу, обе стороны пояснили, что М.Ю., С. и М.С. не вселялись на спорную жилую площадь, суд правомерно установил данный факт. Других доказательств в данном случае не требовалось.
Ссылки в жалобе на то, что С. оплачивала за жилье и коммунальные услуги по данной площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия новых доказательств, а именно квитанции об оплате коммунальных платежей от 04 июня 2013 года, для допроса свидетеля П. в подтверждение факта передачи ответчиками денежных средств на оплату коммунальных платежей нанимателю К.Л.
Ссылка на то, что К.Л. отказала С. в проживании на спорной жилой площади, не подтверждает факт чинения ответчикам нанимателем комнат препятствий во вселении и проживании по месту регистрации.
Таким образом решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28890
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28890
Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года по исковому заявлению К.Л., К.Н. к М.Ю. и С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Признать М.Ю., С., несовершеннолетнего ***, *** года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами 15,8 кв. м и 21,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
К.Л., К.Н. обратились в суд с иском к М.Ю., С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, состоящем из двух комнат, расположенном по адресу: ***. В указанном жилом помещении также зарегистрированы М.Ю., С. и их сын М.С., 2007 года рождения, однако они в квартиру не вселялись и не проживали в ней, своих вещей в квартиру не привозили, коммунальные платежи не оплачивали.
Истцы в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик С. в судебном заседании иск признала.
Ответчик М.Ю. в судебном заседании иск частично признал.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства УСЗН Рязанского района г. Москвы по доверенности Г. иск поддержала.
Представители ответчика ОУФМС России по г. Москве и 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции М.Ю., представители УСЗН Рязанского района г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства С. о принятии новых доказательств и допросе свидетеля, проверив материалы дела, заслушав объяснения С., возражения К.Н., представителя К.Н. и К.Л. - по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что нанимателем 2-х комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, является К.Л. В данной квартире зарегистрированы дочь нанимателя К.Н., внучка К.Е., внук Т.
М.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве мужа нанимателя 18 февраля 2003 года. Их брак зарегистрирован 15 февраля 2003 года и расторгнут 26 апреля 2003 года.
Кроме того, 20 мая 2005 года в квартире зарегистрирована жена бывшего мужа С., а 23 марта 2007 года несовершеннолетний сын *** и С. - М.С., 09 марта 2007 года рождения.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака.
Судом первой инстанции показаниями ответчиков установлено, что М.Ю. в спорное жилое помещение не вселялся, после регистрации брака с К.Л. продолжал проживать в общежитии, С. также в спорной квартире с сыном М.С. никогда не проживали, в квартиру не вселялись, проживали на съемной квартире, препятствия в проживании им истцами не чинились.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующего вопросы прав и обязанностей членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение членов своей семьи и других граждан в качестве членов своей семьи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики М.Ю., С. и их несовершеннолетний сын М.С. не вселялись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, доказательств чинения им препятствий к вселению не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что они не приобрели право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании М.Ю., С. и М.С. не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатами 15,8 кв. м и 21,0 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Довод апелляционной жалобы С. о нарушении судом ее права на защиту, не подтвержден материалами дела. Ответчик участвовала в судебном заседании 04 июня 2013 года, согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отложении разбирательства по делу для заключения соглашения с адвокатом не заявляла, замечаний на протокол судебного заседания не приносила.
Утверждения в жалобе о том, что К.Л. знала о регистрации С. и ее сына в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования не о признании регистрации недействительной, а о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы жалобы о том, что факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении установлен только показаниями истцов, не соответствуют действительности. Ответчики в судебном заседании дали объяснения, из которых следует, что они в квартиру по адресу: *** не вселялись и в ней не проживали.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку объяснения сторон не противоречили друг другу, обе стороны пояснили, что М.Ю., С. и М.С. не вселялись на спорную жилую площадь, суд правомерно установил данный факт. Других доказательств в данном случае не требовалось.
Ссылки в жалобе на то, что С. оплачивала за жилье и коммунальные услуги по данной площади, не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда апелляционной инстанции не было оснований для принятия новых доказательств, а именно квитанции об оплате коммунальных платежей от 04 июня 2013 года, для допроса свидетеля П. в подтверждение факта передачи ответчиками денежных средств на оплату коммунальных платежей нанимателю К.Л.
Ссылка на то, что К.Л. отказала С. в проживании на спорной жилой площади, не подтверждает факт чинения ответчикам нанимателем комнат препятствий во вселении и проживании по месту регистрации.
Таким образом решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)