Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Запятовой Н.А.,
членов судебной коллегии Б., Щ.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2014 г. по исковому заявлению А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами 06 сентября 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана, в связи с чем в порядке ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки 290 дней в размере 445620,67 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 222810,34 руб., а также судебные расходы.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2014 года исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Т" в пользу А.В. неустойку в размере 29195,78 руб., штраф 14597,89 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился истец А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя А.В. по доверенности С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Т" по доверенности О.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N XXX о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: XXX, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде квартиры свободной планировки N 61 общей площадью без учета неотапливаемых помещений 37,7 кв. м, расположенной на 13 этаже в 2.6 секции указанного жилого дома (п. 2.1 Договора).
Общая цена договора составила 2793860 руб. (п. 5.1 Договора).
Договором предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 27.06.2013 г., акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 18.10.2013 г.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что имело место нарушение сроков передачи объекта недвижимости застройщику и о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Доводы жалобы о неправильном определении судом периода нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры судебной коллегией отклоняются.
Помещения в возведенном многоквартирном доме не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусмотрена возможность изменения застройщиком сроков окончания строительства на случаи, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок с обязательным уведомлением об этом участников договора.
Поскольку срок завершения строительства не может быть дольше срока действия разрешения на строительство, а на момент заключения договора с истцом срок действия разрешения на строительство был определен до 30.12.2012 г., то в договоре установлен аналогичный срок завершения строительства, но с определением его как ориентировочный. В декабре 2012 г. срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2013 г. в связи с наличием объективных причин. В процессе строительства застройщик был вынужден внести корректировки в проект в части размещения двух ИТП (встроенные в многоквартирный дом заменены на отдельно стоящие здания). Кроме того, производство работ по устройству наружных фасадов выпало на зимний период времени. В связи с этим застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию в части срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом строительство объекта было завершено в сроки, предусмотренные СНиП и проектом организации строительства, долгостроем данный объект долевого строительства не являлся.
В этой связи истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое получено им 26.01.2013 г. Однако истец никаким образом не отреагировал на данное предложение, не заявив ни отказа от исполнения договора ни о расторжении договора, ни о каких-либо убытках.
Необходимо также учитывать, что в соответствие с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Согласно п. 7.3.8 договора участник не имеет права требовать предоставления ему застройщиком объекта до полной оплаты цены договора.
Между тем квартира истцу была передана 18.10.2013 г., по факту ранее исполнения им обязательств по доплате разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1724
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-1724
Судья: Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Запятовой Н.А.,
членов судебной коллегии Б., Щ.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2014 г. по исковому заявлению А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Т" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что между сторонами 06 сентября 2012 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана, в связи с чем в порядке ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки 290 дней в размере 445620,67 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 222810,34 руб., а также судебные расходы.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 мая 2014 года исковые требования А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Т" в пользу А.В. неустойку в размере 29195,78 руб., штраф 14597,89 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился истец А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, он просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя А.В. по доверенности С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Т" по доверенности О.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N XXX о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: XXX, предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде квартиры свободной планировки N 61 общей площадью без учета неотапливаемых помещений 37,7 кв. м, расположенной на 13 этаже в 2.6 секции указанного жилого дома (п. 2.1 Договора).
Общая цена договора составила 2793860 руб. (п. 5.1 Договора).
Договором предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2012 г. (п. 3.1 Договора).
Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ответчиком 27.06.2013 г., акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 18.10.2013 г.
Таким образом, суд сделал правильный вывод, что имело место нарушение сроков передачи объекта недвижимости застройщику и о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.
Доводы жалобы о неправильном определении судом периода нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры судебной коллегией отклоняются.
Помещения в возведенном многоквартирном доме не могут быть переданы участнику долевого строительства ранее окончания строительства данного здания и получения застройщиком соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также п. 3.3 Договора предусмотрена возможность изменения застройщиком сроков окончания строительства на случаи, когда строительство не может быть завершено в оговоренный сторонами срок с обязательным уведомлением об этом участников договора.
Поскольку срок завершения строительства не может быть дольше срока действия разрешения на строительство, а на момент заключения договора с истцом срок действия разрешения на строительство был определен до 30.12.2012 г., то в договоре установлен аналогичный срок завершения строительства, но с определением его как ориентировочный. В декабре 2012 г. срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2013 г. в связи с наличием объективных причин. В процессе строительства застройщик был вынужден внести корректировки в проект в части размещения двух ИТП (встроенные в многоквартирный дом заменены на отдельно стоящие здания). Кроме того, производство работ по устройству наружных фасадов выпало на зимний период времени. В связи с этим застройщиком были внесены изменения в проектную декларацию в части срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом строительство объекта было завершено в сроки, предусмотренные СНиП и проектом организации строительства, долгостроем данный объект долевого строительства не являлся.
В этой связи истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, которое получено им 26.01.2013 г. Однако истец никаким образом не отреагировал на данное предложение, не заявив ни отказа от исполнения договора ни о расторжении договора, ни о каких-либо убытках.
Необходимо также учитывать, что в соответствие с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Согласно п. 7.3.8 договора участник не имеет права требовать предоставления ему застройщиком объекта до полной оплаты цены договора.
Между тем квартира истцу была передана 18.10.2013 г., по факту ранее исполнения им обязательств по доплате разницы в стоимости проектной и фактической площади квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)