Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес), заинтересованное лицо (взыскатель) Н.,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Ш. по вынесению постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) (номер), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (адрес) районным судом на основании решения суда от (дата) об обязании предоставить Н. жилое помещение, мотивируя тем, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не мог предоставить жилое помещение на условиях аналогичных социальному найма, направил Н. проект договора о предоставлении квартиры на условиях соответствующих условиям договора коммерческого найма. Не согласившись с условиями направленного договора, Н. письмом от (дата) вернула договор и предложила к подписанию договор бессрочного пользования жилым помещением по форме и содержанию который является договором социального найма. На протяжении всего исполнительного производства заявитель принял исчерпывающие меры для разрешения указанной ситуации, обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в чем им было отказано. Вследствие отсутствия у заявителя возможности предоставления жилья на условиях социального найма и обращения в судебные инстанции на протяжении всего исполнительного производства, считает, что все возможные меры по исполнению решения суда приняты, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "<данные изъяты>" А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) Ш. требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Н.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание доказательства заявителя о принятии мер, нацеленных на исполнение решения суда. Считает, что представленные документы и доводы доказывают фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе по предоставлению жилого помещения Н. еще (дата) (момент направления договора найма жилого помещения). Довод суда о том, что стороны не смогли прийти к согласию в части условий договора найма, не дают оснований для суда признавать неисполнимость решения суда и исполнительного документа по вине ОАО "<данные изъяты>". Возможность бесконечности несогласия Н. с условиями договора не дает права судебным и исполнительным органам расценивать данное несогласие как право взыскателя. Судом не исследованы доказательства заявителя о том, что до момента направления договора Н., ОАО "<данные изъяты>" вел работу для разрешения указанной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ш. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением (адрес) от (дата) ОАО "<данные изъяты>" обязан предоставить Н. в пользование жилое помещение на условиях бессрочного пользования, аналогичных договору социального найма.
(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер), в постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку судебное решение должниками не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "<данные изъяты>" исполнительского сбора.
В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора должник указал невозможность исполнить добровольно требование исполнительного документа, ссылаясь на то, что ОАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией и не может предоставить жилое помещение на условиях аналогичных социальному найму.
Суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения.
Заявитель не лишен права обратиться в суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.12.2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года
Судья Фоменко И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (адрес), заинтересованное лицо (взыскатель) Н.,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (адрес), отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя заявителя А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Ш. по вынесению постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от (дата) (номер), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного (адрес) районным судом на основании решения суда от (дата) об обязании предоставить Н. жилое помещение, мотивируя тем, что заявитель, являясь коммерческой организацией, не мог предоставить жилое помещение на условиях аналогичных социальному найма, направил Н. проект договора о предоставлении квартиры на условиях соответствующих условиям договора коммерческого найма. Не согласившись с условиями направленного договора, Н. письмом от (дата) вернула договор и предложила к подписанию договор бессрочного пользования жилым помещением по форме и содержанию который является договором социального найма. На протяжении всего исполнительного производства заявитель принял исчерпывающие меры для разрешения указанной ситуации, обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в чем им было отказано. Вследствие отсутствия у заявителя возможности предоставления жилья на условиях социального найма и обращения в судебные инстанции на протяжении всего исполнительного производства, считает, что все возможные меры по исполнению решения суда приняты, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязав устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО "<данные изъяты>" А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) Ш. требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Н.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание доказательства заявителя о принятии мер, нацеленных на исполнение решения суда. Считает, что представленные документы и доводы доказывают фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе по предоставлению жилого помещения Н. еще (дата) (момент направления договора найма жилого помещения). Довод суда о том, что стороны не смогли прийти к согласию в части условий договора найма, не дают оснований для суда признавать неисполнимость решения суда и исполнительного документа по вине ОАО "<данные изъяты>". Возможность бесконечности несогласия Н. с условиями договора не дает права судебным и исполнительным органам расценивать данное несогласие как право взыскателя. Судом не исследованы доказательства заявителя о том, что до момента направления договора Н., ОАО "<данные изъяты>" вел работу для разрешения указанной ситуации.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ш. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с апелляционным определением (адрес) от (дата) ОАО "<данные изъяты>" обязан предоставить Н. в пользование жилое помещение на условиях бессрочного пользования, аналогичных договору социального найма.
(дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер), в постановлении указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку судебное решение должниками не исполнено, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "<данные изъяты>" исполнительского сбора.
В силу положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исходя из того, что должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора.
В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора должник указал невозможность исполнить добровольно требование исполнительного документа, ссылаясь на то, что ОАО "<данные изъяты>" является коммерческой организацией и не может предоставить жилое помещение на условиях аналогичных социальному найму.
Суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований, отсутствие доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены оспариваемого решения.
Заявитель не лишен права обратиться в суд в соответствии со ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)