Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., направленную по почте 09 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа по включению в состав налогового имущественного вычета суммы фактически выплаченных процентов, признании права на включение в имущественный налоговый вычет суммы фактически выплаченных процентов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ, просила признать незаконным отказ УФНС по г. Москве по включению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредита, направленного на приобретение квартиры, признать за ней право на включение в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в составе имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиту, направленного на приобретение квартиры, обязать УФНС по г. Москве предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по полученному кредиту, указав, что 26 апреля 2013 г. УФНС России по г. Москве ответило ей отказом по включению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиту, данный отказ истец считает незаконным, поскольку кредит ею был получен на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету, ее право на указанный вычет закреплено в законе, однако налоговым органом ее права нарушены.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 августа 2009 г. между Л. и ООО "ПромИнвестЭстейт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Для оплаты приобретенной квартиры Л. частично использовала заемные денежные средства в сумме *** руб.
01 марта 2012 г. Л. представила в налоговый орган по месту жительства (ИФНС N 21 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. с заявлением о предоставлении налогового вычета по приобретению квартиры в сумме переходящего остатка в размере *** руб., а также в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб.
Требование налогового органа N *** от 06 марта 2012 г. о предоставлении копии кредитного договора Л. исполнено не было, копия кредитного договора в налоговый орган не представлена.
22 марта 2012 г. Л. представила в налоговый орган уточненную декларацию за 2011 г., в которой отсутствовало ее волеизъявление на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, в связи с чем истцу был предоставлен налоговый вычет только в сумме *** руб. по произведенным расходам на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Решение об отказе Л. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору налоговым органом не выносилось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 200 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговым органом не выносилось решение об отказе Л. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору.
Суд принял во внимание, что по требованию налогового органа истцом была представлена уточненная налоговая декларация, в которой отсутствовало волеизъявление на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, в связи с чем налоговый вычет истцу не предоставлялся и указал, что Л. не лишена возможности на получение налогового вычета при предъявлении соответствующего заявления с документами, подтверждающими такое право, в налоговый орган.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Л., не извещенной о дате и времени слушания дела, которая ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с загруженностью на работе, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку как следует из кассационной жалобы и материалов гражданского дела Л. знала о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила, признав причины неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа по включению в состав налогового имущественного вычета суммы фактически выплаченных процентов, признании права на включение в имущественный налоговый вычет суммы фактически выплаченных процентов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 4Г/9-4169/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 4г/9-4169/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Л., направленную по почте 09 апреля 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа по включению в состав налогового имущественного вычета суммы фактически выплаченных процентов, признании права на включение в имущественный налоговый вычет суммы фактически выплаченных процентов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ, просила признать незаконным отказ УФНС по г. Москве по включению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредита, направленного на приобретение квартиры, признать за ней право на включение в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в составе имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиту, направленного на приобретение квартиры, обязать УФНС по г. Москве предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по полученному кредиту, указав, что 26 апреля 2013 г. УФНС России по г. Москве ответило ей отказом по включению в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в состав имущественного налогового вычета суммы фактически уплаченных процентов по полученному ею от Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиту, данный отказ истец считает незаконным, поскольку кредит ею был получен на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету, ее право на указанный вычет закреплено в законе, однако налоговым органом ее права нарушены.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 г. оставлено без изменений.
Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу от 29 апреля 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 августа 2009 г. между Л. и ООО "ПромИнвестЭстейт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***.
Для оплаты приобретенной квартиры Л. частично использовала заемные денежные средства в сумме *** руб.
01 марта 2012 г. Л. представила в налоговый орган по месту жительства (ИФНС N 21 по г. Москве) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. с заявлением о предоставлении налогового вычета по приобретению квартиры в сумме переходящего остатка в размере *** руб., а также в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** руб.
Требование налогового органа N *** от 06 марта 2012 г. о предоставлении копии кредитного договора Л. исполнено не было, копия кредитного договора в налоговый орган не представлена.
22 марта 2012 г. Л. представила в налоговый орган уточненную декларацию за 2011 г., в которой отсутствовало ее волеизъявление на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, в связи с чем истцу был предоставлен налоговый вычет только в сумме *** руб. по произведенным расходам на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья.
Решение об отказе Л. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору налоговым органом не выносилось.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 200 Налогового кодекса РФ и исходил из того, что налоговым органом не выносилось решение об отказе Л. в предоставлении имущественного налогового вычета по процентам по кредитному договору.
Суд принял во внимание, что по требованию налогового органа истцом была представлена уточненная налоговая декларация, в которой отсутствовало волеизъявление на получение налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту, в связи с чем налоговый вычет истцу не предоставлялся и указал, что Л. не лишена возможности на получение налогового вычета при предъявлении соответствующего заявления с документами, подтверждающими такое право, в налоговый орган.
Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Л., не извещенной о дате и времени слушания дела, которая ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с загруженностью на работе, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку как следует из кассационной жалобы и материалов гражданского дела Л. знала о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отклонила, признав причины неявки истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительными.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к УФНС России по г. Москве, ИФНС N 21 по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконным отказа по включению в состав налогового имущественного вычета суммы фактически выплаченных процентов, признании права на включение в имущественный налоговый вычет суммы фактически выплаченных процентов, обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически уплаченных процентов по кредиту, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)