Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Степичевой Ю.Е. (доверенность от 13.12.2013), от Комитета по строительству Садунова С.А. (доверенность от 28.10.2013 N 14052/13), рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-58907/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д; основной государственный регистрационный номер 1089847047256 (далее - Общество, ООО "Ареал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 6, вынесенного заместителем председателя Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет). Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ареал", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и освободить Общество от административной ответственности, квалифицировав административное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, возникшими в мае 2013 года. Таковые, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что он не мог предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче градостроительного плана с указанием сведений о допустимом размещении зданий и сооружений (при всей возможной степени заботливости и осмотрительности с его стороны).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, проведенной по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга, установлено, что Общество на предоставленных в аренду земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 с кадастровыми номерами 78:42:18322Б:55 и 78:42:18322Б:54 осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем Общество привлекает денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров и договоров займа. На момент проведения проверки у Общества отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома.
Так, Комитетом установлено, что 13.02.2013 между Обществом и гражданкой Лазаренко И.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 508-5, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе (корпус 5) с целью приобретения в будущем гражданином права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 508, общей площадью 44,25 квадратных метров, расположенную на 5 этаже, в строительных осях А-В, 10-11. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).
Из пункта 4 договора от 13.02.2013 следует, что цена основного договора составляет 1 807 613 руб.
Одновременно 13.02.2013, между ООО "Ареал" и Лазаренко И.И. заключен договор беспроцентного займа N 508-5/3, согласно которому Лазаренко И.И., действующая в качестве займодавца предоставляет Обществу денежный заем в размере 1 807 613 руб. в срок до 19.02.2013. Согласно пункту 2.4 этого договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.
Лазаренко И.И. внесла на расчетный счет ООО "Ареал" в филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге (N 40702810314060000129) денежные средства в размере 1 807 613 руб. (платежное поручение от 15.02.2013 N 42).
Из представленного Обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 Обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51 и 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных Обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных Обществом по договорам беспроцентного займа, по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994 руб. 50 коп.
Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) от 02.07.2013 исх. N 27, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 руб.
Действия Общества квалифицированы Комитетом как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем 19.07.2013 в отношении ООО "Ареал" составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2013 вынесено постановление N 6 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "Ареал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили полномочия Комитета, соблюдение им административной процедуры и констатировали наличие у административного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. При констатации в действиях Общества состава вмененного правонарушения суды не усмотрели оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ (при отсутствии соответствующих доводов Общества).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Проанализировав положения частей 2 и 2.1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:
- - наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация соответствующего права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);
- - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Эти требования в проверенном Комитетом периоде Обществом не выполнены; следовательно, оно не имело права привлекать денежные средства граждан.
Объективную сторону административного правонарушения образуют привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано: в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Оценив цели сделок, заключенных между ООО "Ареал" и гражданкой Лазаренко И.И., их условия и порядок реализации, одновременность и суммы сделок, суды обоснованно сочли, что фактически между Обществом и указанным физическим лицом сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. Такое привлечение связано с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, вмененного Комитетом, являются законными и обоснованными.
Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
ООО "Ареал" имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины и состава правонарушения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на независящие от него обстоятельства, возникшие в мае 2013 года, не подтверждается какими-либо доказательствами, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе новые доводы заявителя о возможности применения судом кассационной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в отношении данного правонарушения в рассматриваемом случае отклоняются.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявили нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем устный довод Общества, заявленный в кассационной инстанции, о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-58907/2013 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58907/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А56-58907/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал" Степичевой Ю.Е. (доверенность от 13.12.2013), от Комитета по строительству Садунова С.А. (доверенность от 28.10.2013 N 14052/13), рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-58907/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д; основной государственный регистрационный номер 1089847047256 (далее - Общество, ООО "Ареал"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N 6, вынесенного заместителем председателя Комитета по строительству, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1027810279397 (далее - Комитет). Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ареал", ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и освободить Общество от административной ответственности, квалифицировав административное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, податель жалобы ссылается на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ в связи с обстоятельствами, возникшими в мае 2013 года. Таковые, как полагает заявитель, свидетельствуют о том, что он не мог предвидеть и предотвратить наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в выдаче градостроительного плана с указанием сведений о допустимом размещении зданий и сооружений (при всей возможной степени заботливости и осмотрительности с его стороны).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки по контролю и надзору за деятельностью застройщиков при строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, проведенной по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга, установлено, что Общество на предоставленных в аренду земельных участках по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 с кадастровыми номерами 78:42:18322Б:55 и 78:42:18322Б:54 осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем Общество привлекает денежные средства граждан путем заключения предварительных договоров и договоров займа. На момент проведения проверки у Общества отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома.
Так, Комитетом установлено, что 13.02.2013 между Обществом и гражданкой Лазаренко И.И. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома N 508-5, согласно которому стороны приняли на себя обязательство по заключению в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе (корпус 5) с целью приобретения в будущем гражданином права собственности на однокомнатную квартиру, с временным индексом по рабочему проекту 508, общей площадью 44,25 квадратных метров, расположенную на 5 этаже, в строительных осях А-В, 10-11. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 15 рабочих дней после получения разрешения на строительство жилого комплекса (пункт 2 предварительного договора).
Из пункта 4 договора от 13.02.2013 следует, что цена основного договора составляет 1 807 613 руб.
Одновременно 13.02.2013, между ООО "Ареал" и Лазаренко И.И. заключен договор беспроцентного займа N 508-5/3, согласно которому Лазаренко И.И., действующая в качестве займодавца предоставляет Обществу денежный заем в размере 1 807 613 руб. в срок до 19.02.2013. Согласно пункту 2.4 этого договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключенного сторонами в будущем на основании предварительного договора.
Лазаренко И.И. внесла на расчетный счет ООО "Ареал" в филиале N 7806 Банка ВТБ24 (ЗАО) в городе Санкт-Петербурге (N 40702810314060000129) денежные средства в размере 1 807 613 руб. (платежное поручение от 15.02.2013 N 42).
Из представленного Обществом реестра предварительных договоров долевого участия жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1, следует, что по состоянию на 31.03.2013 Обществом заключено 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Согласно журналам проводок по бухгалтерским счетам 51 и 66 за январь, февраль, март 2013 года, представленных Обществом, общая сумма денежных средств, привлеченных Обществом по договорам беспроцентного займа, по состоянию на 31.03.2013 составила 526 476 994 руб. 50 коп.
Из справки по финансированию жилого комплекса (корпуса 3, 5, 6, 7 и 8) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее дома 27, литера А в Ленсоветовском) от 02.07.2013 исх. N 27, общая сумма денежных средств, поступивших от дольщиков, составила 526 476 994 руб.
Действия Общества квалифицированы Комитетом как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в связи с чем 19.07.2013 в отношении ООО "Ареал" составлен протокол об административном правонарушении и 25.07.2013 вынесено постановление N 6 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, ООО "Ареал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили полномочия Комитета, соблюдение им административной процедуры и констатировали наличие у административного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления. При констатации в действиях Общества состава вмененного правонарушения суды не усмотрели оснований для применения правила статьи 2.9 КоАП РФ (при отсутствии соответствующих доводов Общества).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды исходили из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Проанализировав положения частей 2 и 2.1 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, суды обоснованно пришли к следующим выводам.
Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан (за исключением случаев указанных в подпунктах 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ) является соблюдение им следующих условий:
- - наличие разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация соответствующего права на земельный участок (часть 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ);
- - наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию (часть 2 статьи 3 и часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Эти требования в проверенном Комитетом периоде Обществом не выполнены; следовательно, оно не имело права привлекать денежные средства граждан.
Объективную сторону административного правонарушения образуют привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством (часть 1 статьи 14.28 КоАП РФ). Санкция этой нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В примечании к статье 14.28 КоАП РФ указано: в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 названной статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.
Оценив цели сделок, заключенных между ООО "Ареал" и гражданкой Лазаренко И.И., их условия и порядок реализации, одновременность и суммы сделок, суды обоснованно сочли, что фактически между Обществом и указанным физическим лицом сложились отношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома. Такое привлечение связано с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.
Выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, вмененного Комитетом, являются законными и обоснованными.
Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
ООО "Ареал" имело реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины и состава правонарушения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на независящие от него обстоятельства, возникшие в мае 2013 года, не подтверждается какими-либо доказательствами, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлялся.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Указанные в кассационной жалобе новые доводы заявителя о возможности применения судом кассационной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ в отношении данного правонарушения в рассматриваемом случае отклоняются.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили соблюдение Комитетом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявили нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя. Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем устный довод Общества, заявленный в кассационной инстанции, о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-58907/2013 оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)