Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8883/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Угляница Светлана Константиновна.
Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Территория доверия" (далее - ПУЭСК "Территория доверия", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне (далее - ИП Угляница, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль (включительно) 2014 года в размере 230 790 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 54, 55).
ИП Угляница обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тощев Александр Викторович (далее также - ИП Тощев, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПУЭСК "Территория доверия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и сделал вывод о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 только лишь на основании пояснений ответчика. При этом даже если ответчик не подписывал договор аренды, но исполнял его, то это означает, что договор и его существенные условия приняты ответчиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным отношениям сторон, поскольку ИП Угляница обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения как раз по этим приходным кассовым ордерам. Кроме того, факт пользования спорным помещением не оспаривался ответчиком. Также податель жалобы отмечает, что даже в случае признания договора аренды незаключенным предприниматель был обязан оплачивать пользование помещением по цене, сложившейся в регионе в спорный период за аналогичные помещения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 с истцом ИП Угляница никогда не подписывала. Указывает, что фактическое пользование помещением ответчиком также не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось. Имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался. Оплата ответчиком производилась фактически за хранение товара ИП Тощеву.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 16.04.2015 судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 06.05.2015.
От подателя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на приведенных ранее доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что спорное нежилое помещение, которое занимал ответчик, входит в состав помещения, отчужденного истцом индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне (далее - ИП Кулага) на основании договора купли-продажи от 09.07.2014.
Вместе с письменными пояснениями кооператив представил дополнительные доказательства, а именно: справку общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" от 27.04.2015 N 46 с приложением документов, содержащих сведения об оценщике (всего на 10 листах), копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-60/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-4/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-02/2014 с актом сдачи-приемки помещения.
Также предприниматель представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на удержание имущества ответчика третьим лицом с конца 2013 года. Договор аренды с ИП Тощевым не был продлен ввиду аварийности здания, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013 по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга. Исполнительное производство в отношении ИП Тощева, возбужденное на основании указанного решения суда, было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа только 04.07.2014. ИП Тощев предложил ИП Углянице оставить товар в помещении, за хранение товара предложил ответчику оплачивать 15 000 руб. Также ответчик указывает, что иные помещения в здании, в отношении которых истец представил договоры аренды в доказательство обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением, не являются аналогичными спорному помещению, так как последнее имело технические недостатки (трещина в стене, разрушение половой плитки). Кроме того, истец не доказал, что спорное помещение обеспечено электричеством, водоснабжением, теплоснабжением, как иные помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лиц.
В судебном заседании 06.05.2015 ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письма прокурора Дзержинского района города Оренбурга ИП Углянице от 24.04.2015 N 230ж-2015.
Указанные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2015.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные ранее документы, представленные истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ИП Тощевым (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56-60/Т (т. 1, л.д. 68-80).
Согласно пункту 1.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную настоящим договором, а по окончании срока аренды - возвратить помещение с учетом нормального износа.
Арендатору передается часть помещения площадью 42,7 кв. м (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора он вступает в силу с 01.02.2013 и действует 11 месяцев.
Согласно пункту 2.3 договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.
На основании пункта 2.3.1 договора в дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить и сдать помещение арендодателю по письменному акту.
По окончании срока аренды или после даты расторжения договора арендатор обязан освободить помещение (абзац 1 пункта 2.4 договора).
Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).
В случае если арендатор не освободит помещение в течение 5 дней с даты письменного требования арендодателя, то арендодатель в дополнение к прочим правовым средствам защиты имеет право прекратить доступ арендатора к помещению без какой-либо компенсации арендатору возникающих у арендатора убытков (абзац 4 пункта 2.4 договора).
Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС.
Право собственности, в том числе, на помещение площадью 1161,5 кв. м, этаж 1, в котором находилось помещение, занимаемое ответчиком, перешло от ИП Тощева к истцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 (т. 2, л.д. 10-13).
Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец (ИП Тощев) продает, а покупатель (ПУЭСК "Территория доверия") покупает, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1161,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКМ, д. 16/1, пом. 2, кадастровый номер 56:44:0114002:2273.
Помещение в спорный период принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 56-АВ 345476 (т. 2, л.д. 15). Право собственности истца зарегистрировано 27.12.2013.
В обоснование исковых требований истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, место размещения арендуемой площади указано в плане (приложение N 1). Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1. Указанная часть здания, в котором располагается помещение, выступающее предметом настоящего договора, принадлежит ПУЭСК "Территория доверия" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 56-56-01/412/2013-397, 56-56-01/412/2013-398 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 56-АВ 345476, 56-АВ 345477 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-20).
Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС. Расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке на реквизиты, указанные в пункте 7 договора.
В силу пункта 6.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2014.
Истец также представил план-схему расположения арендованного помещения и акт приема-передачи от 01.01.2014 к указанному договору от 01.01.2014 N 56-3/2014 (т. 1, л.д. 21, 22).
Как указывает истец в исковом заявлении, кооператив 07.07.2014 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и акт сверки в двух экземплярах для подписания (т. 1, л.д. 25).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.
Ответчик обратился к кооперативу со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., ссылаясь на то, что приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 N 153, от 07.04.2014 N 122, от 12.03.2014 N 77, от 25.02.2014 N 53, от 17.02.2014 N 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л.д. 84, 85, 96-100) оплачивалась арендная плата ответчику при отсутствии обязательственных арендных отношений между сторонами на данный период.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 с приложением N 1 - планом 1 этажа, приложением N 2 - актом сдачи-приемки помещений (т. 1, л.д. 107). Впоследствии, ответчик также устно сообщил, что по мотивам фальсификации также оспаривает и заявление о расторжении договора аренды от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 123).
В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств (т. 1, л.д. 118-123).
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 108).
В ходе проверки заявления о фальсификации судом были получены экспериментальные образцы почерка ответчика (т. 1, л.д. 124-128), а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 129-171).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. Суд также указал на невозможность идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным обязательственным отношениям сторон, на которые ссылается истец. Между тем, суд отметил, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенного ранее между ИП Тощевым и ИП Угляницей, последняя помещение не освободила, оно находилось в фактическом владении ответчика. При этом ответчик в добровольном порядке вносил истцу арендные платежи и требование об их возврате до обращения кооператива в суд в рамках настоящего иска не предъявлял. В силу указанного суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по использованию ответчиком спорного помещения. Однако, ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период пользования. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января по июль 2014 года в размере 230 790 руб. за использование ответчиком нежилого помещения, предназначенного для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1.
В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений истец представил договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду указанное нежилое помещение на срок до 01.12.2014.
ИП Угляница в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что указанный договор аренды, равно как и приложения N N 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ею не подписывались. Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств.
В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, получены экспериментальные образцы почерка ответчика, а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству.
На основании полученных документов арбитражный суд первой инстанции указал, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исключил оспариваемые документы из числа доказательств.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны повторно ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявили, ввиду чего, а также руководствуясь пояснениями ответчика, приведенными при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2014 N 56-3/2014, а также приложения N N 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ИП Угляницей не подписывались.
Также, как указано ранее, договор аренды спорного нежилого помещения от 01.02.2013 N 56-60/Т между ИП Тощевым и ИП Угляницей был заключен на 11 месяцев, то есть действовал до конца 2013 года.
Право собственности на помещение к истцу от третьего лица перешло 27.12.2013 (дата государственной регистрации права).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Соответственно, права арендатора по договору аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенному между ИП Тощевым и ИП Угляницей, с 27.12.2013 перешли к ПУЭСК "Территория доверия".
Ввиду изложенного не принимается довод ответчика о том, что фактическое пользование помещением ответчиком не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось.
Однако, согласно пункту 2.3 указанного договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.
Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).
Доказательства того, что действие указанного договора было продлено, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, названный договор также прекратил свое действие с 01.01.2014, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 названного Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что имущество ответчика находилось в спорный период и позднее в спорном помещении (т. 1, л.д. 86-89).
Также ИП Угляница частично оплачивала ПУЭСК "Территория доверия" за пользование помещением - на сумму 98 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 N 153, от 07.04.2014 N 122, от 12.03.2014 N 77, от 25.02.2014 N 53, от 17.02.2014 N 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л.д. 84, 85, 96-100). В платежных документах указан получатель - истец по делу. Осуществление данных платежей ответчик не оспаривает, так как именно по данным платежам ИП Угляницей был заявлен встречный иск по делу.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что между сторонами с 01.01.2014 имели место фактические отношения по пользованию ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу.
Довод предпринимателя о том, что имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался, не может быть принят, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства указанного (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга ИП Углянице от 24.04.2015 N 230ж-2015) не могут доказывать указанные обстоятельства. В частности, названное письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга по содержанию имеет процессуальный характер и не устанавливает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции по делу.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку предпринимателя на невозможность использования помещения в спорный период ввиду аварийности здания, что, по мнению ИП Угляницы, подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013.
Так, из указанного решения суда (т. 1, л.д. 102-106) не следует, что функционирование здания было прекращено. Кроме того, в данном судебном акте, вынесенном в 2013 году, исследованы события, имевшие место в начале 2013 года.
Какие-либо иные доказательства того, что имела место невозможность использования спорного помещения в заявленный истцом период, ответчик не представил.
Более того, как отмечено ранее, товар предпринимателя находился в спорном помещении.
Таким образом, изложенные ранее выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
Именно указанные выводы послужили основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ИП Угляницы. В данной части решение суда не обжаловано.
Однако, одновременно отказывая в удовлетворении и исковых требований ПУЭСК "Территория доверия", арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что так как ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период, то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.
Так, как указано ранее, занимаемое помещение ответчиком освобождено не было. Из материалов дела не следует, что после того, как предприниматель прекратил выплаты истцу, фактические отношения сторон по использованию ответчиком спорного помещения прекратились.
Ввиду изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива в полном объеме.
При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договоре аренды от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" и ИП Угляницей (46 970 руб. в месяц), который, как указано ранее, был исключен арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Из общей суммы арендных платежей за 7 спорных месяцев (328 790 руб.) кооператив исключил сумму, оплаченную предпринимателем (98 000 руб.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленный истцом расчет исковых требований как верный, так как указанный же размер арендной платы был предусмотрен ранее и в договоре аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенном между ИП Тощевым и ИП Угляницей (пункт 3.2 договора), подписанном ответчиком без разногласий.
Также заявленный истцом размер платы за пользование помещением соответствует рыночной стоимости арендной платы и размеру арендной платы, согласованному кооперативом с иными арендаторами в указанном же здании с 01.01.2014, что подтверждается дополнительно представленными истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доказательствами (справкой общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" от 27.04.2015 N 46, копиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-60/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Галиной Викторовной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-4/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Валентиновной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-02/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бережной Капитолиной Анатольевной).
Ссылка ответчика на то, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением ввиду того, что не учитывают технические недостатки спорного помещения, не может быть принята, так как наличие указанных недостатков занимаемого ответчиком помещения в спорный период предпринимателем не доказано.
Доказательства иной величины стоимости пользования помещением ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым из суммы исковых истца исключить сумму платы за пользование за 1 день - 31.07.2014, так как с указанной даты право собственности на спорное помещение перешло от кооператива к индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, заключенного с истцом (т. 2, л.д. 16-19), что подтверждается также дополнительными письменными пояснениями истца, представленными арбитражному суду апелляционной инстанции.
Соответственно, с указанного дня у истца отсутствовали основания для получения платы за пользование помещением.
В силу изложенного исковые требования ПУЭСК "Территория доверия" к ИП Углянице подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп.
На основании изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в настоящем случае не привел к нарушению прав как истца, так и ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива к предпринимателю.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014 N 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 N 9.
Также кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 29.08.2014 государственная пошлина по иску в размере 898 руб. 80 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный кооперативом (заказчик) с Ворониной Еленой Викторовной (исполнитель), в котором указано на стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по настоящему спору в размере 15 000 руб. и на факт их оплаты (т. 1, л.д. 45).
Из материалов дела следует, что указанный исполнитель на основании доверенности от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 46) действовал от имени истца (готовил и представлял документы в суд, принимал участие в судебных заседаниях).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял.
В силу изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ИП Угляницы в пользу кооператива подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8883/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014 N 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб. 52 коп.
Возвратить потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Территория доверия" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 29.08.2014 государственную пошлину по иску в размере 898 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Территория доверия" отказать.
Денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Угляницей Светланой Константиновной на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 21.11.2014 N 39, возвратить плательщику".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 N 9.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 18АП-3586/2015 ПО ДЕЛУ N А47-8883/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 18АП-3586/2015
Дело N А47-8883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8883/2014 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании принял участие:
индивидуальный предприниматель Угляница Светлана Константиновна.
Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Территория доверия" (далее - ПУЭСК "Территория доверия", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне (далее - ИП Угляница, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по июль (включительно) 2014 года в размере 230 790 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л.д. 54, 55).
ИП Угляница обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тощев Александр Викторович (далее также - ИП Тощев, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПУЭСК "Территория доверия" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Так, податель жалобы отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и сделал вывод о фальсификации доказательства - договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 только лишь на основании пояснений ответчика. При этом даже если ответчик не подписывал договор аренды, но исполнял его, то это означает, что договор и его существенные условия приняты ответчиком. Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным отношениям сторон, поскольку ИП Угляница обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения как раз по этим приходным кассовым ордерам. Кроме того, факт пользования спорным помещением не оспаривался ответчиком. Также податель жалобы отмечает, что даже в случае признания договора аренды незаключенным предприниматель был обязан оплачивать пользование помещением по цене, сложившейся в регионе в спорный период за аналогичные помещения.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик настаивает на том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 с истцом ИП Угляница никогда не подписывала. Указывает, что фактическое пользование помещением ответчиком также не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось. Имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался. Оплата ответчиком производилась фактически за хранение товара ИП Тощеву.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением от 16.04.2015 судебное разбирательство арбитражным судом апелляционной инстанции было отложено на 06.05.2015.
От подателя жалобы поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец настаивает на приведенных ранее доводах апелляционной жалобы. Дополнительно указывает, что спорное нежилое помещение, которое занимал ответчик, входит в состав помещения, отчужденного истцом индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне (далее - ИП Кулага) на основании договора купли-продажи от 09.07.2014.
Вместе с письменными пояснениями кооператив представил дополнительные доказательства, а именно: справку общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" от 27.04.2015 N 46 с приложением документов, содержащих сведения об оценщике (всего на 10 листах), копии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-60/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-4/2014 с актом сдачи-приемки помещения, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-02/2014 с актом сдачи-приемки помещения.
Также предприниматель представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на удержание имущества ответчика третьим лицом с конца 2013 года. Договор аренды с ИП Тощевым не был продлен ввиду аварийности здания, что подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013 по иску прокурора Дзержинского района города Оренбурга. Исполнительное производство в отношении ИП Тощева, возбужденное на основании указанного решения суда, было окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа только 04.07.2014. ИП Тощев предложил ИП Углянице оставить товар в помещении, за хранение товара предложил ответчику оплачивать 15 000 руб. Также ответчик указывает, что иные помещения в здании, в отношении которых истец представил договоры аренды в доказательство обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением, не являются аналогичными спорному помещению, так как последнее имело технические недостатки (трещина в стене, разрушение половой плитки). Кроме того, истец не доказал, что спорное помещение обеспечено электричеством, водоснабжением, теплоснабжением, как иные помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лиц.
В судебном заседании 06.05.2015 ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Также ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письма прокурора Дзержинского района города Оренбурга ИП Углянице от 24.04.2015 N 230ж-2015.
Указанные документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.05.2015.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные ранее документы, представленные истцом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ИП Тощевым (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 56-60/Т (т. 1, л.д. 68-80).
Согласно пункту 1.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1, по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и оплачивать арендатору арендную плату, предусмотренную настоящим договором, а по окончании срока аренды - возвратить помещение с учетом нормального износа.
Арендатору передается часть помещения площадью 42,7 кв. м (пункт 1.1.2).
В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора он вступает в силу с 01.02.2013 и действует 11 месяцев.
Согласно пункту 2.3 договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.
На основании пункта 2.3.1 договора в дату окончания срока аренды арендатор обязан освободить и сдать помещение арендодателю по письменному акту.
По окончании срока аренды или после даты расторжения договора арендатор обязан освободить помещение (абзац 1 пункта 2.4 договора).
Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).
В случае если арендатор не освободит помещение в течение 5 дней с даты письменного требования арендодателя, то арендодатель в дополнение к прочим правовым средствам защиты имеет право прекратить доступ арендатора к помещению без какой-либо компенсации арендатору возникающих у арендатора убытков (абзац 4 пункта 2.4 договора).
Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС.
Право собственности, в том числе, на помещение площадью 1161,5 кв. м, этаж 1, в котором находилось помещение, занимаемое ответчиком, перешло от ИП Тощева к истцу на основании договора купли-продажи от 29.11.2013 (т. 2, л.д. 10-13).
Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец (ИП Тощев) продает, а покупатель (ПУЭСК "Территория доверия") покупает, в том числе, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1161,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр-н 70 лет ВЛКМ, д. 16/1, пом. 2, кадастровый номер 56:44:0114002:2273.
Помещение в спорный период принадлежало истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 56-АВ 345476 (т. 2, л.д. 15). Право собственности истца зарегистрировано 27.12.2013.
В обоснование исковых требований истец представил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду нежилое помещение, предназначенное для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, место размещения арендуемой площади указано в плане (приложение N 1). Помещение, являющееся объектом аренды, расположено в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1. Указанная часть здания, в котором располагается помещение, выступающее предметом настоящего договора, принадлежит ПУЭСК "Территория доверия" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N N 56-56-01/412/2013-397, 56-56-01/412/2013-398 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2013 серии 56-АВ 345476, 56-АВ 345477 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 15-20).
Арендная плата по настоящему договору складывается из постоянной части и переменной части (пункт 3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная часть арендной платы за помещение составляет сумму в размере 46 970 руб. в месяц без учета НДС. Расчеты между сторонами по договору производятся в безналичном порядке на реквизиты, указанные в пункте 7 договора.
В силу пункта 6.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.12.2014.
Истец также представил план-схему расположения арендованного помещения и акт приема-передачи от 01.01.2014 к указанному договору от 01.01.2014 N 56-3/2014 (т. 1, л.д. 21, 22).
Как указывает истец в исковом заявлении, кооператив 07.07.2014 направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и акт сверки в двух экземплярах для подписания (т. 1, л.д. 25).
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.
Ответчик обратился к кооперативу со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 000 руб., ссылаясь на то, что приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 N 153, от 07.04.2014 N 122, от 12.03.2014 N 77, от 25.02.2014 N 53, от 17.02.2014 N 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л.д. 84, 85, 96-100) оплачивалась арендная плата ответчику при отсутствии обязательственных арендных отношений между сторонами на данный период.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 с приложением N 1 - планом 1 этажа, приложением N 2 - актом сдачи-приемки помещений (т. 1, л.д. 107). Впоследствии, ответчик также устно сообщил, что по мотивам фальсификации также оспаривает и заявление о расторжении договора аренды от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 123).
В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств (т. 1, л.д. 118-123).
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 108).
В ходе проверки заявления о фальсификации судом были получены экспериментальные образцы почерка ответчика (т. 1, л.д. 124-128), а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 129-171).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. Суд также указал на невозможность идентифицировать платежи по приходным кассовым ордерам, осуществленные ответчиком, применительно к конкретным обязательственным отношениям сторон, на которые ссылается истец. Между тем, суд отметил, что после окончания действия договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенного ранее между ИП Тощевым и ИП Угляницей, последняя помещение не освободила, оно находилось в фактическом владении ответчика. При этом ответчик в добровольном порядке вносил истцу арендные платежи и требование об их возврате до обращения кооператива в суд в рамках настоящего иска не предъявлял. В силу указанного суд сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по использованию ответчиком спорного помещения. Однако, ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период пользования. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с января по июль 2014 года в размере 230 790 руб. за использование ответчиком нежилого помещения, предназначенного для торговой деятельности, общей площадью 42,7 кв. м, расположенного в здании торгово-административного комплекса (вторая очередь), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7156,7 кв. м, инвентарный N 53:401:002:000431020, литера Б1 по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, мкр. 70 лет ВЛКСМ, д. 16/1.
В качестве доказательства наличия между сторонами договорных отношений истец представил договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" (арендодатель) и ИП Угляницей (арендатор), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору в аренду указанное нежилое помещение на срок до 01.12.2014.
ИП Угляница в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что указанный договор аренды, равно как и приложения N N 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ею не подписывались. Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств.
В рамках проведения проверки заявления о фальсификации арбитражным судом первой инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых доказательств, получены экспериментальные образцы почерка ответчика, а также образцы подписи ответчика на документах, не относящихся к судебному разбирательству.
На основании полученных документов арбитражный суд первой инстанции указал, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат подписи от имени ответчика, явно отличающиеся от действительной подписи ответчика. В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, исключил оспариваемые документы из числа доказательств.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны повторно ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявили, ввиду чего, а также руководствуясь пояснениями ответчика, приведенными при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный истцом договор аренды от 01.01.2014 N 56-3/2014, а также приложения N N 1 и 2 к нему (схема расположения на плане 1 этажа, акт сдачи-приемки помещений) ИП Угляницей не подписывались.
Также, как указано ранее, договор аренды спорного нежилого помещения от 01.02.2013 N 56-60/Т между ИП Тощевым и ИП Угляницей был заключен на 11 месяцев, то есть действовал до конца 2013 года.
Право собственности на помещение к истцу от третьего лица перешло 27.12.2013 (дата государственной регистрации права).
В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Соответственно, права арендатора по договору аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенному между ИП Тощевым и ИП Угляницей, с 27.12.2013 перешли к ПУЭСК "Территория доверия".
Ввиду изложенного не принимается довод ответчика о том, что фактическое пользование помещением ответчиком не доказано, так как помещение истцом ответчику не передавалось.
Однако, согласно пункту 2.3 указанного договора если настоящий договор не был продлен или досрочно прекращен в соответствии с его условиями, действие настоящего договора должно прекратиться в дату окончания срока аренды.
Владение арендатором помещением после окончания срока действия договора не влечет за собой автоматического продления действия договора на неопределенный срок (абзац 3 пункта 2.4 договора).
Доказательства того, что действие указанного договора было продлено, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, названный договор также прекратил свое действие с 01.01.2014, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 названного Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что имущество ответчика находилось в спорный период и позднее в спорном помещении (т. 1, л.д. 86-89).
Также ИП Угляница частично оплачивала ПУЭСК "Территория доверия" за пользование помещением - на сумму 98 000 руб. приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 N 153, от 07.04.2014 N 122, от 12.03.2014 N 77, от 25.02.2014 N 53, от 17.02.2014 N 41 на общую сумму 98 000 руб. (т. 1, л.д. 84, 85, 96-100). В платежных документах указан получатель - истец по делу. Осуществление данных платежей ответчик не оспаривает, так как именно по данным платежам ИП Угляницей был заявлен встречный иск по делу.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал, что между сторонами с 01.01.2014 имели место фактические отношения по пользованию ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу.
Довод предпринимателя о том, что имевшийся в помещении товар ответчика сначала ИП Тощевым, а затем истцом удерживался, не может быть принят, так как в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства указанного (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо ИП Угляницы в адрес истца от 21.11.2014, письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга ИП Углянице от 24.04.2015 N 230ж-2015) не могут доказывать указанные обстоятельства. В частности, названное письмо прокурора Дзержинского района города Оренбурга по содержанию имеет процессуальный характер и не устанавливает обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции по делу.
Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку предпринимателя на невозможность использования помещения в спорный период ввиду аварийности здания, что, по мнению ИП Угляницы, подтверждается решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 25.10.2013.
Так, из указанного решения суда (т. 1, л.д. 102-106) не следует, что функционирование здания было прекращено. Кроме того, в данном судебном акте, вынесенном в 2013 году, исследованы события, имевшие место в начале 2013 года.
Какие-либо иные доказательства того, что имела место невозможность использования спорного помещения в заявленный истцом период, ответчик не представил.
Более того, как отмечено ранее, товар предпринимателя находился в спорном помещении.
Таким образом, изложенные ранее выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.
Именно указанные выводы послужили основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ИП Угляницы. В данной части решение суда не обжаловано.
Однако, одновременно отказывая в удовлетворении и исковых требований ПУЭСК "Территория доверия", арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что так как ответчик вносил плату за пользование помещением за конкретный период, то отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещением за иной период и в ином размере.
Так, как указано ранее, занимаемое помещение ответчиком освобождено не было. Из материалов дела не следует, что после того, как предприниматель прекратил выплаты истцу, фактические отношения сторон по использованию ответчиком спорного помещения прекратились.
Ввиду изложенного, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований кооператива в полном объеме.
При расчете исковых требований истец руководствовался величиной арендных платежей, указанной в договоре аренды от 01.01.2014 N 56-3/2014 между ПУЭСК "Территория доверия" и ИП Угляницей (46 970 руб. в месяц), который, как указано ранее, был исключен арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств по делу. Из общей суммы арендных платежей за 7 спорных месяцев (328 790 руб.) кооператив исключил сумму, оплаченную предпринимателем (98 000 руб.).
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять представленный истцом расчет исковых требований как верный, так как указанный же размер арендной платы был предусмотрен ранее и в договоре аренды от 01.02.2013 N 56-60/Т, заключенном между ИП Тощевым и ИП Угляницей (пункт 3.2 договора), подписанном ответчиком без разногласий.
Также заявленный истцом размер платы за пользование помещением соответствует рыночной стоимости арендной платы и размеру арендной платы, согласованному кооперативом с иными арендаторами в указанном же здании с 01.01.2014, что подтверждается дополнительно представленными истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции доказательствами (справкой общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" от 27.04.2015 N 46, копиями договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-60/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Кирюхиной Галиной Викторовной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-4/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Егоровой Еленой Валентиновной, договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 56-02/2014, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Бережной Капитолиной Анатольевной).
Ссылка ответчика на то, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленной к взысканию с ответчика платы за пользование спорным помещением ввиду того, что не учитывают технические недостатки спорного помещения, не может быть принята, так как наличие указанных недостатков занимаемого ответчиком помещения в спорный период предпринимателем не доказано.
Доказательства иной величины стоимости пользования помещением ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым из суммы исковых истца исключить сумму платы за пользование за 1 день - 31.07.2014, так как с указанной даты право собственности на спорное помещение перешло от кооператива к индивидуальному предпринимателю Кулаге Оксане Викторовне на основании договора купли-продажи от 09.07.2014, заключенного с истцом (т. 2, л.д. 16-19), что подтверждается также дополнительными письменными пояснениями истца, представленными арбитражному суду апелляционной инстанции.
Соответственно, с указанного дня у истца отсутствовали основания для получения платы за пользование помещением.
В силу изложенного исковые требования ПУЭСК "Территория доверия" к ИП Углянице подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп.
На основании изложенного отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы в настоящем случае не привел к нарушению прав как истца, так и ответчика.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива к предпринимателю.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014 N 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 N 9.
Также кооперативу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции от 29.08.2014 государственная пошлина по иску в размере 898 руб. 80 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор об оказании юридических услуг от 23.06.2014, заключенный кооперативом (заказчик) с Ворониной Еленой Викторовной (исполнитель), в котором указано на стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика по настоящему спору в размере 15 000 руб. и на факт их оплаты (т. 1, л.д. 45).
Из материалов дела следует, что указанный исполнитель на основании доверенности от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 46) действовал от имени истца (готовил и представлял документы в суд, принимал участие в судебных заседаниях).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлял, доказательства чрезмерности не представлял.
В силу изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ИП Угляницы в пользу кооператива подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2015 по делу N А47-8883/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" задолженность в размере 229 274 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7565 руб. 80 коп., уплаченной платежным поручением от 11.08.2014 N 28 и на основании квитанции от 29.08.2014, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 901 руб. 52 коп.
Возвратить потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Территория доверия" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 29.08.2014 государственную пошлину по иску в размере 898 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" к индивидуальному предпринимателю Углянице Светлане Константиновне отказать.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны к потребительскому управленческо-эксплуатационному специализированному кооперативу "Территория доверия" отказать.
Денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Угляницей Светланой Константиновной на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 21.11.2014 N 39, возвратить плательщику".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Угляницы Светланы Константиновны в пользу потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Территория доверия" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением от 05.03.2015 N 9.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)