Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, ответчик с ребенком членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е.В. о признании П.Е.Н. и П1. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н., действующей в собственных интересах и в интересах малолетней дочери П1., /дата рождения/, о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>. Уточнив исковые требования, П.Е.В. просил признать П1. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирована П.Е.Н. и ее дочь П1. Ответчица с ребенком не являются членами семьи П.Е.В., в квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, соглашение о пользовании квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчицы с дочерью в принадлежащей П.Е.В. квартире препятствует осуществлению прав собственника, возлагает на истца обязанность по дополнительному несению расходов, ребенок в квартире никогда не проживал.
В судебном заседании П.Е.В. участие не принимал, его представители на удовлетворении иска настаивали.
П.Е.Н. иск не признала.
Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Е.В., полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. В апелляционной жалобе истец подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, обращает внимание на нарушение действиями ответчика прав собственника. Указывает на несоответствие места проживания ответчицы ее месту регистрации, на прекращении действия договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, в связи с заключением договора купли продажи жилого помещения.
П.Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 20, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 675, 679, 683, 684 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
П.Е.В. и П.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31.01.2005 года, от брака имеют сына П2., /дата рождения/, П.Е.Н. имеет дочь П1., /дата рождения/.
П.Е.Н. и П1., /дата рождения/, зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>, П.Е.Н. - с 24 апреля 2007 года, П1. - с 23.10.2012 года.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" на основании акта приема-передачи от 17.04.2008 года, протокола заседания совета директоров ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 27.03.2008 года.
Приказом ЗАО "Курорт Усть-Качка" N 148 от 24.04.2007 года спорная квартира выделена П.Е.В. на состав семьи из трех человек: супруги - П.Е.Н. и сына - П2., /дата рождения/. 25.04.2007 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма, с включением в него всех членов семьи.
19 сентября 2013 года заключен договор, по которому ООО "Жилсервис Усть-Качка" продает, а П.Е.В. покупает квартиру по ул. <...>, в которой зарегистрированы и проживают П.А., П.Е.Н. и ее дочь П1., /дата рождения/, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (пункт 4.4 договора).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Е.В. исковых требований о признании П.Е.Н. с ребенком утратившими право пользования квартирой, поскольку их вселение в жилое помещение имело место в установленном законом порядке на неопределенный срок.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ). Судом правильно указано, что П.Е.Н. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, право пользования жилым помещением малолетней П1. производно от права матери.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 24.04.2007 года жилое помещение передано П.Е.В. и членам его семьи в бессрочное пользование; о регистрации в жилом помещении П.Е.Н. с несовершеннолетней дочерью П1., о наличии у ответчицы с ребенком права пользования квартирой истец был поставлен в известность до приобретения права собственности.
Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку право собственности на квартиру возникло у П.Е.В. в период действия договора найма жилого помещения от 25.04.2007 года, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания П.Е.Н. с ребенком утратившими право пользования данной квартирой не имеется. С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно применил правила названной нормы права.
Суд верно указал, что направление 10.04.2014 года П.Е.В. в адрес П.Е.Н. требования о снятии с регистрационного учета не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истекает 25.04.2017 года.
Отказывая П.Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что ответчица не проживает по ул. <...> в связи с действиями истца, создающего препятствия в виде отсутствия свободного доступа для проживания П.Е.Н. с ребенком в спорном жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика, в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданских дел N 2-1158-12 по иску П.Е.В. к П.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением; N 2-2090-12 по иску П.Е.Н. к П.Е.В. о вселении в жилое помещение.
При этом стороной истца каких-либо бесспорных доказательств опровергающих указанные выводы суда представлено не было.
Указания на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, доводы которой не опровергают фактически установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они послужить основанием для отмены решения суда не могут.
Оснований для признания малолетней П1. не приобретшей право пользования спорной квартирой судом также не усмотрено.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитании является обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
П.М. с рождения зарегистрирована в квартире, право пользования которой имеет ее мать - П.Е.Н. В силу своего малолетнего возраста П1. не обладает полной правоспособностью, место жительства ребенка избрано ее матерью по ул. <...> с. Усть-Качка, реализации П.Е.Н. своих жилищных прав и жилищных прав дочери препятствуют действия ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8942
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником спорной квартиры, ответчик с ребенком членами семьи истца не являются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-8942
Судья Гладких Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Е.В. о признании П.Е.Н. и П1. утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П.Е.Н., просившей оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Е.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н., действующей в собственных интересах и в интересах малолетней дочери П1., /дата рождения/, о признании утратившими право пользования жилым помещением по ул. <...>. Уточнив исковые требования, П.Е.В. просил признать П1. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 года является собственником спорного жилого помещения, в котором также зарегистрирована П.Е.Н. и ее дочь П1. Ответчица с ребенком не являются членами семьи П.Е.В., в квартире не проживают, расходы по содержанию жилья не несут, соглашение о пользовании квартирой сторонами не заключалось. Регистрация ответчицы с дочерью в принадлежащей П.Е.В. квартире препятствует осуществлению прав собственника, возлагает на истца обязанность по дополнительному несению расходов, ребенок в квартире никогда не проживал.
В судебном заседании П.Е.В. участие не принимал, его представители на удовлетворении иска настаивали.
П.Е.Н. иск не признала.
Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Е.В., полагая, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. В апелляционной жалобе истец подтверждает правовую позицию, избранную в ходе рассмотрения дела, обращает внимание на нарушение действиями ответчика прав собственника. Указывает на несоответствие места проживания ответчицы ее месту регистрации, на прекращении действия договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, в связи с заключением договора купли продажи жилого помещения.
П.Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1, 20, 30 ЖК РФ, ст. 209, 288, 675, 679, 683, 684 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
П.Е.В. и П.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 31.01.2005 года, от брака имеют сына П2., /дата рождения/, П.Е.Н. имеет дочь П1., /дата рождения/.
П.Е.Н. и П1., /дата рождения/, зарегистрированы в жилом помещении по адресу <...>, П.Е.Н. - с 24 апреля 2007 года, П1. - с 23.10.2012 года.
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" на основании акта приема-передачи от 17.04.2008 года, протокола заседания совета директоров ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 27.03.2008 года.
Приказом ЗАО "Курорт Усть-Качка" N 148 от 24.04.2007 года спорная квартира выделена П.Е.В. на состав семьи из трех человек: супруги - П.Е.Н. и сына - П2., /дата рождения/. 25.04.2007 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма, с включением в него всех членов семьи.
19 сентября 2013 года заключен договор, по которому ООО "Жилсервис Усть-Качка" продает, а П.Е.В. покупает квартиру по ул. <...>, в которой зарегистрированы и проживают П.А., П.Е.Н. и ее дочь П1., /дата рождения/, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (пункт 4.4 договора).
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных П.Е.В. исковых требований о признании П.Е.Н. с ребенком утратившими право пользования квартирой, поскольку их вселение в жилое помещение имело место в установленном законом порядке на неопределенный срок.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ). Судом правильно указано, что П.Е.Н. вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, право пользования жилым помещением малолетней П1. производно от права матери.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 24.04.2007 года жилое помещение передано П.Е.В. и членам его семьи в бессрочное пользование; о регистрации в жилом помещении П.Е.Н. с несовершеннолетней дочерью П1., о наличии у ответчицы с ребенком права пользования квартирой истец был поставлен в известность до приобретения права собственности.
Нормами ст. 675 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку право собственности на квартиру возникло у П.Е.В. в период действия договора найма жилого помещения от 25.04.2007 года, суд обоснованно посчитал, что оснований для признания П.Е.Н. с ребенком утратившими право пользования данной квартирой не имеется. С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, суд правомерно применил правила названной нормы права.
Суд верно указал, что направление 10.04.2014 года П.Е.В. в адрес П.Е.Н. требования о снятии с регистрационного учета не свидетельствует о выполнении истцом обязанностей, предусмотренных ст. 684 ГК РФ, поскольку срок действия договора найма жилого помещения истекает 25.04.2017 года.
Отказывая П.Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что ответчица не проживает по ул. <...> в связи с действиями истца, создающего препятствия в виде отсутствия свободного доступа для проживания П.Е.Н. с ребенком в спорном жилом помещении, в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.
Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в пояснениях ответчика, в материалах настоящего дела, а также в материалах гражданских дел N 2-1158-12 по иску П.Е.В. к П.Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением; N 2-2090-12 по иску П.Е.Н. к П.Е.В. о вселении в жилое помещение.
При этом стороной истца каких-либо бесспорных доказательств опровергающих указанные выводы суда представлено не было.
Указания на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба, доводы которой не опровергают фактически установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они послужить основанием для отмены решения суда не могут.
Оснований для признания малолетней П1. не приобретшей право пользования спорной квартирой судом также не усмотрено.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях и их воспитании является обязанностью родителей.
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
П.М. с рождения зарегистрирована в квартире, право пользования которой имеет ее мать - П.Е.Н. В силу своего малолетнего возраста П1. не обладает полной правоспособностью, место жительства ребенка избрано ее матерью по ул. <...> с. Усть-Качка, реализации П.Е.Н. своих жилищных прав и жилищных прав дочери препятствуют действия ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, со ссылкой на конкретные доказательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства по делу. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу П.Е.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)