Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, передав ответчику во временное пользование автомашину. Транспортное средство было истцу возвращено без объяснений, акт приема-передачи транспортного средства подписан не был, арендная плата вносилась один раз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 16 января 2014 года, заключенный между Т. и М.
Взыскать с М. в пользу Т. денежные средства в размере **** руб., в том числе:
сумму задолженности по арендной плате в размере **** руб.
- расходы на юридические услуги в размере **** руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец Т. обратилась с иском к ответчику М. и с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды транспортного средства 16.01.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2014 заключила с М. договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 16.01.2014 по 16.08.2016 на сумму **** руб. Она (истец) передала ответчику во временное пользование автомашину марки **** года выпуска для использования для нужд такси. Ответчик взял на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере **** руб. в день. По достижении окончательной суммы согласовано передать автомашину арендатору в собственность. За просрочку платежей предусмотрен штраф. 07.07.2014 транспортное средство было истцу возвращено без объяснений, акт приема-передачи транспортного средства подписан не был. Ответчик использовал машину с 16.01.2014 по 07.07.2014. Единственный платеж на сумму **** руб. был произведен ответчиком 25.02.2014. В адрес ответчика 06.09.2014 было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Т. по доверенности К.Н., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что в счет исполнения обязательств выплатил гораздо большую сумму, сотрудничал с ООО Транспортная компания "Навигатор", директором которой является Т. Он выполнял заказы данной организации, трудовые отношения не оформлялись. Расчеты по договору аренды производились также через данную организацию. Сотрудничал в этот период также и с другими организациями.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы все доказательства, документы ООО "Навигатор", не были допрошены свидетели, которые не явились в суд по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности К.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 ГК РФ: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 16.01.2014 истец Т. являлась собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска.
04.09.2014 собственником была произведена замена государственного регистрационного знака на ****, **** машина снята с учета.
16.01.2014 между Т. (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Стороны договора договорились о том, что в аренду передается транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, в исправном состоянии на срок 2 года 7 месяцев на сумму **** руб. Указанное имущество оговорено использовать для нужд такси. Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.
Согласно условиям договора аренды, размер ежедневной арендной платы составляет **** руб. в день, ежемесячной арендной платы составляет **** руб. в месяц; **** руб. в год; **** руб. за 2 года; **** руб. 7 месяцев. Итого: **** руб. за 2 года 7 месяцев.
Согласно пункту 1 договора аренды, перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10-го числа на лицевой счет арендодателя, за просрочку платежей предусмотрен штраф.
Согласно пункту 4 договора, имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора.
По факту возврата автомобиля от ответчика истцу в одностороннем порядке был составлен акт от 07.07.2014.
Ответчик. М. перечислил на счет истца сумму в размере **** руб. в счет исполнения обязательств, в подтверждение чего предоставлена копия приходного кассового ордера от 25.02.2014.
06.09.2014 Т. направлено М. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. в пользу Т. денежных средств по договору аренды в сумме **** руб., поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств Т.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств взаиморасчетов между сторонами договора как физическими лицами, не представлено, свой расчет выплат в счет исполнения договора ответчик не представил также, сам порядок (способ) расчета не оспаривал.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства, суд принял во внимание подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, учитывая размер задолженности, возврат автомобиля ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они сделаны при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все документы, включая документы ООО "Навигатор", не основаны на материалах дела и не влекут отмену решения, поскольку все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу Т. госпошлину в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и объему работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16925
Требование: О расторжении договора аренды, взыскании задолженности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, передав ответчику во временное пользование автомашину. Транспортное средство было истцу возвращено без объяснений, акт приема-передачи транспортного средства подписан не был, арендная плата вносилась один раз.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16925
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре К.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск Т. к М. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 16 января 2014 года, заключенный между Т. и М.
Взыскать с М. в пользу Т. денежные средства в размере **** руб., в том числе:
сумму задолженности по арендной плате в размере **** руб.
- расходы на юридические услуги в размере **** руб.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
установила:
Истец Т. обратилась с иском к ответчику М. и с учетом уточнений просила расторгнуть договор аренды транспортного средства 16.01.2014, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2014 заключила с М. договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 16.01.2014 по 16.08.2016 на сумму **** руб. Она (истец) передала ответчику во временное пользование автомашину марки **** года выпуска для использования для нужд такси. Ответчик взял на себя обязательства по оплате арендных платежей в размере **** руб. в день. По достижении окончательной суммы согласовано передать автомашину арендатору в собственность. За просрочку платежей предусмотрен штраф. 07.07.2014 транспортное средство было истцу возвращено без объяснений, акт приема-передачи транспортного средства подписан не был. Ответчик использовал машину с 16.01.2014 по 07.07.2014. Единственный платеж на сумму **** руб. был произведен ответчиком 25.02.2014. В адрес ответчика 06.09.2014 было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Т. по доверенности К.Н., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М. исковые требования не признал, пояснил, что в счет исполнения обязательств выплатил гораздо большую сумму, сотрудничал с ООО Транспортная компания "Навигатор", директором которой является Т. Он выполнял заказы данной организации, трудовые отношения не оформлялись. Расчеты по договору аренды производились также через данную организацию. Сотрудничал в этот период также и с другими организациями.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не были исследованы все доказательства, документы ООО "Навигатор", не были допрошены свидетели, которые не явились в суд по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. по доверенности К.Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут. Перечень оснований для расторжения договора приведен в статье 619 ГК РФ: арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 16.01.2014 истец Т. являлась собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска.
04.09.2014 собственником была произведена замена государственного регистрационного знака на ****, **** машина снята с учета.
16.01.2014 между Т. (арендодатель) и М. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. Стороны договора договорились о том, что в аренду передается транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска, в исправном состоянии на срок 2 года 7 месяцев на сумму **** руб. Указанное имущество оговорено использовать для нужд такси. Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи.
Согласно условиям договора аренды, размер ежедневной арендной платы составляет **** руб. в день, ежемесячной арендной платы составляет **** руб. в месяц; **** руб. в год; **** руб. за 2 года; **** руб. 7 месяцев. Итого: **** руб. за 2 года 7 месяцев.
Согласно пункту 1 договора аренды, перечисление арендных платежей производится ежемесячно не позднее 10-го числа на лицевой счет арендодателя, за просрочку платежей предусмотрен штраф.
Согласно пункту 4 договора, имущество считается переданным в аренду с момента заключения договора.
По факту возврата автомобиля от ответчика истцу в одностороннем порядке был составлен акт от 07.07.2014.
Ответчик. М. перечислил на счет истца сумму в размере **** руб. в счет исполнения обязательств, в подтверждение чего предоставлена копия приходного кассового ордера от 25.02.2014.
06.09.2014 Т. направлено М. уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с М. в пользу Т. денежных средств по договору аренды в сумме **** руб., поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств Т.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств взаиморасчетов между сторонами договора как физическими лицами, не представлено, свой расчет выплат в счет исполнения договора ответчик не представил также, сам порядок (способ) расчета не оспаривал.
Разрешая исковые требования в части расторжения договора аренды транспортного средства, суд принял во внимание подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в судебной практике признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для его расторжения по требованию одной из сторон, учитывая размер задолженности, возврат автомобиля ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они сделаны при правильной оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все документы, включая документы ООО "Навигатор", не основаны на материалах дела и не влекут отмену решения, поскольку все доказательства по делу судом исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того в соответствии со статьей 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с М. в пользу Т. госпошлину в размере **** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и объему работы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)