Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-5361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (ОГРН 1137746001018, ИНН 7728829935, место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 11/стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1А, оф. 43) о взыскании 18 526 408,80 руб.
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
с участием в судебном заседании: Минайленко А.В. - представителя истца и третьего лица по доверенностям от 30 марта 2015 года и от 01 июня 2015 года, соответственно,
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная Экспертная Палата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания "Байкал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 18 526 408,80 руб., из которых: 16 611 521 руб. основного долга, 1 914 887, 81 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Би-Зона" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а в части неустойки - снизить ее размер ниже однократной ставки рефинансирования.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный сторонами договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия должника; суду следовало по собственной инициативе, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с его явной чрезмерностью.
Истец и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании сослался на возражения в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Би-Зона" (участник) и ООО "Строительная Компания "Байкал" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости - помещения общей площадью 440 кв. м, расположенного на восьмом этаже, поименованного как помещение N 801, в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:724, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену 30 700 000 руб. и принять объект строительства (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Стороны по договору согласовали сроки строительства объекта в разделе 2 договора. Так, в срок до 31.12.2013 на объекте должны быть завершены полностью строительно-монтажные работы, объект должен быть введен в эксплуатацию, а в срок до 31.03.2014 объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи.
Договор получил государственную регистрацию.
Во исполнение обязательств участника долевого строительства ООО "Би-Зона" перечислением 26 816 521 руб. и зачетом взаимных требований на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 16.12.2013 оплатило ответчику всего 29 816 521 руб.
В установленные договором сроки строительно-монтажные работы на объекте не завершены, ООО "Строительная Компания "Байкал" не передало объект строительства ООО "Би-Зона". В уведомлении от 23.03.2015 N 5 ООО "Би-Зона" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.
В Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 внесена запись о прекращении договора долевого участия в строительстве от 27.08.2013 N 5/2013.
На основании договора уступки права требования от 24.03.2015 N 3 ООО "Национальная Экспертная Палата" (цессионарий) получило от ООО "Би-Зона" (цедента) право требования от ООО "Строительная Компания "Байкал" 16 611 521 руб. задолженности и процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013.
ООО "Строительная Компания "Байкал" уведомлено о состоявшейся уступке.
Уклонение ответчика от возврата полученной от ООО "Би-Зона" денежной суммы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Право истца получить от ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 денежные средства основано на договоре уступки права требования от 24.03.2015 N 3 и положениях статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нового кредитора.
Право ООО "Би-Зона" на односторонний отказ от исполнения договора в случае двухмесячного неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Этому праву участника долевого строительства корреспондирует обязанность застройщика в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора долевого участия в строительстве возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленная частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком уплаченных ООО "Би-Зона" 16 611 521 руб. в счет цены по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требований в части основного долга.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет 1 914 887,81 руб. неустойки за период с 02.10.2013 по 07.04.2015 соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства и требованиям закона. Расчет неустойки ответчик не оспорил, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его пересмотра.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 считается расторгнутым в одностороннем порядке участником долевого строительства со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление от 23.03.2015 N 5 направлено ООО "Би-Зона" ответчику 23.03.2015 по почте заказным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 114-116).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 считается расторгнутым с 23.03.2015, согласия ответчика для перехода к ООО "Национальная Экспертная Палата" прав кредитора на основании договора об уступке права требования от 24.03.2015 N 3 не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки судом допускается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявившем суду о таком уменьшении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, а апелляционный суд не вправе рассматривать заявление об уменьшении неустойки (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-5361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 04АП-4450/2015 ПО ДЕЛУ N А19-5361/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А19-5361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-5361/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" (ОГРН 1137746001018, ИНН 7728829935, место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Обручева, 11/стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, место нахождения: 664020, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1А, оф. 43) о взыскании 18 526 408,80 руб.
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Би-Зона" (ОГРН 1133850028850, ИНН 3808230843, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),
с участием в судебном заседании: Минайленко А.В. - представителя истца и третьего лица по доверенностям от 30 марта 2015 года и от 01 июня 2015 года, соответственно,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная Экспертная Палата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания "Байкал" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 18 526 408,80 руб., из которых: 16 611 521 руб. основного долга, 1 914 887, 81 руб. неустойки.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Би-Зона" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину и в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а в части неустойки - снизить ее размер ниже однократной ставки рефинансирования.
Доводы жалобы сводятся к тому, что заключенный сторонами договор уступки права требования является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия должника; суду следовало по собственной инициативе, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с его явной чрезмерностью.
Истец и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель истца и ответчика в судебном заседании сослался на возражения в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Би-Зона" (участник) и ООО "Строительная Компания "Байкал" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству в соответствии с проектной документацией объекта недвижимости - помещения общей площадью 440 кв. м, расположенного на восьмом этаже, поименованного как помещение N 801, в офисном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10А, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:724, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену 30 700 000 руб. и принять объект строительства (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).
Стороны по договору согласовали сроки строительства объекта в разделе 2 договора. Так, в срок до 31.12.2013 на объекте должны быть завершены полностью строительно-монтажные работы, объект должен быть введен в эксплуатацию, а в срок до 31.03.2014 объект долевого строительства должен быть передан участнику по акту приема-передачи.
Договор получил государственную регистрацию.
Во исполнение обязательств участника долевого строительства ООО "Би-Зона" перечислением 26 816 521 руб. и зачетом взаимных требований на сумму 3 000 000 руб. по соглашению от 16.12.2013 оплатило ответчику всего 29 816 521 руб.
В установленные договором сроки строительно-монтажные работы на объекте не завершены, ООО "Строительная Компания "Байкал" не передало объект строительства ООО "Би-Зона". В уведомлении от 23.03.2015 N 5 ООО "Би-Зона" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.
В Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015 внесена запись о прекращении договора долевого участия в строительстве от 27.08.2013 N 5/2013.
На основании договора уступки права требования от 24.03.2015 N 3 ООО "Национальная Экспертная Палата" (цессионарий) получило от ООО "Би-Зона" (цедента) право требования от ООО "Строительная Компания "Байкал" 16 611 521 руб. задолженности и процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013.
ООО "Строительная Компания "Байкал" уведомлено о состоявшейся уступке.
Уклонение ответчика от возврата полученной от ООО "Би-Зона" денежной суммы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.
Право истца получить от ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 денежные средства основано на договоре уступки права требования от 24.03.2015 N 3 и положениях статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нового кредитора.
Право ООО "Би-Зона" на односторонний отказ от исполнения договора в случае двухмесячного неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок предусмотрено в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Этому праву участника долевого строительства корреспондирует обязанность застройщика в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора долевого участия в строительстве возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, установленная частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
В отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком уплаченных ООО "Би-Зона" 16 611 521 руб. в счет цены по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требований в части основного долга.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет 1 914 887,81 руб. неустойки за период с 02.10.2013 по 07.04.2015 соответствует фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательства и требованиям закона. Расчет неустойки ответчик не оспорил, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его пересмотра.
Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и в части неустойки.
Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение по следующим причинам.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 считается расторгнутым в одностороннем порядке участником долевого строительства со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Указанное уведомление от 23.03.2015 N 5 направлено ООО "Би-Зона" ответчику 23.03.2015 по почте заказным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 114-116).
В этой связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия в долевом строительстве от 27.08.2013 N 5/2013 считается расторгнутым с 23.03.2015, согласия ответчика для перехода к ООО "Национальная Экспертная Палата" прав кредитора на основании договора об уступке права требования от 24.03.2015 N 3 не требовалось.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, уменьшение неустойки судом допускается в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявившем суду о таком уменьшении.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении неустойки не заявлял, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки, а апелляционный суд не вправе рассматривать заявление об уменьшении неустойки (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий незаявления суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-5361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)