Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя Л. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. 7 июля 2014 года обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований Л. ссылалась на те обстоятельства, что <...> между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление капитального строительства" и компания" в лице генерального директора М., действующей на основании Устава (застройщик) и Ц.Н. (дольщик), с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик), был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса. В дальнейшем на основании свидетельства о перемене имени серии N, выданного <...> <адрес> <адрес> (л.д. 28), Ц.Н. переменила фамилию и имя на Л. По утверждению Л., истец в полном объеме и в установленный срок исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора договор N, тогда как обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - не позднее <...> (пункт 2.2 договора), не исполнено. Между тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик несет перед дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки (160 дней), что составляет N рублей. Вместе с тем, Л. указывала, что в результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен значительный моральный вред, поскольку не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру в расчетные сроки, что привело к нравственным страданиям. В этой связи Л. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 5 - 5-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" М., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 86 86-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, признавая обоснованными иск о взыскании неустойки в размере N рублей и иск о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до N рублей, удовлетворить компенсацию морального вреда в сумме N рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 44 - 48).
Сосновоборский городской суд 28 августа 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, возвратить истцу Л. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме N рублей и государственную пошлину в сумме N рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д. 96 - 103).
Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 августа 2014 года решения, представитель И., действовавший в защиту прав, свобод и интересов Л. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 29 - 29-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 28 августа 2014 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование отмены судебного решения представитель Л. - И. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и противоречие сложившейся судебной практике применения норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации морального вреда. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 106 - 109).
В свою очередь представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком в течение одного года с момента выдачи (л.д. 87), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 28 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 117).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Л.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель И., действовавший в защиту прав, свобод и интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 29 - 29-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком в течение одного года с момента выдачи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явки Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года между ООО "Управление капитального строительства" и компания", в лице генерального директора М., действующей на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Агент", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", именуемого в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Ц.Н., именуемой в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса (л.д. 6 - 8). В соответствии с условиями договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом в жилом комплексе "N", а "Дольщик" обязуется оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом инвестирование "Дольщиком" строительства в размере, предусмотренном договором, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности "Дольщика" на жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N, общей проектной площадью N кв. м) по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 настоящего договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению "Дольщиком" "Застройщику" составляет N рублей (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия передачи "Застройщиком" объекта долевого строительства "Дольщику" - истцу по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генерального подрядчика ЗАО "<адрес>" при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N от <...>. После чего <...> был подписан договор генерального подряда N с новым генеральным подрядчиком ООО "<адрес>". Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам (л.д. 44 - 48).
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Л. за 160 дней за период с 30 декабря 2013 года по 9 июня 2014 года составляет N рублей (8,25% х 1/150 х 160 дней х N рублей).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца за 160 дней просрочки в размере N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в N рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения. Тогда как Л. ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Л. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л. - И., не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-5975/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-5975/2014
Судья Колотыгина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. - И. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда и штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя Л. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. 7 июля 2014 года обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВНИПИЭТ-Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
В обоснование исковых требований Л. ссылалась на те обстоятельства, что <...> между Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление капитального строительства" и компания" в лице генерального директора М., действующей на основании Устава (застройщик) и Ц.Н. (дольщик), с согласия ООО "Управление капитального строительства" и компания", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" (застройщик), был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса. В дальнейшем на основании свидетельства о перемене имени серии N, выданного <...> <адрес> <адрес> (л.д. 28), Ц.Н. переменила фамилию и имя на Л. По утверждению Л., истец в полном объеме и в установленный срок исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями договора договор N, тогда как обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором - не позднее <...> (пункт 2.2 договора), не исполнено. Между тем, в соответствии с пунктом 6.1. договора застройщик несет перед дольщиком ответственность за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 договора в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), от цены договора за каждый день просрочки (160 дней), что составляет N рублей. Вместе с тем, Л. указывала, что в результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен значительный моральный вред, поскольку не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру в расчетные сроки, что привело к нравственным страданиям. В этой связи Л. требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 5 - 5-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" М., действовавшая на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 86 86-оборот), представила письменный отзыв на исковое заявление, признавая обоснованными иск о взыскании неустойки в размере N рублей и иск о взыскании компенсации морального вреда в размере N рублей, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до N рублей, удовлетворить компенсацию морального вреда в сумме N рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 44 - 48).
Сосновоборский городской суд 28 августа 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Л., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу Л. неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей, возвратить истцу Л. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме N рублей и государственную пошлину в сумме N рублей, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований (л.д. 96 - 103).
Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 28 августа 2014 года решения, представитель И., действовавший в защиту прав, свобод и интересов Л. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 29 - 29-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 28 августа 2014 года отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование отмены судебного решения представитель Л. - И. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и противоречие сложившейся судебной практике применения норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, денежной компенсации морального вреда. При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 106 - 109).
В свою очередь представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком в течение одного года с момента выдачи (л.д. 87), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от 28 августа 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 113 - 117).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явилась Л.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель И., действовавший в защиту прав, свобод и интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 29 - 29-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" Г., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком в течение одного года с момента выдачи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие явки Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (части первая и вторая в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ):
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2011 года между ООО "Управление капитального строительства" и компания", в лице генерального директора М., действующей на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Агент", выступавшего на основании агентского договора N от <...> от имени и за счет ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", именуемого в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны, и Ц.Н., именуемой в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого комплекса (л.д. 6 - 8). В соответствии с условиями договора "Застройщик" обязуется в предусмотренный срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом в жилом комплексе "N", а "Дольщик" обязуется оплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при этом инвестирование "Дольщиком" строительства в размере, предусмотренном договором, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности "Дольщика" на жилое помещение - однокомнатную квартиру под условным номером N, общей проектной площадью N кв. м) по акту приема-передачи не позднее <...>, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1 настоящего договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению "Дольщиком" "Застройщику" составляет N рублей (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия передачи "Застройщиком" объекта долевого строительства "Дольщику" - истцу по настоящему делу.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения абзаца 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Отсюда, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из письменного отзыва, представленного представителем ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент", причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генерального подрядчика ЗАО "<адрес>" при строительстве жилого дома, в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда N от <...>. После чего <...> был подписан договор генерального подряда N с новым генеральным подрядчиком ООО "<адрес>". Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам (л.д. 44 - 48).
Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25% годовых согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Л. за 160 дней за период с 30 декабря 2013 года по 9 июня 2014 года составляет N рублей (8,25% х 1/150 х 160 дней х N рублей).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел доводы ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает размер неустойки, присужденной ко взысканию с ООО "ВНИПИЭТ-Девелопмент" в пользу истца за 160 дней просрочки в размере N рублей, соразмерным последствиям нарушения обязательств.
В то же время в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда в N рублей судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения. Тогда как Л. ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась на особый характер физических или нравственных страданий.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Л. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 8, 309 - 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 730, статьи 740 ГК РФ, частей 3 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59, 60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л. - И., не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)