Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу Ш.В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3380/13 по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ш.В.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - П.В.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.В.С. о выселении из комнаты N <...> площадью <...> кв. м и комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указав, что Ш.В.С. проживает в бывшем общежитии на основании договора найма N <...> от <дата> сроком до <дата>. Ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора найма и освобождении жилого помещения до <дата>, которое оставлено Ш.В.С. без удовлетворения. Решением суда от 26.07.2011 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований обязывающих истца обеспечить ответчика иным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 г. иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить Ш.В.С. из комнаты N <...> площадью <...> кв. м и комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш.В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.В.С. и Профессиональным училищем N <...> (ГОУ <...>) был заключен договор, согласно которому Ш.В.С. на основании решения совета руководства ГОУ ПУ N <...> от <дата> предоставлены для проживания на условиях найма две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, договор найма заключен на срок с <дата> по <дата>.
На основании распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Жилищному отделу Администрации Фрунзенского района поручено обеспечить в установленном порядке выселение из жилых помещений в общежитии граждан, проживающих в них без законных оснований.
Решением Фрунзенского районного суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-1090/11 судом установлено, что спорные жилые помещения были предоставлены Ш.В.С. на условиях найма, срок которого составляет <...> лет, при этом Ш.В.С. не имеет права на основании ч. 2 ст. 103 ЖК РФ на предоставление ему другого жилого помещения в случае прекращения договора найма. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ Ш.В.С. подлежит выселению из спорной квартиры по окончании срока действия договора найма, т.е. после <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Администрация Фрунзенского района <дата> направила ответчику уведомление об отказе от продления договора найма N <...> от <дата> и освобождении жилого помещения, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Уведомление получено ответчиком <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора истек, ответчик был заблаговременно предупрежден об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что истец являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора найма получено ответчиком только <дата> не свидетельствует о нарушении истцом обязанности по уведомлению нанимателя в срок установленный ч. 2 ст. 684 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что уведомление было направлено в адрес ответчика <дата>, т.е. за три месяца до истечения срока договора найма, с соблюдением положений ст. 684 ГК РФ.
Кроме того, имеется решение суда от <дата>, которым установлено, что по истечении срока договора найма Ш.В.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения, т.е. ответчику было известно о намерении истца выселить его из спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном уведомлении отсутствует ссылка на наличие соответствующего решения наймодателя не сдавать в течение не менее года спорного жилого помещения внаем, не может служить самостоятельным основанием для оставления спорных комнат в пользовании ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-971/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-971/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу Ш.В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3380/13 по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Ш.В.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - П.В.В., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшей решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.В.С. о выселении из комнаты N <...> площадью <...> кв. м и комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, указав, что Ш.В.С. проживает в бывшем общежитии на основании договора найма N <...> от <дата> сроком до <дата>. Ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора найма и освобождении жилого помещения до <дата>, которое оставлено Ш.В.С. без удовлетворения. Решением суда от 26.07.2011 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие правовых оснований обязывающих истца обеспечить ответчика иным жилым помещением.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2013 г. иск Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворен. Судом постановлено выселить Ш.В.С. из комнаты N <...> площадью <...> кв. м и комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Ш.В.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между Ш.В.С. и Профессиональным училищем N <...> (ГОУ <...>) был заключен договор, согласно которому Ш.В.С. на основании решения совета руководства ГОУ ПУ N <...> от <дата> предоставлены для проживания на условиях найма две комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, договор найма заключен на срок с <дата> по <дата>.
На основании распоряжения Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. Жилищному отделу Администрации Фрунзенского района поручено обеспечить в установленном порядке выселение из жилых помещений в общежитии граждан, проживающих в них без законных оснований.
Решением Фрунзенского районного суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу N 2-1090/11 судом установлено, что спорные жилые помещения были предоставлены Ш.В.С. на условиях найма, срок которого составляет <...> лет, при этом Ш.В.С. не имеет права на основании ч. 2 ст. 103 ЖК РФ на предоставление ему другого жилого помещения в случае прекращения договора найма. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ Ш.В.С. подлежит выселению из спорной квартиры по окончании срока действия договора найма, т.е. после <дата>.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Администрация Фрунзенского района <дата> направила ответчику уведомление об отказе от продления договора найма N <...> от <дата> и освобождении жилого помещения, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Уведомление получено ответчиком <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок действия договора истек, ответчик был заблаговременно предупрежден об отказе наймодателя от продления договора найма жилого помещения.
Принимая во внимание, что истец являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении после истечения срока договора найма, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание и положена в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора найма получено ответчиком только <дата> не свидетельствует о нарушении истцом обязанности по уведомлению нанимателя в срок установленный ч. 2 ст. 684 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что уведомление было направлено в адрес ответчика <дата>, т.е. за три месяца до истечения срока договора найма, с соблюдением положений ст. 684 ГК РФ.
Кроме того, имеется решение суда от <дата>, которым установлено, что по истечении срока договора найма Ш.В.С. подлежит выселению из спорного жилого помещения, т.е. ответчику было известно о намерении истца выселить его из спорного помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном уведомлении отсутствует ссылка на наличие соответствующего решения наймодателя не сдавать в течение не менее года спорного жилого помещения внаем, не может служить самостоятельным основанием для оставления спорных комнат в пользовании ответчика.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)