Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.В., Х.Н.И., Ш.Е., Ш.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Д. и Ш.В. к Х.Н.И., администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Исковые требования Х.А. к Ш.Д., Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ш.Д. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Признать Ш.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ш.Д. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ш.В. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя истцов Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.А., его представителя Б., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. и Ш.В. обратились в суд с иском к Х.Н.И. о признании права пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес>, включении их в качестве членов семьи Х.Н.И., изменив п. 3 договора социального найма жилого помещения от 10 апреля 2013 года.
В обоснование своих требований указали, что они приобрели право пользования квартирой, будучи вселенными в качестве детей Ш.Е. с момента их рождения, проживали в спорном жилом помещении по 2013 год, несли расходы по его содержанию.
Третье лицо Х.А. предъявил встречный иск к Ш.Д. о признании не приобретшим право пользования и к Ш.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что Ш.Д.не вселялся в спорную квартиру, а Ш.В. выбыл в малолетнем возрасте с родителями на другое место жительство.
Истцы в судебном заседании, в лице представителя Ю., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по тем же причинам.
Представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Н., привлеченная судом в качестве соответчика, с исковыми требованиями Ш.В., Ш.Д. не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар" Ш.Н. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Ответчик Х.Н.И. направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить требования Ш.Д., Ш.В.
Третьи лица Ш.Е., Ш.А. поддержали иск Ш.Д., Ш.В., возражая против требований Х.А.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились истцы Ш.В., Ш.Д., ответчик Х.Н.И., третьи лица Ш.Е., Ш.А.
В апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, считая его незаконным и просят принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание письменные документы, из которых следует, что истцы несли расходы по содержанию жилого помещения; пояснения истцов и третьих лиц на стороне истцов, подтвердивших вселение Ш.В. и Ш.Д. в спорное жилое помещение, пользование им по настоящее время, в силу чего встречный иск не подлежал удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств пользования спорным жилым помещением в заявленный период. Ш.В. в малолетнем возрасте выбыл с родителями на другое место жительство, Ш.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска о признании Ш.В. утратившим, Ш.Д. - не приобретшим право пользования; кроме того истцами пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Спорные правоотношения, исходя из заявленного периода, регулировались положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В силу содержания ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года), и ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования жилым помещением, равное с нанимателем, по договору социального найма возникает у детей членов семьи нанимателя, после их вселения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 104 от 14 сентября 1983 года Х.Н.И. была предоставлена <данные изъяты> <адрес> на состав семьи: наниматель Х.Н.И., дети - сын Х.А.; дочь Ш.Е.; зять Ш.А.
Родившийся ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е. и Ш.А., сын Ш.В. проживал в малолетнем возрасте вместе с родителями по вышеуказанному адресу до переезда на другое место жительство. Сын Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся, проживая с момента рождения с родителями по иному адресу.
Согласно ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением утрачивается в связи с добровольным выбытием лица на другое место жительство.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Ш.Д. зарегистрирован 27 июня 2003 года, Ш.В. - 12 мая 2000 года по адресу <адрес>, как по месту постоянного проживания.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по основному требованию Ш.В. и Ш.Д., суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что истцы не пользуются спорным жилым помещением более 10 лет, как члены семьи нанимателя не несли самостоятельно расходов по содержанию жилого помещения, уплате коммунальных услуг.
Объяснения истцов, третьих лиц на стороне истцов, представленные ими письменные документы, получили оценку суда с позиций относимости, допустимости по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
10 апреля 2013 года заключен договор социального найма на спорную квартиру между нанимателем Х.Н.И. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", в качестве членов семьи нанимателя внесены Х.А. и Ш.Е.
С требованиями о признании право пользования и изменении п. 3 данного договора Ш.В. и Ш.Д. обратились в суд 25 октября 2013 года, т.е. спустя 13 лет после исполнения совершеннолетия Ш.В., через 9 лет после исполнения совершеннолетия Ш.Д.
С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о применении срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, судом правомерно принято на основании ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 152, 198 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., Ш.Д. за пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований процессуального закона, выразившихся в том, что суд необоснованно не принял признание иска Х.Н.И., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска подлежит принятию судом за исключением случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Несмотря на то, что Х.Н.И. выразила согласие на признание иска, другая сторона договора социального найма в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" возражала против принятия судом признания исковых требований, как и член семьи нанимателя Х.А., суд правомерно отклонил данное признание как противоречащее закону.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств и иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Д., Ш.В., Х.Н.И., Ш.Е., Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-65/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-65/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гомола С.Н.,
судей Обориной В.М., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д., Ш.В., Х.Н.И., Ш.Е., Ш.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Д. и Ш.В. к Х.Н.И., администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
Исковые требования Х.А. к Ш.Д., Ш.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Ш.Д. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Признать Ш.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Ш.Д. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ш.В. в пользу Х.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Обориной В.М., объяснения представителя истцов Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Х.А., его представителя Б., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. и Ш.В. обратились в суд с иском к Х.Н.И. о признании права пользования жилым помещением квартирой <адрес> в <адрес>, включении их в качестве членов семьи Х.Н.И., изменив п. 3 договора социального найма жилого помещения от 10 апреля 2013 года.
В обоснование своих требований указали, что они приобрели право пользования квартирой, будучи вселенными в качестве детей Ш.Е. с момента их рождения, проживали в спорном жилом помещении по 2013 год, несли расходы по его содержанию.
Третье лицо Х.А. предъявил встречный иск к Ш.Д. о признании не приобретшим право пользования и к Ш.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что Ш.Д.не вселялся в спорную квартиру, а Ш.В. выбыл в малолетнем возрасте с родителями на другое место жительство.
Истцы в судебном заседании, в лице представителя Ю., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали по тем же причинам.
Представитель администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Н., привлеченная судом в качестве соответчика, с исковыми требованиями Ш.В., Ш.Д. не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика МКУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мар" Ш.Н. оставил принятие решения на усмотрение суда.
Ответчик Х.Н.И. направила в суд заявление, в котором просила удовлетворить требования Ш.Д., Ш.В.
Третьи лица Ш.Е., Ш.А. поддержали иск Ш.Д., Ш.В., возражая против требований Х.А.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились истцы Ш.В., Ш.Д., ответчик Х.Н.И., третьи лица Ш.Е., Ш.А.
В апелляционных жалобах они ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью, считая его незаконным и просят принять по делу новое решение об удовлетворении требований истцов. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание письменные документы, из которых следует, что истцы несли расходы по содержанию жилого помещения; пояснения истцов и третьих лиц на стороне истцов, подтвердивших вселение Ш.В. и Ш.Д. в спорное жилое помещение, пользование им по настоящее время, в силу чего встречный иск не подлежал удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании права пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств пользования спорным жилым помещением в заявленный период. Ш.В. в малолетнем возрасте выбыл с родителями на другое место жительство, Ш.Д. в спорное жилое помещение не вселялся, что послужило основанием для удовлетворения встречного иска о признании Ш.В. утратившим, Ш.Д. - не приобретшим право пользования; кроме того истцами пропущен срок обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Спорные правоотношения, исходя из заявленного периода, регулировались положениями ЖК РСФСР и ЖК РФ.
В силу содержания ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года), и ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования жилым помещением, равное с нанимателем, по договору социального найма возникает у детей членов семьи нанимателя, после их вселения.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N 104 от 14 сентября 1983 года Х.Н.И. была предоставлена <данные изъяты> <адрес> на состав семьи: наниматель Х.Н.И., дети - сын Х.А.; дочь Ш.Е.; зять Ш.А.
Родившийся ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е. и Ш.А., сын Ш.В. проживал в малолетнем возрасте вместе с родителями по вышеуказанному адресу до переезда на другое место жительство. Сын Ш.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорное жилое помещение не вселялся, проживая с момента рождения с родителями по иному адресу.
Согласно ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением утрачивается в связи с добровольным выбытием лица на другое место жительство.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Ш.Д. зарегистрирован 27 июня 2003 года, Ш.В. - 12 мая 2000 года по адресу <адрес>, как по месту постоянного проживания.
Сторонам было разъяснено, что правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. ст. 6, 56 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор по основному требованию Ш.В. и Ш.Д., суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что истцы не пользуются спорным жилым помещением более 10 лет, как члены семьи нанимателя не несли самостоятельно расходов по содержанию жилого помещения, уплате коммунальных услуг.
Объяснения истцов, третьих лиц на стороне истцов, представленные ими письменные документы, получили оценку суда с позиций относимости, допустимости по правилам ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
10 апреля 2013 года заключен договор социального найма на спорную квартиру между нанимателем Х.Н.И. и МКУ "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара", в качестве членов семьи нанимателя внесены Х.А. и Ш.Е.
С требованиями о признании право пользования и изменении п. 3 данного договора Ш.В. и Ш.Д. обратились в суд 25 октября 2013 года, т.е. спустя 13 лет после исполнения совершеннолетия Ш.В., через 9 лет после исполнения совершеннолетия Ш.Д.
С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика - администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о применении срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, судом правомерно принято на основании ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 152, 198 ГПК РФ решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.В., Ш.Д. за пропуском срока обращения в суд.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований процессуального закона, выразившихся в том, что суд необоснованно не принял признание иска Х.Н.И., являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска подлежит принятию судом за исключением случаев, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Несмотря на то, что Х.Н.И. выразила согласие на признание иска, другая сторона договора социального найма в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" возражала против принятия судом признания исковых требований, как и член семьи нанимателя Х.А., суд правомерно отклонил данное признание как противоречащее закону.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств и иному толкованию материальных норм, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.Д., Ш.В., Х.Н.И., Ш.Е., Ш.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
В.М.ОБОРИНА
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)