Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру им отчуждена, согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к М.А., УФМС России района Тверской г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. - и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.А., УФМС района Тверской г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с М.А., брак между сторонами расторгнут, сторонам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: -. Решением суда от - года право общей совместной собственности на квартиру прекращено, установлена долевая собственность на жилое помещение по - доле. В настоящее время принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру им отчуждена, согласно условиям договора купли-продажи от - года ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента регистрации перехода права собственности по договору, однако своих обязательств не исполнил.
Истец М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик в квартире не проживает с - года, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, который был также ответчиком указан в качестве адреса места жительства в ходатайстве об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.
Представитель УФМС России района Тверской г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.И. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик М.А. в суд не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела, поскольку не может явиться по состоянию здоровья. Учитывая, что доказательства уважительности причин не явки в суд ответчиком не представлено, сторона истица настаивает на рассмотрении дела, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегии ходатайство ответчика отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и установлены следующие обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: -, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей М.А. и М.И.
Решением Тверского районного суда города Москвы от - года, вступившим в законную силу, право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру прекращено, установлена долевая собственность на жилое помещение по - доле.
М.А. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут - года.
- года между М.А. и Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ф. купила у М.А. в собственность - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -.
Согласно условиям заключенного договора от - года М.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента регистрации перехода права собственности по договору.
- года между К.С.Г. и Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ф. купила у К.С.Г. в собственность - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. -.
- года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Ф. на - долю в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы с - М.И. и М.А., с - года - Ф.
Согласно справке БТИ здание по адресам - и жилое здание по адресу: - являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес -.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что М.А. является бывшим членом семьи собственника М.И., а также бывшим собственником спорного жилого помещения, соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом Ф. о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, он утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было выяснено мнение третьего лица Ф., которая является собственником - доли квартиры, не опровергают выводы суда, поскольку она была привлечена к участию в деле и вправе была выражать свое мнение по делу. Кроме того, независимо от согласия Ф., регистрация и проживание в квартире иных помимо собственников лиц, в силу ст. 247 ГК РФ возможно лишь и при согласии другого собственника - М.И.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не опровергает выводы суда, так как данного заявления от ответчика не было; кроме того, ответчик утратил право пользование жилым помещением в связи с продажей своей доли собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26886/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру им отчуждена, согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета, однако своих обязательств не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26886/2015
Судья: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования М.И. к М.А., УФМС России района Тверской г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. - и снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к М.А., УФМС района Тверской г. Москвы о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: -.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с М.А., брак между сторонами расторгнут, сторонам на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: -. Решением суда от - года право общей совместной собственности на квартиру прекращено, установлена долевая собственность на жилое помещение по - доле. В настоящее время принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру им отчуждена, согласно условиям договора купли-продажи от - года ответчик обязался сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента регистрации перехода права собственности по договору, однако своих обязательств не исполнил.
Истец М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик в квартире не проживает с - года, коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу регистрации, который был также ответчиком указан в качестве адреса места жительства в ходатайстве об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.
Представитель УФМС России района Тверской г. Москвы в судебное заседание не явился.
Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец М.И. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.
Ответчик М.А. в суд не явился, направил телеграмму об отложении рассмотрения дела, поскольку не может явиться по состоянию здоровья. Учитывая, что доказательства уважительности причин не явки в суд ответчиком не представлено, сторона истица настаивает на рассмотрении дела, в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегии ходатайство ответчика отклонено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 209, ст. 235 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и установлены следующие обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: -, принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей М.А. и М.И.
Решением Тверского районного суда города Москвы от - года, вступившим в законную силу, право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру прекращено, установлена долевая собственность на жилое помещение по - доле.
М.А. и М.И. состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут - года.
- года между М.А. и Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ф. купила у М.А. в собственность - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: -.
Согласно условиям заключенного договора от - года М.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 21 дня с момента регистрации перехода права собственности по договору.
- года между К.С.Г. и Ф. заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Ф. купила у К.С.Г. в собственность - долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. -.
- года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Ф. на - долю в праве собственности на спорную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы с - М.И. и М.А., с - года - Ф.
Согласно справке БТИ здание по адресам - и жилое здание по адресу: - являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес -.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что М.А. является бывшим членом семьи собственника М.И., а также бывшим собственником спорного жилого помещения, соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом Ф. о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует, он утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было выяснено мнение третьего лица Ф., которая является собственником - доли квартиры, не опровергают выводы суда, поскольку она была привлечена к участию в деле и вправе была выражать свое мнение по делу. Кроме того, независимо от согласия Ф., регистрация и проживание в квартире иных помимо собственников лиц, в силу ст. 247 ГК РФ возможно лишь и при согласии другого собственника - М.И.
Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, не опровергает выводы суда, так как данного заявления от ответчика не было; кроме того, ответчик утратил право пользование жилым помещением в связи с продажей своей доли собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)