Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.М.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу
по иску Б.М. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ....
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, поскольку решением Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года Б.М. отказано в удовлетворении иска о признании Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... по пр. ... в г. Пятигорске, заявленного со ссылкой на те же самые обстоятельства, что и приведены в настоящем иске. Также решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении исковых требований о признании Е.С. утратившим право пользования указанной выше квартирой со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 08.12.2010 года.
В частной жалобе истец Б.М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии уже разрешенного спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Считает, что требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и требование о признании утратившим право пользования жилым помещением имеют разную правовую природу, поскольку возникают на отличных друг от друга правовых основаниях. По ее мнению, признание утратившим право пользования жилым помещением - это правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений и членами семьи собственника, между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами семьи нанимателя по поводу реализации прав в отношении жилого помещения. Признание же лица не приобретшим право пользования жилым помещением изначально подразумевает отсутствие у гражданина этого права. По ее мнению, если лицо, зарегистрированное в муниципальной квартире, добровольно выехало на иное место жительства и не исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, то заинтересованные лица вправе предъявить требования о признании такого человека утратившим право пользования жилым помещением. Если же регистрация человека носила формальный характер, и он никогда не вселялся в жилое помещение, то заинтересованные лица вправе предъявить требования о признании такого человека не приобретшим право пользования жилым помещением. Полагает, что прекращая производство по ее иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на наличие ранее рассмотренного аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд неверно установил круг лиц, участвующих в деле, и вид возникших правоотношений.
В возражениях на доводы частной жалобы полномочный представитель ответчика Е.С. - Б.Н. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Б.М. - М., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Б.М. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3290/2010 по иску Б.М. к Б.Н., Е.Р., Е.С., М.Э. (Е.Э.) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета, выселении и решением Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года в их удовлетворении было отказано.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., со ссылкой на установленные решением пятигорского городского суда от 08.12.2010 года обстоятельства, свидетельствующие о характере правоотношений относительно права пользования ответчиком указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, истец Б.М. при обращении в суд в 2010 году с иском к Е.С. и другим лицам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, а именно, что ответчик в указанную спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней и не проживает в настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является.
Именно эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Б.М. было отказано.
Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 07.07.2010 года Б.М. было отказано в удовлетворении иска к Б.Н., Е.Р., Е.С., М.Э. (Е.Э.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., где она в обоснование своих требований также приводила доводы аналогичного содержания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
Ссылки Б.М. в жалобе на то, что требования, заявленные ею в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-884/2014
Судья: Маслов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.М.
на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу
по иску Б.М. к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ....
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2013 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, поскольку решением Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года Б.М. отказано в удовлетворении иска о признании Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой ... по пр. ... в г. Пятигорске, заявленного со ссылкой на те же самые обстоятельства, что и приведены в настоящем иске. Также решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года администрации г. Пятигорска отказано в удовлетворении исковых требований о признании Е.С. утратившим право пользования указанной выше квартирой со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда от 08.12.2010 года.
В частной жалобе истец Б.М. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на ошибочный вывод суда о наличии уже разрешенного спора между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям. Считает, что требование о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и требование о признании утратившим право пользования жилым помещением имеют разную правовую природу, поскольку возникают на отличных друг от друга правовых основаниях. По ее мнению, признание утратившим право пользования жилым помещением - это правоотношения, возникающие между собственниками жилых помещений и членами семьи собственника, между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и членами семьи нанимателя по поводу реализации прав в отношении жилого помещения. Признание же лица не приобретшим право пользования жилым помещением изначально подразумевает отсутствие у гражданина этого права. По ее мнению, если лицо, зарегистрированное в муниципальной квартире, добровольно выехало на иное место жительства и не исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, то заинтересованные лица вправе предъявить требования о признании такого человека утратившим право пользования жилым помещением. Если же регистрация человека носила формальный характер, и он никогда не вселялся в жилое помещение, то заинтересованные лица вправе предъявить требования о признании такого человека не приобретшим право пользования жилым помещением. Полагает, что прекращая производство по ее иску о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со ссылкой на наличие ранее рассмотренного аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд неверно установил круг лиц, участвующих в деле, и вид возникших правоотношений.
В возражениях на доводы частной жалобы полномочный представитель ответчика Е.С. - Б.Н. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению и просит вынесенное по делу определение оставить без изменений.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Б.М. - М., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Б.М. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3290/2010 по иску Б.М. к Б.Н., Е.Р., Е.С., М.Э. (Е.Э.) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., снятии с регистрационного учета, выселении и решением Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года в их удовлетворении было отказано.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Пятигорского городского суда от 12.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Е.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., со ссылкой на установленные решением пятигорского городского суда от 08.12.2010 года обстоятельства, свидетельствующие о характере правоотношений относительно права пользования ответчиком указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из материалов дела, истец Б.М. при обращении в суд в 2010 году с иском к Е.С. и другим лицам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., приводила доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске, а именно, что ответчик в указанную спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал в ней и не проживает в настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является.
Именно эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства и нашли отражение в решении Пятигорского городского суда от 08.12.2010 года, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Б.М. было отказано.
Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 07.07.2010 года Б.М. было отказано в удовлетворении иска к Б.Н., Е.Р., Е.С., М.Э. (Е.Э.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: СК, г. Пятигорск, пр. ..., кв. ..., где она в обоснование своих требований также приводила доводы аналогичного содержания.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении производства по данному гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.
Ссылки Б.М. в жалобе на то, что требования, заявленные ею в настоящем иске, и ранее рассмотренные требования имеют различные правовые основания судебная коллегия полагает несостоятельными, обусловленными неверным толкованием норм материального и процессуального права.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу истца Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)