Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМД" Попова А.В. (дов. от 20.01.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-6725/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление администрации Пионерского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМД", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 2, лит. А, ОГРН 1043900847946, ИНН 3905061735 (далее - Общество).
Определением от 21.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.
Решением от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, о чем 17.05.2014 опубликовано сообщение.
Улинович Таиса Павловна (г. Калининград) обратилась 16.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 77,65 кв. м со строительным номером 105, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14 (с учетом уточнения требования).
Определением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требование кредитора удовлетворено, в реестр требований включено требование о передаче указанной квартиры, в реестр внесены сведения об уплаченной участником долевого строительства сумме - 3.312.231 руб. 50 коп., и о размере неисполненных обязательств перед застройщиком - 368.114 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.01.2015 и постановление от 22.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Улинович Т.П.
Податель жалобы ссылается на то, что приходный кассовый ордер является лишь одной из пяти, но не единственной формой первичной учетной документации; указывает, что факт поступления от Улинович Т.П. денежных средств не отражен в документации должника, тогда как поступление денежных средств от ряда иных участников строительства отражено в кассовой книге, а также подтверждено, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, справками об оплате долевого взноса и кассовыми чеками.
По мнению должника, копии справок о доходах Улинович Т.П. не подтверждают, как именно полученные ею денежные средства расходовались, в том числе, были ли они обналичены в спорный период.
Должник оспаривает правомерность вывода суда о том, что оплата по предварительному договору свидетельствует об оплате основного договора долевого участия в строительстве, поскольку конструкция предварительного договора не предполагает совершения каких-либо платежей, а привлечение денежных средств на основании предварительного договора является незаконным.
В жалобе указано, что именно Улинович Т.П. должна была доказать, что директор Общества не внес денежные средства в кассу должника после того, как якобы получил их от заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Улинович Т.П. (дольщик) заключен предварительный договор от 07.07.2008 N 27 о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками в двух уровнях по Комсомольской ул., 14, в г. Пионерский Калининградской обл., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до сентября 2008 года основной договор, проект которого согласован сторонами и является приложением 2 к предварительному договору.
По условиям вступительной части договора по окончании строительства многоквартирного дома застройщик передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру 2Н, обозначенную на плане в приложении 1, расположенную на 12-м этаже 17-этажного дома, общей площадью 82 кв. м, с указанием на то, что окончательная площадь квартиры будет определена по результатам обмеров, выполненных органом государственной технической инвентаризации.
Стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры согласована в пункте 3 договора в размере 1.300 евро.
В обеспечение исполнения заключения договора дольщик обязался передать застройщику задаток в размере 95.940 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение двух недель с момента подписания предварительного договора, что составляет 90% от общей стоимости квартиры. Денежные средства дольщик переводит на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика (пункты 6, 7 предварительного договора).
Согласно пункту 8 договора факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика.
Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика.
Впоследствии между Обществом и Улинович Т.П. заключен договор от 25.03.2009 N 4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14, в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 105, расположенной на 12-м этаже, общей площадью по проекту 77,65 кв. м.
Цена одного кв. м общей площади составила 47.396 руб. 60 коп., стоимость объекта долевого строительства - 3.680.346 руб. Первый взнос составляет 90% от общей стоимости объекта долевого строительства (3.312.311 руб. 40 коп.) и вносится в кассу застройщика в течение десяти дней с момента подписания договора. Второй взнос (10% или 368.034 руб. 60 коп.) подлежит внесению в кассу застройщика после окончания работ по возведению монолитного каркаса здания. Уплата данных сумм признается сторонами надлежащим выполнением дольщиком своих обязательств по оплате размера долевого взноса, о чем составляется справка об оплате долевого взноса (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения денежных средств Улинович Т.П. представила суду оригинал договора и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также, по требованию суда, справки о доходах за 2007 - 2008 годы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а конкурсный управляющий, возражавший в отношении предъявленного требования, это обстоятельство не опроверг.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Этот порядок подтверждения факта оплаты согласован и сторонами в пункте 8 предварительного договора.
Другими документами из числа первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4.1 договора о долевом участии в строительстве справка об уплате долевого взноса составляется только после внесения 100% стоимости объекта долевого строительства.
Нарушение застройщиком законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в частности, привлечение денежных средств по предварительному договору, согласно положениям подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона не исключает признания наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения.
Сопоставив условия обоих договоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная по предварительному договору сумма фактически представляет собой взнос на долевое участие в строительстве.
То обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключен в отношении того же жилого помещения, что и предварительный договор, податель жалобы не оспаривает.
О фальсификации представленных кредитором подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам в установленном порядке не заявлено.
Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Лупачевым В.Н. как главным бухгалтером и кассиром, им же в качестве генерального директора должника подписаны предварительный договор от 07.07.2008 N 27 и договор от 25.03.2009 N 4 о долевом участии в строительстве.
Подписи Лупачева В.Н. на договорах и квитанциях заверены круглой печатью Общества, его полномочия заинтересованными лицами не оспорены.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что заявитель по требованию суда подтвердил наличие у него финансовой возможности осуществить оплату за объект долевого строительства, а конкурсный управляющий этот факт документально не опроверг.
При рассмотрении заявленного требования суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как в организации их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А21-6725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф07-1975/2015 ПО ДЕЛУ N А21-6725/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А21-6725/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМД" Попова А.В. (дов. от 20.01.2015), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А21-6725/2013,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2013 принято к производству заявление администрации Пионерского городского округа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМД", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 2, лит. А, ОГРН 1043900847946, ИНН 3905061735 (далее - Общество).
Определением от 21.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; в отношении должника применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.
Решением от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович, о чем 17.05.2014 опубликовано сообщение.
Улинович Таиса Павловна (г. Калининград) обратилась 16.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ее требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 77,65 кв. м со строительным номером 105, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14 (с учетом уточнения требования).
Определением от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требование кредитора удовлетворено, в реестр требований включено требование о передаче указанной квартиры, в реестр внесены сведения об уплаченной участником долевого строительства сумме - 3.312.231 руб. 50 коп., и о размере неисполненных обязательств перед застройщиком - 368.114 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.01.2015 и постановление от 22.04.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Улинович Т.П.
Податель жалобы ссылается на то, что приходный кассовый ордер является лишь одной из пяти, но не единственной формой первичной учетной документации; указывает, что факт поступления от Улинович Т.П. денежных средств не отражен в документации должника, тогда как поступление денежных средств от ряда иных участников строительства отражено в кассовой книге, а также подтверждено, помимо квитанций к приходным кассовым ордерам, справками об оплате долевого взноса и кассовыми чеками.
По мнению должника, копии справок о доходах Улинович Т.П. не подтверждают, как именно полученные ею денежные средства расходовались, в том числе, были ли они обналичены в спорный период.
Должник оспаривает правомерность вывода суда о том, что оплата по предварительному договору свидетельствует об оплате основного договора долевого участия в строительстве, поскольку конструкция предварительного договора не предполагает совершения каких-либо платежей, а привлечение денежных средств на основании предварительного договора является незаконным.
В жалобе указано, что именно Улинович Т.П. должна была доказать, что директор Общества не внес денежные средства в кассу должника после того, как якобы получил их от заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Улинович Т.П. (дольщик) заключен предварительный договор от 07.07.2008 N 27 о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками в двух уровнях по Комсомольской ул., 14, в г. Пионерский Калининградской обл., по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до сентября 2008 года основной договор, проект которого согласован сторонами и является приложением 2 к предварительному договору.
По условиям вступительной части договора по окончании строительства многоквартирного дома застройщик передает в собственность дольщика двухкомнатную квартиру 2Н, обозначенную на плане в приложении 1, расположенную на 12-м этаже 17-этажного дома, общей площадью 82 кв. м, с указанием на то, что окончательная площадь квартиры будет определена по результатам обмеров, выполненных органом государственной технической инвентаризации.
Стоимость одного квадратного метра строящейся квартиры согласована в пункте 3 договора в размере 1.300 евро.
В обеспечение исполнения заключения договора дольщик обязался передать застройщику задаток в размере 95.940 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в течение двух недель с момента подписания предварительного договора, что составляет 90% от общей стоимости квартиры. Денежные средства дольщик переводит на расчетный счет застройщика или вносит их в кассу застройщика (пункты 6, 7 предварительного договора).
Согласно пункту 8 договора факт оплаты дольщиком стоимости помещения подтверждается копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика.
Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу застройщика.
Впоследствии между Обществом и Улинович Т.П. заключен договор от 25.03.2009 N 4 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14, в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 105, расположенной на 12-м этаже, общей площадью по проекту 77,65 кв. м.
Цена одного кв. м общей площади составила 47.396 руб. 60 коп., стоимость объекта долевого строительства - 3.680.346 руб. Первый взнос составляет 90% от общей стоимости объекта долевого строительства (3.312.311 руб. 40 коп.) и вносится в кассу застройщика в течение десяти дней с момента подписания договора. Второй взнос (10% или 368.034 руб. 60 коп.) подлежит внесению в кассу застройщика после окончания работ по возведению монолитного каркаса здания. Уплата данных сумм признается сторонами надлежащим выполнением дольщиком своих обязательств по оплате размера долевого взноса, о чем составляется справка об оплате долевого взноса (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения предварительного договора участия в долевом строительстве (пункт 6 статьи 201.1 Закона).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.
В подтверждение обоснованности заявленного требования и факта внесения денежных средств Улинович Т.П. представила суду оригинал договора и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также, по требованию суда, справки о доходах за 2007 - 2008 годы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, а конкурсный управляющий, возражавший в отношении предъявленного требования, это обстоятельство не опроверг.
Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.
Этот порядок подтверждения факта оплаты согласован и сторонами в пункте 8 предварительного договора.
Другими документами из числа первичной учетной документации лицо, внесшее в кассу организации денежные средства, не располагает и располагать не должно.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 4.1 договора о долевом участии в строительстве справка об уплате долевого взноса составляется только после внесения 100% стоимости объекта долевого строительства.
Нарушение застройщиком законодательства о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в частности, привлечение денежных средств по предварительному договору, согласно положениям подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона не исключает признания наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения.
Сопоставив условия обоих договоров, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная по предварительному договору сумма фактически представляет собой взнос на долевое участие в строительстве.
То обстоятельство, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома заключен в отношении того же жилого помещения, что и предварительный договор, податель жалобы не оспаривает.
О фальсификации представленных кредитором подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам в установленном порядке не заявлено.
Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны Лупачевым В.Н. как главным бухгалтером и кассиром, им же в качестве генерального директора должника подписаны предварительный договор от 07.07.2008 N 27 и договор от 25.03.2009 N 4 о долевом участии в строительстве.
Подписи Лупачева В.Н. на договорах и квитанциях заверены круглой печатью Общества, его полномочия заинтересованными лицами не оспорены.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует признать, что заявитель по требованию суда подтвердил наличие у него финансовой возможности осуществить оплату за объект долевого строительства, а конкурсный управляющий этот факт документально не опроверг.
При рассмотрении заявленного требования суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как в организации их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на предъявление требования о передаче жилого помещения.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А21-6725/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)