Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Щ., У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры N........ по адресу: г........., ......... проспект, дом...... от........ г., заключенный между Ф. и У., недействительным.
Признать доверенность, выданную Ф. на имя У. 06 сентября 2012 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.А., реестровый номер 1 д-1081, недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры N.... по адресу: г........., ....... проспект, дом..... от....... г., заключенный между У. и Щ., недействительным,
Ф. обратилась в суд с иском к Щ. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от....... года и........ года, признании недействительной доверенности от 06 сентября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании регистрационных записей и восстановлении записей предыдущего правообладателя.
Ссылалась на то, что являлась собственником квартиры по адресу: г.........., ....... проспект, дом......, квартира....... на основании договора купли-продажи квартиры от............ года.
27 сентября 2012 г. ей стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ей квартиру оформлено на имя У. Через некоторое время квартира была перепродана Щ.
Она не имела намерения продавать квартиру, не заключала договор купли-продажи и не выдавала доверенности на совершение от ее имени договора купли-продажи и действий по регистрации сделки.
31 октября 2012 г. она обратилась с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту мошенничества.
20 декабря 2012 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУУВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из имеющегося в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что 20 сентября 2012 г. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2012 г., якобы заключенный между гражданином Республики Молдова У. и Ф., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.............
После указанных действий 12 октября 2012 г. был зарегистрирован договор купли-продажи от........ года, заключенный между У. и Щ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N................
В рамках уголовного дела N.......... была проведена почерковедческая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта N......... от......... г. запись "Ф." в строке продавец в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Ф. и У., от............ г. и рукописная запись, изображение которой расположено в копии доверенности N.......... от имени Ф. на имя У..............., зарегистрированной в реестре за N............ от.......... г., выполнены не Ф., а другим лицом.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от......... г., на основании которого У. приобретено право собственности на квартиру N........, расположенную по адресу: г........., .......... проспект, дом........, является недействительным с момента его совершения и не порождает правовых последствий.
Доверенность от 06 сентября 2012 г., на основании которой регистрировалась сделка, также является недействительной и не порождает правовых последствий.
Недействительным с момента его совершения является и договор купли-продажи от 26 сентября 2012 г., заключенный между У. и Щ., поскольку основан на недействительной сделке.
Представители истца по доверенности П. и А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о признании иска.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Щ. просит отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителя Щ. - С.Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, Ф. и ее представителей Ш. и А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что изначально Ф. являлась собственником квартиры N......... общей площадью...... кв. м жилой площадью...... кв. м по адресу: г........., ......... проспект, дом...... на основании договора купли-продажи квартиры от......... г. и свидетельства о государственной регистрации права от........ г.
06 сентября 2012 г. между Ф. и У. заключен договор купли- продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве.......... г. за N..................
Сделка от имени Ф. зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве на основании доверенности от 06 сентября 2012 г., выданной на имя У. и удостоверенной нотариусом г. Москвы С.А., реестровый номер.............
.........г. между У. и Щ. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 12 октября 2012 г. за N...............
В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса г. Москвы С.А. 06 сентября 2012 г. никаких нотариальных действий от имени Ф. нотариусом не совершалось, доверенность, предъявленная в Управление Росреестра города Москвы, является поддельной.
20 декабря 2012 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУУВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки от лица Ф. договора купли-продажи.
В рамках уголовного дела N........... была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 03 января 2013 г. запись "Ф." в строке продавец в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Ф. и У. от......... г. и рукописная запись, изображение которой расположено в копии доверенности N........... от имени Ф. на имя У., зарегистрированной в реестре за N.......... 06 сентября 2012 г., выполнены не Ф., а другим лицом.
Поскольку факт заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от.......... г., а также выдачи доверенности на имя У., истцом оспаривался, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой от 29 ноября 2013 г. рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи от........... г. выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.
Рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, изображение которых имеется в представленной копии доверенности на имя У. от 06 сентября 2012 г., выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи.
Первоначально в строке договора купли-продажи от 06 сентября 2012 г., в которой имеется рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, содержались рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, однако буквы и нечитаемые штрихи выявленных записи и подписи имели другое начертание (форма, протяженность, наклон отдельных элементов знаков). Ранее имеющееся содержание было замазано веществом белого цвета, поверх которого нанесены имеющиеся на момент исследования запись и подпись.
Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Разрешая спор о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей Ф. квартиры N....... по адресу: г.........., ........... проспект, дом...... (от.............. г. - между Ф. и У., и от......... г., - между У. и Щ.), а также выданной ею доверенности на имя У., возврате квартиры в собственность истицы, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 168, 185 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, заключение экспертизы, правильно пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры от имени Ф., поскольку у истца как собственника имущества отсутствовало волеизъявление на его отчуждение У. по договору купли-продажи от............ г. Суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи ею не подписывался, доверенность на регистрацию сделки не выдавалась, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве по подложным документам.
Учитывая обстоятельства приобретения Щ. спорной квартиры, в том числе то, что он не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанной квартиры, квартира приобретена им у гражданина Молдовы через несколько дней после ее покупки последним, без предварительного осмотра, по цене ниже рыночной, он проявил явную неосмотрительность, судебная коллегия довод апелляционной жалобы Щ. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может признать состоятельным.
Ссылки заявителя на то, что он квартиру при покупке осматривал, вселился в нее, оплатил коммунальные платежи, ничем не подтверждены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения Щ. спорной квартиры, его добросовестности, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника помимо его воли путем ряда заключенных с нарушением закона сделок, поэтому не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.
Довод о рассмотрении дела без участия ответчика судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик Щ. судом извещался надлежаще телеграммой (л.д........), в связи с чем его неявка при отсутствии уважительных причин препятствием к рассмотрению дела не являлась.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12541/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12541/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Щ. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к Щ., У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры N........ по адресу: г........., ......... проспект, дом...... от........ г., заключенный между Ф. и У., недействительным.
Признать доверенность, выданную Ф. на имя У. 06 сентября 2012 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы С.А., реестровый номер 1 д-1081, недействительной.
Признать договор купли-продажи квартиры N.... по адресу: г........., ....... проспект, дом..... от....... г., заключенный между У. и Щ., недействительным,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Щ. и У. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от....... года и........ года, признании недействительной доверенности от 06 сентября 2012 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании регистрационных записей и восстановлении записей предыдущего правообладателя.
Ссылалась на то, что являлась собственником квартиры по адресу: г.........., ....... проспект, дом......, квартира....... на основании договора купли-продажи квартиры от............ года.
27 сентября 2012 г. ей стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ей квартиру оформлено на имя У. Через некоторое время квартира была перепродана Щ.
Она не имела намерения продавать квартиру, не заключала договор купли-продажи и не выдавала доверенности на совершение от ее имени договора купли-продажи и действий по регистрации сделки.
31 октября 2012 г. она обратилась с заявлением в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту мошенничества.
20 декабря 2012 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУУВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из имеющегося в Управлении Росреестра по г. Москве регистрационного дела следует, что 20 сентября 2012 г. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2012 г., якобы заключенный между гражданином Республики Молдова У. и Ф., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N.............
После указанных действий 12 октября 2012 г. был зарегистрирован договор купли-продажи от........ года, заключенный между У. и Щ., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N................
В рамках уголовного дела N.......... была проведена почерковедческая экспертиза и в соответствии с заключением эксперта N......... от......... г. запись "Ф." в строке продавец в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Ф. и У., от............ г. и рукописная запись, изображение которой расположено в копии доверенности N.......... от имени Ф. на имя У..............., зарегистрированной в реестре за N............ от.......... г., выполнены не Ф., а другим лицом.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от......... г., на основании которого У. приобретено право собственности на квартиру N........, расположенную по адресу: г........., .......... проспект, дом........, является недействительным с момента его совершения и не порождает правовых последствий.
Доверенность от 06 сентября 2012 г., на основании которой регистрировалась сделка, также является недействительной и не порождает правовых последствий.
Недействительным с момента его совершения является и договор купли-продажи от 26 сентября 2012 г., заключенный между У. и Щ., поскольку основан на недействительной сделке.
Представители истца по доверенности П. и А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Щ. в судебное заседание не явился.
Ответчик У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о признании иска.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Щ. просит отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, письменных возражений, заслушав представителя Щ. - С.Б., поддержавшего доводы жалобы и дополнений, Ф. и ее представителей Ш. и А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что изначально Ф. являлась собственником квартиры N......... общей площадью...... кв. м жилой площадью...... кв. м по адресу: г........., ......... проспект, дом...... на основании договора купли-продажи квартиры от......... г. и свидетельства о государственной регистрации права от........ г.
06 сентября 2012 г. между Ф. и У. заключен договор купли- продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве.......... г. за N..................
Сделка от имени Ф. зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве на основании доверенности от 06 сентября 2012 г., выданной на имя У. и удостоверенной нотариусом г. Москвы С.А., реестровый номер.............
.........г. между У. и Щ. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 12 октября 2012 г. за N...............
В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса г. Москвы С.А. 06 сентября 2012 г. никаких нотариальных действий от имени Ф. нотариусом не совершалось, доверенность, предъявленная в Управление Росреестра города Москвы, является поддельной.
20 декабря 2012 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУУВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по части 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту подделки от лица Ф. договора купли-продажи.
В рамках уголовного дела N........... была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой от 03 января 2013 г. запись "Ф." в строке продавец в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Ф. и У. от......... г. и рукописная запись, изображение которой расположено в копии доверенности N........... от имени Ф. на имя У., зарегистрированной в реестре за N.......... 06 сентября 2012 г., выполнены не Ф., а другим лицом.
Поскольку факт заключения и подписания договора купли-продажи квартиры от.......... г., а также выдачи доверенности на имя У., истцом оспаривался, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой от 29 ноября 2013 г. рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени в договоре купли-продажи от........... г. выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием ее почерку и подписи.
Рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, изображение которых имеется в представленной копии доверенности на имя У. от 06 сентября 2012 г., выполнены не Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи.
Первоначально в строке договора купли-продажи от 06 сентября 2012 г., в которой имеется рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, содержались рукописная запись "Ф." и подпись от ее имени, однако буквы и нечитаемые штрихи выявленных записи и подписи имели другое начертание (форма, протяженность, наклон отдельных элементов знаков). Ранее имеющееся содержание было замазано веществом белого цвета, поверх которого нанесены имеющиеся на момент исследования запись и подпись.
Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, поскольку таких доказательств по делу не представлено. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не приведено.
Разрешая спор о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавшей Ф. квартиры N....... по адресу: г.........., ........... проспект, дом...... (от.............. г. - между Ф. и У., и от......... г., - между У. и Щ.), а также выданной ею доверенности на имя У., возврате квартиры в собственность истицы, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 168, 185 ГК РФ и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные, объяснения сторон, заключение экспертизы, правильно пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению спорной квартиры от имени Ф., поскольку у истца как собственника имущества отсутствовало волеизъявление на его отчуждение У. по договору купли-продажи от............ г. Суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи ею не подписывался, доверенность на регистрацию сделки не выдавалась, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве по подложным документам.
Учитывая обстоятельства приобретения Щ. спорной квартиры, в том числе то, что он не проверил в должной мере сведения обо всех предыдущих сделках, совершенных в отношении указанной квартиры, квартира приобретена им у гражданина Молдовы через несколько дней после ее покупки последним, без предварительного осмотра, по цене ниже рыночной, он проявил явную неосмотрительность, судебная коллегия довод апелляционной жалобы Щ. о том, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не может признать состоятельным.
Ссылки заявителя на то, что он квартиру при покупке осматривал, вселился в нее, оплатил коммунальные платежи, ничем не подтверждены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в подтверждение незаконности решения суда, в том числе, касающиеся обстоятельств приобретения Щ. спорной квартиры, его добросовестности, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не опровергают правильность выводов суда относительно выбытия жилого помещения из владения собственника помимо его воли путем ряда заключенных с нарушением закона сделок, поэтому не могут являться поводом для отмены законного по существу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба и дополнения к ней не содержат.
Довод о рассмотрении дела без участия ответчика судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку о дате и месте судебного заседания ответчик Щ. судом извещался надлежаще телеграммой (л.д........), в связи с чем его неявка при отсутствии уважительных причин препятствием к рассмотрению дела не являлась.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнений к ним не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)