Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на основании доверенностей осуществили приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.В.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ******* С.И. на имя ******* Т.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы ******* В.Ю., реестр N *******.
Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ******* Т.В., действующей от имени ******* С.И. на имя ******* О.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы ******* Е.В., реестр N *******.
установила:
******* С.И. обратился в суд с иском к ******* Т.В., ******* О.В., в котором просит признать недействительными доверенности, выданные на имя ответчиков.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2004 года нотариусом ******* В.Ю. была удостоверена доверенность от имени ******* С.И. на представление его интересов ******* Т.В. по вопросу приватизации квартиры по адресу: *******. 13.03.2004 года, действуя по указанной доверенности, ******* Т.В. уполномочила ******* О.В. на совершение действий по приватизации квартиры, о чем нотариусом ******* Е.В. удостоверена доверенность. В марте 2004 года ответчики на основании доверенностей осуществили приватизацию жилого помещения. В приватизации он не участвовал, доверенность на право представление его интересов у нотариуса ******* В.Ю. не подписывал. Доверенность на имя ******* Т.В. составлена с нарушениями, поскольку отсутствуют подтверждающие подписи в местах исправления текста доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ******* Т.В., ссылаясь на то, что привлеченный к участию в деле нотариус ******* В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; не учел обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 года; Методические рекомендации, положенные в основу решения суда, не являются законом и не могут применяться при разрешении данного спора; суд незаконно привлек к участию в деле ******* С.В., не являвшуюся участником сделок.
Истец ******* С.И., представители истца по доверенности ******* А.А., ******* И., ******* М.О. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ******* Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы ******* В.Ю. по ордеру ******* Е.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Третье лицо ******* С.В. в заседание судебной коллегии явилась, дополнительных объяснений не дала.
Ответчик ******* О.В., третьи лица нотариус г. Москвы ******* В.Ю., нотариус г. Москвы ******* Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2004 года нотариусом ******* В.Ю. в реестре за N ******* удостоверена доверенность от имени ******* С.И., которой доверитель уполномочил ******* Т.В. на совершение действий по приватизации квартиры по адресу: *******.
13.03.2004 года ******* Т.В. передоверила свои полномочия ******* О.В., о чем нотариусом ******* Е.В. удостоверена доверенность в реестре за N *******.
15.03.2004 года ******* Т.В., действуя в интересах ******* С.И. по вышеуказанной доверенности, заключила договор передачи N ******* квартиры по адресу: *******, в равнодолевую собственность ******* С.И., ******* И.С., ******* О.С.
К., уполномоченная доверенностью от 13.03.2004 года, обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на основании договора передачи.
Запись о праве собственности ******* С.И. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН 08.04.2004 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 года в удовлетворении требований ******* С.И. о признании договора передачи недействительным отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые доверенности не соответствуют требованиям закона, потому подлежат признанию недействительными.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Приказа Минюста от 15.03.2000 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", предусматривающим порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ, указав, что в оспариваемой доверенности от 05.03.2004 года на имя ******* Т.В. имеется дописка в части полномочий представителя по регистрации договора и перехода права собственности с правом получения свидетельства, не оговоренная и не подверженная подписью самого ******* С.И.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.
Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Ненормативный характер данного документа также подтверждается тем, что он издан в виде методических рекомендаций, в то время как согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несоблюдение положений п. 4 указанных Методических рекомендаций, содержащего рекомендации об удостоверении исправлений не только подписью нотариуса с приложением его печати, но и подписью лица, передающего полномочия, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия (удостоверение доверенности) в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что внесенные в доверенность от 05.03.2004 года дополнения в части полномочий представителя по регистрации договора и перехода права собственности с правом получения свидетельства, не являются существенными, не искажают в неисправленной части общего понимания сделки (доверенности) и правовой природы передаваемых полномочий.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таком положении несоответствие Методическим рекомендациям содержания доверенности от 05.03.2004 года в части дополнений не является основанием для признания всей доверенности недействительной, тем более, что внесенные дополнения никак не повлияли на совершение самих юридически значимых действий (заключение договора передачи квартиры в собственность).
Достоверных доказательств того, что подпись на доверенности от 05.03.2004 года не принадлежит ******* С.И., в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы истца в этой части опровергнуты заключением судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза".
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством на момент начала исполнения сделок (выдачи доверенностей), и счел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начал действовать 26 июля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку в ней указано: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действительно, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Однако в данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
На момент обращения ******* С.И. с настоящим иском (18.02.2014 года) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.
В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления ******* С.И. иска в суд срок исковой давности истек.
При этом в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что о выдаче оспариваемых доверенностей ******* С.И. было известно в 2004 году.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчики ******* О.В. и ******* Т.В. в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем имеются дополнительные основания для отказа в иске.
При таком положении решения суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска ******* С.И. к ******* Т.В., ******* О.В. о признании доверенностей недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3776
Требование: О признании доверенностей недействительными.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики на основании доверенностей осуществили приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3776
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.В.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Признать недействительной доверенность от 05 марта 2004 года, выданную ******* С.И. на имя ******* Т.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы ******* В.Ю., реестр N *******.
Признать недействительной доверенность от 13 марта 2004 года, выданную ******* Т.В., действующей от имени ******* С.И. на имя ******* О.В., удостоверенную нотариусом г. Москвы ******* Е.В., реестр N *******.
установила:
******* С.И. обратился в суд с иском к ******* Т.В., ******* О.В., в котором просит признать недействительными доверенности, выданные на имя ответчиков.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2004 года нотариусом ******* В.Ю. была удостоверена доверенность от имени ******* С.И. на представление его интересов ******* Т.В. по вопросу приватизации квартиры по адресу: *******. 13.03.2004 года, действуя по указанной доверенности, ******* Т.В. уполномочила ******* О.В. на совершение действий по приватизации квартиры, о чем нотариусом ******* Е.В. удостоверена доверенность. В марте 2004 года ответчики на основании доверенностей осуществили приватизацию жилого помещения. В приватизации он не участвовал, доверенность на право представление его интересов у нотариуса ******* В.Ю. не подписывал. Доверенность на имя ******* Т.В. составлена с нарушениями, поскольку отсутствуют подтверждающие подписи в местах исправления текста доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ******* Т.В., ссылаясь на то, что привлеченный к участию в деле нотариус ******* В.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; не учел обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 года; Методические рекомендации, положенные в основу решения суда, не являются законом и не могут применяться при разрешении данного спора; суд незаконно привлек к участию в деле ******* С.В., не являвшуюся участником сделок.
Истец ******* С.И., представители истца по доверенности ******* А.А., ******* И., ******* М.О. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик ******* Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы ******* В.Ю. по ордеру ******* Е.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Третье лицо ******* С.В. в заседание судебной коллегии явилась, дополнительных объяснений не дала.
Ответчик ******* О.В., третьи лица нотариус г. Москвы ******* В.Ю., нотариус г. Москвы ******* Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2004 года нотариусом ******* В.Ю. в реестре за N ******* удостоверена доверенность от имени ******* С.И., которой доверитель уполномочил ******* Т.В. на совершение действий по приватизации квартиры по адресу: *******.
13.03.2004 года ******* Т.В. передоверила свои полномочия ******* О.В., о чем нотариусом ******* Е.В. удостоверена доверенность в реестре за N *******.
15.03.2004 года ******* Т.В., действуя в интересах ******* С.И. по вышеуказанной доверенности, заключила договор передачи N ******* квартиры по адресу: *******, в равнодолевую собственность ******* С.И., ******* И.С., ******* О.С.
К., уполномоченная доверенностью от 13.03.2004 года, обратилась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации права собственности на основании договора передачи.
Запись о праве собственности ******* С.И. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН 08.04.2004 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 года в удовлетворении требований ******* С.И. о признании договора передачи недействительным отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые доверенности не соответствуют требованиям закона, потому подлежат признанию недействительными.
При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 Приказа Минюста от 15.03.2000 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации", предусматривающим порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ, указав, что в оспариваемой доверенности от 05.03.2004 года на имя ******* Т.В. имеется дописка в части полномочий представителя по регистрации договора и перехода права собственности с правом получения свидетельства, не оговоренная и не подверженная подписью самого ******* С.И.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 185 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте.
Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.
Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.
Ненормативный характер данного документа также подтверждается тем, что он издан в виде методических рекомендаций, в то время как согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что несоблюдение положений п. 4 указанных Методических рекомендаций, содержащего рекомендации об удостоверении исправлений не только подписью нотариуса с приложением его печати, но и подписью лица, передающего полномочия, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариального действия (удостоверение доверенности) в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что внесенные в доверенность от 05.03.2004 года дополнения в части полномочий представителя по регистрации договора и перехода права собственности с правом получения свидетельства, не являются существенными, не искажают в неисправленной части общего понимания сделки (доверенности) и правовой природы передаваемых полномочий.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таком положении несоответствие Методическим рекомендациям содержания доверенности от 05.03.2004 года в части дополнений не является основанием для признания всей доверенности недействительной, тем более, что внесенные дополнения никак не повлияли на совершение самих юридически значимых действий (заключение договора передачи квартиры в собственность).
Достоверных доказательств того, что подпись на доверенности от 05.03.2004 года не принадлежит ******* С.И., в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы истца в этой части опровергнуты заключением судебной экспертизы АНО "Союзэкспертиза".
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный гражданским законодательством на момент начала исполнения сделок (выдачи доверенностей), и счел срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущенным.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начал действовать 26 июля 2005 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Следует отметить, что в статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку в ней указано: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, действительно, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Однако в данном случае, пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия Закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).
На момент обращения ******* С.И. с настоящим иском (18.02.2014 года) положения статьи 181 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ вступили в законную силу, десятилетний срок для предъявления данного требования на дату вступления в силу названного Закона еще не истек, а значит, применению подлежал трехгодичный срок исковой давности.
В силу п. 1 названной статьи ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому на момент предъявления ******* С.И. иска в суд срок исковой давности истек.
При этом в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии представители истца подтвердили, что о выдаче оспариваемых доверенностей ******* С.И. было известно в 2004 году.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае ответчики ******* О.В. и ******* Т.В. в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем имеются дополнительные основания для отказа в иске.
При таком положении решения суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года отменить.
Принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска ******* С.И. к ******* Т.В., ******* О.В. о признании доверенностей недействительными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)