Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об истребовании имущества,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчики без достаточных оснований удерживают имущество истца, находящееся в индивидуальном банковском сейфе N 243, расположенном в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Истец просила суд обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержимое индивидуального банковского сейфа N 243.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, постановлено:
Обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать Б. содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в дополнительном офисе "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Ответчиком Т. подана кассационная жалоба решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
10 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 г. между Т. и Б. заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного Б. передает, а Т. принимает 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что после передачи в собственность Т. 1/4 доли в указанной квартире стороны настоящего соглашения не будут имеет никаких взаимных финансовых и имущественных претензий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 27.11.2008 г. и изъятием квартиры из собственности Т. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.
Судом установлено, что 03.10.2011 г. между Б., Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N аренды индивидуального сейфа с особыми условиями, согласно которого ответчик АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) предоставил Б. и Т. на 31 день с 03.10.2011 г. по 02.11.2011 г. за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 243 расположенный в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 14.10.2011 г. по 24.10.2011 г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Б. или ее представителю при условии предъявления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: (1/4 доли) правообладатель Т.; с 25.10.2011 г. и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Т. или ее представителю.
Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что при условии совместного присутствия Т. и Б. одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора.
После заключения договора N от 03.10.2011 г. в индивидуальный банковский сейф N было вложено имущество, предназначенное Б., а именно, денежные средства в размере 450 000 рублей и расписка Т. о том, что после государственной регистрации соглашения об отступном она не имеет претензий к Б.
При этом, между Т. и Б. достигнуто соглашение, подтвержденное п. 5.1.1 договора, о том, что данное имущество подлежит выдаче Б. после государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в срок до 24.10.2011 г. и предъявления банку выписки из ЕГРП о праве долевой собственности Т.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что в предусмотренный договором N 2286 от 03.10.2011 г. и впоследствии продленный дополнительным соглашением от 18.10.2011 г. срок Б. не смогла получить доступ к индивидуальному банковскому сейфу N в связи с приостановлением государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. по заявлению Т. от 11.10.2011 г.
В результате указанных действий Т. регистрация соглашения об отступном от 03.10.2011 г. и права собственности Т. на 1/4 долю в квартире по адресу: была произведена только 13.12.2011 г., то есть по истечении срока, предоставленного истцу для получения имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе N.
Доказательств отказа истца Б. от регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в установленный сторонами срок и совершения истцом действий, направленных на чинение Т. препятствий в регистрации права долевой собственности, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. Б. были исполнены надлежащим образом, а пропуск истцом срока на получение имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе N, был вызван обстоятельствами не зависящими от воли истца, при этом признаков недобросовестности в действиях истца судом не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Т., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела договору N 3218 аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного 12.12.2011 г. между Б. и представителем Т., в соответствии с условиями которого истец предъявила выписку из ЕГРП о зарегистрированном 13.12.2011 г. праве Т. на 1/4 долю квартиры по адресу:, после чего получила доступ к сейфу N 44 и произвела выемку денежных средств, повторно вложенных в другую ячейку, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержание индивидуального банковского сейфа N 243.
Проверяя указанные доводы ответчика Т., суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входят; требований о неосновательном обогащении Б. Т. при разрешении спора по существу заявлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/3-11900/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/3-11900/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об истребовании имущества,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что ответчики без достаточных оснований удерживают имущество истца, находящееся в индивидуальном банковском сейфе N 243, расположенном в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Истец просила суд обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержимое индивидуального банковского сейфа N 243.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года, постановлено:
Обязать АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать Б. содержимое индивидуального банковского сейфа N 243, находящегося в дополнительном офисе "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Ответчиком Т. подана кассационная жалоба решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
10 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 г. между Т. и Б. заключено соглашение об отступном, согласно которого в качестве отступного Б. передает, а Т. принимает 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу:.
Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что после передачи в собственность Т. 1/4 доли в указанной квартире стороны настоящего соглашения не будут имеет никаких взаимных финансовых и имущественных претензий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 27.11.2008 г. и изъятием квартиры из собственности Т. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.
Судом установлено, что 03.10.2011 г. между Б., Т., АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) был заключен договор N аренды индивидуального сейфа с особыми условиями, согласно которого ответчик АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) предоставил Б. и Т. на 31 день с 03.10.2011 г. по 02.11.2011 г. за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 243 расположенный в хранилище в здании дополнительного офиса "Китай-город" АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) по адресу:.
Пунктами 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора предусмотрено, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 14.10.2011 г. по 24.10.2011 г. одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Б. или ее представителю при условии предъявления выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: (1/4 доли) правообладатель Т.; с 25.10.2011 г. и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно Т. или ее представителю.
Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что при условии совместного присутствия Т. и Б. одноразовый доступ к сейфу предоставляется сторонам в течение всего срока действия договора.
После заключения договора N от 03.10.2011 г. в индивидуальный банковский сейф N было вложено имущество, предназначенное Б., а именно, денежные средства в размере 450 000 рублей и расписка Т. о том, что после государственной регистрации соглашения об отступном она не имеет претензий к Б.
При этом, между Т. и Б. достигнуто соглашение, подтвержденное п. 5.1.1 договора, о том, что данное имущество подлежит выдаче Б. после государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в срок до 24.10.2011 г. и предъявления банку выписки из ЕГРП о праве долевой собственности Т.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что в предусмотренный договором N 2286 от 03.10.2011 г. и впоследствии продленный дополнительным соглашением от 18.10.2011 г. срок Б. не смогла получить доступ к индивидуальному банковскому сейфу N в связи с приостановлением государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. по заявлению Т. от 11.10.2011 г.
В результате указанных действий Т. регистрация соглашения об отступном от 03.10.2011 г. и права собственности Т. на 1/4 долю в квартире по адресу: была произведена только 13.12.2011 г., то есть по истечении срока, предоставленного истцу для получения имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе N.
Доказательств отказа истца Б. от регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. в установленный сторонами срок и совершения истцом действий, направленных на чинение Т. препятствий в регистрации права долевой собственности, суду представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по государственной регистрации соглашения об отступном от 03.10.2011 г. Б. были исполнены надлежащим образом, а пропуск истцом срока на получение имущества, находящегося в индивидуальном банковском сейфе N, был вызван обстоятельствами не зависящими от воли истца, при этом признаков недобросовестности в действиях истца судом не усмотрено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика Т., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела договору N 3218 аренды индивидуального банковского сейфа, заключенного 12.12.2011 г. между Б. и представителем Т., в соответствии с условиями которого истец предъявила выписку из ЕГРП о зарегистрированном 13.12.2011 г. праве Т. на 1/4 долю квартиры по адресу:, после чего получила доступ к сейфу N 44 и произвела выемку денежных средств, повторно вложенных в другую ячейку, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм действующего процессуального права при рассмотрении дела, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования об обязании АКБ "Фора-Банк" (ЗАО) выдать содержание индивидуального банковского сейфа N 243.
Проверяя указанные доводы ответчика Т., суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входят; требований о неосновательном обогащении Б. Т. при разрешении спора по существу заявлено не было.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)