Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А.М., направленную по почте 03 сентября 2013 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в редакции определения судебной коллегии от 10 октября 2013 г. об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Б.А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, сославшись на то, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
По утверждению Б.Е.В., в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она лишена возможности проживать в квартире по указанному адресу.
Кроме того, в период временного отсутствия истца, спорная квартира была приватизирована, однако Б.Е.В. в приватизации участия не принимала и не отказывалась от участия в ней; в спорном жилом помещении без ее согласия были зарегистрированы С.Ю. и несовершеннолетняя Ш., в связи с чем были нарушены права истца.
Б.А.М. обратился в суд к Б.Е.В. со встречным требованием о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что является собственником спорной квартиры, ответчик является его бывшей женой.
В настоящее время Б.А.М. проживает в спорной квартире со своей супругой - С.Ю. Б.Е.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Кроме того, по утверждению Б.А.М., Б.Е.В. была вселена в спорное жилое помещение по договору поднайма, срок действия которого истек в 2009 г., в связи с чем истец по встречному иску полагал, что Б.Е.В. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования Б.Е.В. к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Признать договор передачи N *** комнат площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ***, недействительным, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м в собственность г. Москвы.
Признать регистрацию С.Ю. и Ш. по адресу: г. Москва, ***, недействительной.
Прекратить для С.Ю. и Ш. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить Б.Е.В. по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м.
Обязать Б.А.М. не чинить Б.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы, в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.М. - без удовлетворения.
Б.А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
По запросу от 20 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Б.Е.В. к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, а также гражданское дело по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2013 г. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Полагаю, кассационную жалобу Б.А.М. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения.
На основании обменного ордера N *** от 12 мая 1974 г. Б.А.Ф. и въезжающий вместе с ней по ордеру с правом на площадь сын - Б.А.М. вселены в комнату размером 19,5 кв. м в квартире N *** в корпусе * дома ** по *** в г. Москве.
08 апреля 1999 г. на основании решения от 01 февраля 1999 г. N 232Ж Восточного административного округа г. Москвы, семье Б.А.Ф. выдан ордер на право занятия жилой комнаты площадью 13,8 кв. м дополнительно к занимаемой в квартире N *** в корпусе * дома ** по ул. *** в г. Москве.
07 мая 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Ф. заключен договор социального найма указанных комнат в спорной квартире. Комнаты предоставлены Б.А.Ф. (наниматель) в бессрочное владение и пользование.
Из договора социального найма следует, что совместно с нанимателем (Б.А.Ф.) в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя Б.А.М. (сын).
09 декабря 2006 г. Б.А.М. заключил брак со С.Е. (в настоящее время Б.Е.В.).
20 июня 2008 г. между Б.А.Ф. и Б.Е.В. с согласия наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г.
Брак Б.А.М. и Б.Е.В. прекращен 11 января 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 23 декабря 2010 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования Б.А.Ф. к Б.Е.В. о признании Б.Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявленные Б.А.Ф. требования и признавая Б.Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. ст. 79, 83 ЖК РФ и исходил из того, что Б.Е.В. была зарегистрирована по спорному адресу на основании договора поднайма от 20 июня 2008 г., срок действия которого истек 04 декабря 2010 г.; по спорному адресу Б.Е.В. не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
Отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в признании Б.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия указала, что на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М., поданных в УФМС района Перово г. Москвы, с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В., последняя с 26 февраля 2009 г. постоянно зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Факт постоянной регистрации Б.Е.В. без ограничения времени пользования подтверждается выпиской из домовой книги.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что вывод о постоянной регистрации Б.Е.В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя сделан со ссылкой на документы, не имеющиеся в материалах дела.
При новом апелляционном рассмотрении решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено; производство по делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи со смертью истца - Б.А.Ф.
Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, суд установил, что в то время, когда решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым Б.Е.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, было исполнено, Б.Е.В. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, комнаты площадью 13,8 кв. м и 19,5 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М., поданных в ДЖП и ЖФ г. Москвы, были приватизированы в равнодолевую собственность Б.А.М. и Б.А.Ф.
Указанный факт подтверждается договором передачи N *** от 30 марта 2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2012 г. на имя Б.А.Ф. и Б.А.М.
21 июня 2012 г. в спорную квартиру были зарегистрированы по месту жительства С.Ю. и несовершеннолетняя Ш., 15 января 2009 года рождения.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что Б.Е.В. по спорному адресу зарегистрирована по месту жительства постоянно; была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Б.Е.В. из спорной квартиры не является добровольным.
Разрешая заявленные Б.Е.В. требования о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании регистрации С.Ю. и несовершеннолетней Ш. в спорном жилом помещении недействительной, прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи Б.Е.В. являлась бывшим членом семьи нанимателя; имела равное с Б.А.Ф. и Б.А.М. право пользования указанной квартирой; от участия в приватизации не отказывалась и ранее в приватизации не участвовала; С.Ю. и несовершеннолетняя Ш. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в нарушение ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия Б.Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании Б.Е.В. утратившей право пользования, суд пришел к выводу, что Б.А.М. не представил доказательств, подтверждающих, что Б.Е.В. утратила право пользования жилым помещением.
При этом суд отклонил довод Б.А.М. о том, что Б.Е.В. была вселена на основании договора поднайма, срок действия которого истек 04 декабря 2010 г., указав, что Б.Е.В. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.
Также суд, учитывая наличие конфликтных отношений и отсутствие добровольности в выезде Б.Е.В. на постоянное жительство по другому адресу, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 83 ЖК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда о том, что в силу ст. 69 ЖК РФ Б.Е.В. обладает правом на спорное жилище, в связи с чем Б.А.М. не должен чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Б.А.М. о существенном нарушении норм материального права.
Как усматривается из встречного искового заявления Б.А.М., требование обосновано истечением срока действия договора поднайма, а также тем, что Б.Е.В. не приобрела права постоянного пользования спорной жилой площадью, так как не являлась членом семьи нанимателя - Б.А.Ф., не указана в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося совместно с нанимателем, в договоре социального найма, изменения в который сторонами (нанимателем и наймодателем) не вносились.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Следовательно, для вселения нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан (не своего супруга, своих детей и родителей) в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи необходимо соблюдение следующих условий: получение согласия в письменной форме членов семьи нанимателя и наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями Б.А.М., изменения в договор социального найма от 07 мая 2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Ф., сторонами не вносились.
Однако согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение этой нормы (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ) само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, вывод суда о законном основании вселения Б.Е.В. (снохи нанимателя) может быть обоснован только всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием письменного согласия членов семьи нанимателя (Б.А.М.) и наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) на вселение нанимателем (Б.А.Ф.) в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан (Б.Е.В.) в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Материалы дела не содержат письменных документов - согласия Б.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение Б.Е.В. в спорную квартиру в качестве проживающей совместно с нанимателем (Б.А.Ф.) члена ее семьи.
Вывод о том, что Б.Е.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, суд сделал на основе регистрации Б.Е.В. по месту жительства по спорному адресу, учитывая, что после расторжении брака с Б.А.М. Б.Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя, обладающим всеми правами нанимателя по отношению к спорной жилой площади.
Однако по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, а также подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имело ли место вселение Б.Е.В. в спорное жилое помещение и по каким основаниям: поднаем, временное проживание или вселение в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение спора, суд в нарушение требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, как обоснованно утверждает заявитель кассационной жалобы, не исследовал.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
При таких данных кассационная жалоба Б.А.М. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу Б.А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в редакции определения судебной коллегии от 10 октября 2013 г. об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Б.А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/9-7691/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/9-7691/2013
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.А.М., направленную по почте 03 сентября 2013 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в редакции определения судебной коллегии от 10 октября 2013 г. об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Б.А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,
установил:
Б.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, сославшись на то, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
По утверждению Б.Е.В., в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиками, которые чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, она лишена возможности проживать в квартире по указанному адресу.
Кроме того, в период временного отсутствия истца, спорная квартира была приватизирована, однако Б.Е.В. в приватизации участия не принимала и не отказывалась от участия в ней; в спорном жилом помещении без ее согласия были зарегистрированы С.Ю. и несовершеннолетняя Ш., в связи с чем были нарушены права истца.
Б.А.М. обратился в суд к Б.Е.В. со встречным требованием о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что является собственником спорной квартиры, ответчик является его бывшей женой.
В настоящее время Б.А.М. проживает в спорной квартире со своей супругой - С.Ю. Б.Е.В. в спорном жилом помещении длительное время не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Кроме того, по утверждению Б.А.М., Б.Е.В. была вселена в спорное жилое помещение по договору поднайма, срок действия которого истек в 2009 г., в связи с чем истец по встречному иску полагал, что Б.Е.В. утратила право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, постановлено:
Исковые требования Б.Е.В. к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Признать договор передачи N *** комнат площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ***, недействительным, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м в собственность г. Москвы.
Признать регистрацию С.Ю. и Ш. по адресу: г. Москва, ***, недействительной.
Прекратить для С.Ю. и Ш. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Вселить Б.Е.В. по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м.
Обязать Б.А.М. не чинить Б.Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: г. Москва, ***, комнаты площадью 19,5 кв. м и 13,8 кв. м.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы, в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.А.М. - без удовлетворения.
Б.А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
По запросу от 20 сентября 2013 г. гражданское дело по иску Б.Е.В. к Б.А.М., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, а также гражданское дело по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Определением судьи Московского городского суда от 19 декабря 2013 г. исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Полагаю, кассационную жалобу Б.А.М. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения.
На основании обменного ордера N *** от 12 мая 1974 г. Б.А.Ф. и въезжающий вместе с ней по ордеру с правом на площадь сын - Б.А.М. вселены в комнату размером 19,5 кв. м в квартире N *** в корпусе * дома ** по *** в г. Москве.
08 апреля 1999 г. на основании решения от 01 февраля 1999 г. N 232Ж Восточного административного округа г. Москвы, семье Б.А.Ф. выдан ордер на право занятия жилой комнаты площадью 13,8 кв. м дополнительно к занимаемой в квартире N *** в корпусе * дома ** по ул. *** в г. Москве.
07 мая 2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Ф. заключен договор социального найма указанных комнат в спорной квартире. Комнаты предоставлены Б.А.Ф. (наниматель) в бессрочное владение и пользование.
Из договора социального найма следует, что совместно с нанимателем (Б.А.Ф.) в спорное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи нанимателя Б.А.М. (сын).
09 декабря 2006 г. Б.А.М. заключил брак со С.Е. (в настоящее время Б.Е.В.).
20 июня 2008 г. между Б.А.Ф. и Б.Е.В. с согласия наймодателя - ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г.
Брак Б.А.М. и Б.Е.В. прекращен 11 января 2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 23 декабря 2010 г.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. удовлетворены исковые требования Б.А.Ф. к Б.Е.В. о признании Б.Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Удовлетворяя заявленные Б.А.Ф. требования и признавая Б.Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд руководствовался ст. ст. 79, 83 ЖК РФ и исходил из того, что Б.Е.В. была зарегистрирована по спорному адресу на основании договора поднайма от 20 июня 2008 г., срок действия которого истек 04 декабря 2010 г.; по спорному адресу Б.Е.В. не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г., решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
Отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в признании Б.Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия указала, что на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М., поданных в УФМС района Перово г. Москвы, с просьбой о постоянной регистрации Б.Е.В., последняя с 26 февраля 2009 г. постоянно зарегистрирована по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя. Факт постоянной регистрации Б.Е.В. без ограничения времени пользования подтверждается выпиской из домовой книги.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Президиум Московского городского суда указал, что вывод о постоянной регистрации Б.Е.В. в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя сделан со ссылкой на документы, не имеющиеся в материалах дела.
При новом апелляционном рассмотрении решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено; производство по делу по иску Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС г. Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено, в связи со смертью истца - Б.А.Ф.
Рассматривая по существу настоящее гражданское дело, суд установил, что в то время, когда решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым Б.Е.В. была признана утратившей право пользования спорной квартирой, было исполнено, Б.Е.В. была снята с регистрационного учета по спорному адресу, комнаты площадью 13,8 кв. м и 19,5 кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ** по адресу: г. Москва, ***, на основании заявлений Б.А.Ф. и Б.А.М., поданных в ДЖП и ЖФ г. Москвы, были приватизированы в равнодолевую собственность Б.А.М. и Б.А.Ф.
Указанный факт подтверждается договором передачи N *** от 30 марта 2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2012 г. на имя Б.А.Ф. и Б.А.М.
21 июня 2012 г. в спорную квартиру были зарегистрированы по месту жительства С.Ю. и несовершеннолетняя Ш., 15 января 2009 года рождения.
Удовлетворяя исковые требования Б.Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из того, что Б.Е.В. по спорному адресу зарегистрирована по месту жительства постоянно; была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Б.Е.В. из спорной квартиры не является добровольным.
Разрешая заявленные Б.Е.В. требования о признании договора передачи недействительным, возврате квартиры в собственность г. Москвы, признании регистрации С.Ю. и несовершеннолетней Ш. в спорном жилом помещении недействительной, прекращении права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что на момент заключения договора передачи Б.Е.В. являлась бывшим членом семьи нанимателя; имела равное с Б.А.Ф. и Б.А.М. право пользования указанной квартирой; от участия в приватизации не отказывалась и ранее в приватизации не участвовала; С.Ю. и несовершеннолетняя Ш. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства в нарушение ст. 70 ЖК РФ, то есть без согласия Б.Е.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.М. о признании Б.Е.В. утратившей право пользования, суд пришел к выводу, что Б.А.М. не представил доказательств, подтверждающих, что Б.Е.В. утратила право пользования жилым помещением.
При этом суд отклонил довод Б.А.М. о том, что Б.Е.В. была вселена на основании договора поднайма, срок действия которого истек 04 декабря 2010 г., указав, что Б.Е.В. зарегистрирована по месту жительства по спорному адресу.
Также суд, учитывая наличие конфликтных отношений и отсутствие добровольности в выезде Б.Е.В. на постоянное жительство по другому адресу, пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 83 ЖК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда о том, что в силу ст. 69 ЖК РФ Б.Е.В. обладает правом на спорное жилище, в связи с чем Б.А.М. не должен чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы Б.А.М. о существенном нарушении норм материального права.
Как усматривается из встречного искового заявления Б.А.М., требование обосновано истечением срока действия договора поднайма, а также тем, что Б.Е.В. не приобрела права постоянного пользования спорной жилой площадью, так как не являлась членом семьи нанимателя - Б.А.Ф., не указана в качестве члена семьи нанимателя, вселяющегося совместно с нанимателем, в договоре социального найма, изменения в который сторонами (нанимателем и наймодателем) не вносились.
В силу п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Следовательно, для вселения нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан (не своего супруга, своих детей и родителей) в качестве проживающих совместно с нанимателем членов своей семьи необходимо соблюдение следующих условий: получение согласия в письменной форме членов семьи нанимателя и наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями Б.А.М., изменения в договор социального найма от 07 мая 2008 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.А.Ф., сторонами не вносились.
Однако согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" несоблюдение этой нормы (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ) само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Таким образом, вывод суда о законном основании вселения Б.Е.В. (снохи нанимателя) может быть обоснован только всесторонним, полным, объективным и непосредственным исследованием письменного согласия членов семьи нанимателя (Б.А.М.) и наймодателя (ДЖП и ЖФ г. Москвы) на вселение нанимателем (Б.А.Ф.) в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение других граждан (Б.Е.В.) в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Материалы дела не содержат письменных документов - согласия Б.А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы на вселение Б.Е.В. в спорную квартиру в качестве проживающей совместно с нанимателем (Б.А.Ф.) члена ее семьи.
Вывод о том, что Б.Е.В. была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, суд сделал на основе регистрации Б.Е.В. по месту жительства по спорному адресу, учитывая, что после расторжении брака с Б.А.М. Б.Е.В. является бывшим членом семьи нанимателя, обладающим всеми правами нанимателя по отношению к спорной жилой площади.
Однако по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом заявленных исковых требований и возражений на них, а также подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имело ли место вселение Б.Е.В. в спорное жилое помещение и по каким основаниям: поднаем, временное проживание или вселение в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение спора, суд в нарушение требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, как обоснованно утверждает заявитель кассационной жалобы, не исследовал.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
При таких данных кассационная жалоба Б.А.М. с гражданским делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, а решение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Б.А.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 г., в редакции определения суда от 20 июня 2013 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 г., в редакции определения судебной коллегии от 10 октября 2013 г. об исправлении описок, по гражданскому делу по иску Б.Е.В. к Б.А.М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве, С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о признании договора недействительным, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, признании регистрации недействительной, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Б.А.М. к Б.Е.В. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)