Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с сыном проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года.
заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Б., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении по <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанное жилое помещение было признано за С.Е. и ФИО1 решением Хабаровского районного суда от 05 апреля 1996 года. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в котором она постоянно проживает, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей; иных жилых помещений в собственности не имеет, правом на приватизацию ранее не пользовалась.
Просит признать за С.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года исковые требования С.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не уполномочено передавать спорное жилое помещение в собственность граждан; приватизировать данное жилое помещение можно только с согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е. - К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что порядок передачи Министерством обороны Российской Федерации жилых помещений в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации не разработан и не утвержден, что препятствует истцу осуществлению ее права на жилище; С.Е., имея право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, не может реализовать его иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что С.Е. вместе с сыном ФИО2 проживают в квартире N дома N по <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая С.Е. (жена) и ФИО2 (сын), начальником КЭЧ Хабаровского района Дальневосточного военного округа на основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 1996 года по делу N.
Указанным решением признано право за ФИО1 и С.Е. на жилплощадь в квартире N дома N по <адрес>; установлено, что спорное жилое помещение выделено С-вым в ДД.ММ.ГГГГ; вывод о найме С-выми жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не сделан.
Сведения о том, что квартира N дома N по <адрес> относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из спорного жилого помещения в связи со смертью; С.Е. в собственности иного жилья не имеет, ранее право на приватизацию жилья не использовала; в соответствии с нотариально оформленным согласием, сын истца ФИО2 не возражает относительно приватизации квартиры его матерью.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и обоснованно признал за С.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что при доказанности права С.Е. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, любые ограничения по реализации такого права незаконны.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях квартиры по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец с сыном проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1580/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: С.В. Кустовой
судей: С.И. Железовского, Р.В. Лукьянченко
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года.
заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, представителя федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Б., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что проживает в жилом помещении по <адрес>, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанное жилое помещение было признано за С.Е. и ФИО1 решением Хабаровского районного суда от 05 апреля 1996 года. Данное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, в котором она постоянно проживает, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных платежей; иных жилых помещений в собственности не имеет, правом на приватизацию ранее не пользовалась.
Просит признать за С.Е. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года исковые требования С.Е. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, указывая, что ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не уполномочено передавать спорное жилое помещение в собственность граждан; приватизировать данное жилое помещение можно только с согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Е. - К. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что порядок передачи Министерством обороны Российской Федерации жилых помещений в собственность граждан бесплатно в порядке приватизации не разработан и не утвержден, что препятствует истцу осуществлению ее права на жилище; С.Е., имея право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, не может реализовать его иначе как по решению суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что С.Е. вместе с сыном ФИО2 проживают в квартире N дома N по <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1 на состав семьи из трех человек, включая С.Е. (жена) и ФИО2 (сын), начальником КЭЧ Хабаровского района Дальневосточного военного округа на основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 1996 года по делу N.
Указанным решением признано право за ФИО1 и С.Е. на жилплощадь в квартире N дома N по <адрес>; установлено, что спорное жилое помещение выделено С-вым в ДД.ММ.ГГГГ; вывод о найме С-выми жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не сделан.
Сведения о том, что квартира N дома N по <адрес> относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, в материалах дела отсутствуют.
Из представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан из спорного жилого помещения в связи со смертью; С.Е. в собственности иного жилья не имеет, ранее право на приватизацию жилья не использовала; в соответствии с нотариально оформленным согласием, сын истца ФИО2 не возражает относительно приватизации квартиры его матерью.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и обоснованно признал за С.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру N дома N по <адрес>.
Судебная коллегия считает, что при доказанности права С.Е. на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры, любые ограничения по реализации такого права незаконны.
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Поскольку граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемой ими на законных основаниях квартиры по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.
Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)