Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору инвестирования в части передачи нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца М. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Универсалстрой" Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО "Универсалстрой", ООО "Азимут" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что (дата) года с ООО "Универсалстрой" был заключен договор инвестирования N, по которому ответчик обязался на деньги истца построить нежилые помещения N, проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже в административном здании по улице (адрес).
Обязанность по оплате в размере *** рублей согласно условиям договора истцом выполнена в полном объеме.
Согласно условий договора объект строительства должен был быть сдан не позднее (дата) года, однако ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени.
В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем объекта стал ответчик ООО "Азимут", который также уклоняется от передачи истцу законченного строительством объекта.
В связи с этим истец просил суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на нежилые помещения N проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже в административном здании по улице (адрес) (ориентир (адрес)).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
С этим решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ООО "Азимут" и представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела, (дата) года между М. и ООО "Универсалстрой" был заключен договор инвестирования N.
Согласно условиям данного договора М. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес). После введения здания в эксплуатацию ООО "Универсалстрой" (застройщик) передает инвестору в собственность нежилые помещения N проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже (пункт *** договора).
Срок передачи инвестору инвестируемого помещения по акту приема-передачи не позднее (дата) года (пункт *** договора).
Застройщиком административного здания, расположенного по адресу: (адрес), на момент заключения договора являлось ООО "Универсалстрой", что подтверждается копией разрешения на строительство N от (дата) г.
Указанному юридическому лицу также принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), был возведен объект незавершенного строительства в виде нежилого административного здания со степенью готовности ***.
По договору купли-продажи земельного участка от (дата) года ООО "Универсалстрой" продало ООО "Азимут" земельный участок под зданием, кадастровый номер N, по адресу: (адрес).
По договору от (дата) года ООО "Универсалстрой" продало в собственность ООО "Азимут" бывшие в употреблении строительные материалы на сумму ***.
Из соглашения от (дата) года следует, что ООО "Азимут" принимает на себя от ООО "Универсалстрой" обязательства последнего перед инвесторами строительства здания в сумме *** рублей.
Согласно разрешению на строительство N застройщиком административного здания по (адрес) стало ООО "Азимут".
Ответчиком в материалы дела представлено также соглашение от (дата) года о переуступке права требования к договору инвестирования строительства N от (дата) года. Указанное соглашение было заключено М., ООО "Универсалстрой" и ООО "Азимут".
В соответствии с условиями данного соглашения ООО "Универсалстрой" передает, а ООО "Азимут" принимает на себя права и обязанности Застройщика по указанному договору.
В соответствии с пунктом *** соглашения стороны пришли к изменению условий договора в части срока передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи - не позднее (дата) года.
Факт подписания указанного соглашения лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору не наступил и истекает (дата) года, а потому отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО "Азимут" не был внесен в единый государственный реестр юридических лиц, а потому не имел правоспособности как юридическое лицо, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку впоследствии данное общество как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, и указанное соглашение от (дата) года сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае отсутствие регистрации ООО "Азимут", как юридического лица на момент заключения соглашения от (дата) года, не является основанием применения последствий недействительности ничтожной сделки, а требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2015
Требование: О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору инвестирования в части передачи нежилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1103/2015
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца М. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Универсалстрой" Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратилась с иском в суд к ответчикам ООО "Универсалстрой", ООО "Азимут" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, ссылаясь на то, что (дата) года с ООО "Универсалстрой" был заключен договор инвестирования N, по которому ответчик обязался на деньги истца построить нежилые помещения N, проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже в административном здании по улице (адрес).
Обязанность по оплате в размере *** рублей согласно условиям договора истцом выполнена в полном объеме.
Согласно условий договора объект строительства должен был быть сдан не позднее (дата) года, однако ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени.
В настоящее время собственником земельного участка и расположенного на нем объекта стал ответчик ООО "Азимут", который также уклоняется от передачи истцу законченного строительством объекта.
В связи с этим истец просил суд признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства на нежилые помещения N проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже в административном здании по улице (адрес) (ориентир (адрес)).
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска М. отказано.
С этим решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., представитель ответчика ООО "Азимут" и представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из материалов дела, (дата) года между М. и ООО "Универсалстрой" был заключен договор инвестирования N.
Согласно условиям данного договора М. (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: (адрес). После введения здания в эксплуатацию ООО "Универсалстрой" (застройщик) передает инвестору в собственность нежилые помещения N проектной площадью *** кв. м, в том числе полезной площадью *** кв. м, долей мест общего пользования *** кв. м, расположенные на *** этаже (пункт *** договора).
Срок передачи инвестору инвестируемого помещения по акту приема-передачи не позднее (дата) года (пункт *** договора).
Застройщиком административного здания, расположенного по адресу: (адрес), на момент заключения договора являлось ООО "Универсалстрой", что подтверждается копией разрешения на строительство N от (дата) г.
Указанному юридическому лицу также принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
На указанном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), был возведен объект незавершенного строительства в виде нежилого административного здания со степенью готовности ***.
По договору купли-продажи земельного участка от (дата) года ООО "Универсалстрой" продало ООО "Азимут" земельный участок под зданием, кадастровый номер N, по адресу: (адрес).
По договору от (дата) года ООО "Универсалстрой" продало в собственность ООО "Азимут" бывшие в употреблении строительные материалы на сумму ***.
Из соглашения от (дата) года следует, что ООО "Азимут" принимает на себя от ООО "Универсалстрой" обязательства последнего перед инвесторами строительства здания в сумме *** рублей.
Согласно разрешению на строительство N застройщиком административного здания по (адрес) стало ООО "Азимут".
Ответчиком в материалы дела представлено также соглашение от (дата) года о переуступке права требования к договору инвестирования строительства N от (дата) года. Указанное соглашение было заключено М., ООО "Универсалстрой" и ООО "Азимут".
В соответствии с условиями данного соглашения ООО "Универсалстрой" передает, а ООО "Азимут" принимает на себя права и обязанности Застройщика по указанному договору.
В соответствии с пунктом *** соглашения стороны пришли к изменению условий договора в части срока передачи инвестируемого помещения по акту приема-передачи - не позднее (дата) года.
Факт подписания указанного соглашения лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривался.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору не наступил и истекает (дата) года, а потому отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным.
Доводы жалобы о том, что на момент подписания дополнительного соглашения ООО "Азимут" не был внесен в единый государственный реестр юридических лиц, а потому не имел правоспособности как юридическое лицо, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку впоследствии данное общество как юридическое лицо было зарегистрировано в установленном законом порядке, и указанное соглашение от (дата) года сторонами не оспорено.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае отсутствие регистрации ООО "Азимут", как юридического лица на момент заключения соглашения от (дата) года, не является основанием применения последствий недействительности ничтожной сделки, а требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)