Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу С.И. на определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.И. - Ч. - поддержавшего доводы частной жалобы,
представителей ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" И., С.В. - возражавших против частной жалобы,
Решением Королевского городского суда МО от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.И. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесенном решении им стало известно 16 сентября 2013 года, решение постановлено в том числе на основании признания иска ответчиком, которое отсутствует в материалах дела, а также указали, что до обращения С.И. с настоящим иском уже имелось вступившее в законную силу решение Королевского городского суда МО от 12.05.2012 г. где С.И. отказано в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области, ФГУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда от 20.12.2013 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ не указал в определении основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к допущенным, по мнению заявителя, нарушениям норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года - отменить, частную жалобу С.И. - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения Королевского городского суда МО от 23 мая 2013 года по иску С.И. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3547/2014
Судья: Руденко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года частную жалобу С.И. на определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С.И. - Ч. - поддержавшего доводы частной жалобы,
представителей ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" И., С.В. - возражавших против частной жалобы,
установила:
Решением Королевского городского суда МО от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования С.И. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о вынесенном решении им стало известно 16 сентября 2013 года, решение постановлено в том числе на основании признания иска ответчиком, которое отсутствует в материалах дела, а также указали, что до обращения С.И. с настоящим иском уже имелось вступившее в законную силу решение Королевского городского суда МО от 12.05.2012 г. где С.И. отказано в иске к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущества по Московской области, ФГУ ФМС "Учебно-методический и реадмиссионный центр "Болшево" об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Определением суда от 20.12.2013 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ не указал в определении основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к допущенным, по мнению заявителя, нарушениям норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года - отменить, частную жалобу С.И. - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФКУ ФМС России "УМирЦ "Болшево" о пересмотре решения Королевского городского суда МО от 23 мая 2013 года по иску С.И. к ФКУ ФМС России УМирЦ "Болшево" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)