Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине, признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требованием о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком (л.д. 89-90); расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом страхования, была полностью уничтожена в результате пожара. Полагает, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия "льготного месяца".
Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск, из которых следует, что предусмотренное пунктом 5.5 Правил страхования продление договора страхования на 30 календарных дней не распространяется на истца, поскольку имело место заключение договора страхования (полис) серии 3071 N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что гибель принадлежащего имущества истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда льготный месяц уже не действовал, а новый договор не вступил в силу. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для страховой выплаты.
В судебном заседании истец Х.Р. и ее представитель П. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование изложенные в нем доводы.
Третье лицо Х.А. не возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Х.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец Х.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на то, что в течение двух лет подряд она непрерывно пользовалась услугами ответчика на заключение договоров страхования квартиры. В связи с чем, у нее возникло право на "льготный месяц" (30 календарных дней) в страховании в соответствии с п. 5.5 Правил N 167 добровольного страхования, поскольку от страхования она не отказалась, условие отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия договора ею было соблюдено; страховой случай произошел в период действия льготного месяца. При обращении за страховой выплатой представитель страховой компании предложил заключить договор на новый срок, заверив ее, что после этого выплата будет произведена; однако в дальнейшем заключение нового договора явилось основанием для отказа в страховой выплате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Х.Р., а также ее детям ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д. 14-16). Между Х.Р. и ООО "Росгосстрах" 26 июня 2010 года, согласно полису серии 3071 N был заключен договор добровольного страхования указанного жилого помещения, на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В дальнейшем договор был возобновлен, на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 3071 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Статья 421 Гражданского кодекса РФ, регламентируя свободу договора, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 5.5. Правил страхования N 167, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 г. N РЕУ-1119-01, договор страхования со страхователем, заключавшим в течение двух предыдущих лет без перерыва договоры страхования имущества (при условии отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия договора), продлевается на 30 календарных дней ("льготный месяц") с момента окончания срока страхования по последнему из заключенных договоров страхования, если страхователь не сделал заявление об отказе от страхования или не заключил договор страхования на новый срок. При этом, не позднее даты начала льготного месяца подлежит уплате страхователем дополнительная страховая премия в размере, рассчитанном как сумма годовой страховой премии по последнему из заключенных договоров страхования. В случае наступления в течение "льготного месяца" предусмотренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая, при условии признания его страховым случаем, до даты уплаты дополнительной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату по этому страховому случаю за вычетом из суммы страховой выплаты суммы дополнительной страховой премии (л.д. 45-69).
Из справки ГУП РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО ОНД по МО Пуровский район от 19 июля 2012 года N 88 2-9-45 и акта о пожаре от 19 июля 2012 года следует, что 18 июля 2012 года в результате произошедшего пожара, огнем уничтожен <адрес> (л.д. 17, 23).
Как следует из материалов дела, 1 августа 2012 года Х.Р. обратилась к страхователю ООО "Росгосстрах" с заявлением о возобновлении договора страхования и страховой выплате в связи с произошедшим пожаром и уничтожением объекта страхования (л.д. 78).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с полисом серии 3071 N на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
Согласно письму, адресованному Х.Р. 8 октября 2012 года N, ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что гибель квартиры произошла 18 июля 2012 года, то есть в период, когда льготный месяц уже не действовал, а новый договор не вступил в силу. Также в письме страховщика указано, что поскольку данный договор страхования был заключен после наступления заявленного события, имевшего место 18 июля 2012 года, его положения не могут быть учтены при принятии решения о страховой выплате по данному событию (л.д. 24).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора страхования от 26 июня 2012 года в связи с тем, что на момент страхования имущества, объект договора отсутствовал, что свидетельствует о мнимости совершенной сторонами сделки. Кроме того, как верно отмечено судом, ответчиком была возвращена истцу страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, факт признания договора недействительным не повлечет для сторон новых последствий, поскольку своими действиями стороны сами перешли в первоначальное положение.
Вместе с тем, является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в рамках произошедшего события.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец страховала принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в ООО "Росгосстрах" в течение двух лет подряд, при этом в период действия как первого, так и второго договора, страховых случаев зафиксировано не было. С учетом изложенного, на истца распространяется установленный п. 5.5 Правил страхования "льготный месяц", равный 30 дням. Поскольку пожар в жилом доме, где проживала истец, произошел 18 июня 2012 года, то данное обстоятельство надлежит расценивать как наступление страхового случая в "льготный период".
При этом неблагоприятные последствия в виде предложения ответчика истцу заключить договор страхования после уничтожения имущества в результате пожара и последующий отказ в страховой выплате в связи с этим, не могут быть возложены на истца, о чем обоснованно указывалось истцом как при рассмотрении дела по существу, так и приведено в качестве одного из довода в апелляционной жалобе.
Как следует из последнего договора страхования от 26 июня 2011 года, общая страховая сумма застрахованного имущества составляет <данные изъяты> руб., при этом, пунктом 7Б договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%, что составляет <данные изъяты> руб.; кроме того, истцом не была внесена сумма дополнительной страховой премии, которая рассчитывается как сумма годовой страховой премии по последнему из заключенных договоров, в соответствии с требованиями п. 5.5. Правил страхования, в связи с чем, ее размер составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в силу п. 9.13 Правил страхования, процент износа объекта страхования не учитывается.
На основании изложенного размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 1 <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о том, что Х.Р. имеет право лишь на часть страхового возмещения равного 1/3 ее доле от общей страховой суммы, являются ошибочными, поскольку Х.Р. по всем ранее заключенным договорам страхования являлась и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную природу.
Согласно норме статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из приведенных норм материального права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
В данном случае Общество и истец в пункте 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 г. N РЕУ-1119-01, установили обязанность страховщика в пятидневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому, именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи с доводами истца и ее представителя, утверждавших о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 8 августа 2012 года, то есть, с момента возникновения у страховщика обязанности по принятию решения о выплате страховой суммы, судебная коллегия согласиться не может. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возложение на страховщика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заключенным между сторонами правилам страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем 1 августа 2012 года, отказ в выплате был оформлен ответчиком 8 октября 2012 года (л.д. 24).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 8 октября 2012 года по 28 июня 2013 года, день рассмотрения спора в суде первой инстанции, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, которой установлено правило об уплате процентов по день уплаты сумм этих средств кредитору.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873 в настоящий день действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.
Учитывая изложенное, размер процентов составит:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x 0,0825 (ставка рефинансирования Банка России) / 360 x 263 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия, с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что сумма процентов не превышает сумму основной задолженности в несколько раз, не усматривает оснований для ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Губкинского районного суда от 28 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х.Р. страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1629/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1629/2013
судья Лапицкая И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине, признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, требованием о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком (л.д. 89-90); расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был заключен и ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира, являющаяся объектом страхования, была полностью уничтожена в результате пожара. Полагает, что ООО "Росгосстрах" необоснованно отказало ей в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия "льготного месяца".
Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск, из которых следует, что предусмотренное пунктом 5.5 Правил страхования продление договора страхования на 30 календарных дней не распространяется на истца, поскольку имело место заключение договора страхования (полис) серии 3071 N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что гибель принадлежащего имущества истца произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда льготный месяц уже не действовал, а новый договор не вступил в силу. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали правовые основания для страховой выплаты.
В судебном заседании истец Х.Р. и ее представитель П. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование изложенные в нем доводы.
Третье лицо Х.А. не возражал против удовлетворения требований иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица Х.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец Х.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на то, что в течение двух лет подряд она непрерывно пользовалась услугами ответчика на заключение договоров страхования квартиры. В связи с чем, у нее возникло право на "льготный месяц" (30 календарных дней) в страховании в соответствии с п. 5.5 Правил N 167 добровольного страхования, поскольку от страхования она не отказалась, условие отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия договора ею было соблюдено; страховой случай произошел в период действия льготного месяца. При обращении за страховой выплатой представитель страховой компании предложил заключить договор на новый срок, заверив ее, что после этого выплата будет произведена; однако в дальнейшем заключение нового договора явилось основанием для отказа в страховой выплате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Х.Р., а также ее детям ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/3 доле каждому (л.д. 14-16). Между Х.Р. и ООО "Росгосстрах" 26 июня 2010 года, согласно полису серии 3071 N был заключен договор добровольного страхования указанного жилого помещения, на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). В дальнейшем договор был возобновлен, на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серии 3071 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Статья 421 Гражданского кодекса РФ, регламентируя свободу договора, предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из содержания данных норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 5.5. Правил страхования N 167, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 г. N РЕУ-1119-01, договор страхования со страхователем, заключавшим в течение двух предыдущих лет без перерыва договоры страхования имущества (при условии отсутствия зафиксированных страховых случаев в период действия договора), продлевается на 30 календарных дней ("льготный месяц") с момента окончания срока страхования по последнему из заключенных договоров страхования, если страхователь не сделал заявление об отказе от страхования или не заключил договор страхования на новый срок. При этом, не позднее даты начала льготного месяца подлежит уплате страхователем дополнительная страховая премия в размере, рассчитанном как сумма годовой страховой премии по последнему из заключенных договоров страхования. В случае наступления в течение "льготного месяца" предусмотренного в договоре события, имеющего признаки страхового случая, при условии признания его страховым случаем, до даты уплаты дополнительной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату по этому страховому случаю за вычетом из суммы страховой выплаты суммы дополнительной страховой премии (л.д. 45-69).
Из справки ГУП РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО ОНД по МО Пуровский район от 19 июля 2012 года N 88 2-9-45 и акта о пожаре от 19 июля 2012 года следует, что 18 июля 2012 года в результате произошедшего пожара, огнем уничтожен <адрес> (л.д. 17, 23).
Как следует из материалов дела, 1 августа 2012 года Х.Р. обратилась к страхователю ООО "Росгосстрах" с заявлением о возобновлении договора страхования и страховой выплате в связи с произошедшим пожаром и уничтожением объекта страхования (л.д. 78).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с полисом серии 3071 N на период с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
Согласно письму, адресованному Х.Р. 8 октября 2012 года N, ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате в связи с тем, что гибель квартиры произошла 18 июля 2012 года, то есть в период, когда льготный месяц уже не действовал, а новый договор не вступил в силу. Также в письме страховщика указано, что поскольку данный договор страхования был заключен после наступления заявленного события, имевшего место 18 июля 2012 года, его положения не могут быть учтены при принятии решения о страховой выплате по данному событию (л.д. 24).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора страхования от 26 июня 2012 года в связи с тем, что на момент страхования имущества, объект договора отсутствовал, что свидетельствует о мнимости совершенной сторонами сделки. Кроме того, как верно отмечено судом, ответчиком была возвращена истцу страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, факт признания договора недействительным не повлечет для сторон новых последствий, поскольку своими действиями стороны сами перешли в первоначальное положение.
Вместе с тем, является ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в рамках произошедшего события.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец страховала принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество в ООО "Росгосстрах" в течение двух лет подряд, при этом в период действия как первого, так и второго договора, страховых случаев зафиксировано не было. С учетом изложенного, на истца распространяется установленный п. 5.5 Правил страхования "льготный месяц", равный 30 дням. Поскольку пожар в жилом доме, где проживала истец, произошел 18 июня 2012 года, то данное обстоятельство надлежит расценивать как наступление страхового случая в "льготный период".
При этом неблагоприятные последствия в виде предложения ответчика истцу заключить договор страхования после уничтожения имущества в результате пожара и последующий отказ в страховой выплате в связи с этим, не могут быть возложены на истца, о чем обоснованно указывалось истцом как при рассмотрении дела по существу, так и приведено в качестве одного из довода в апелляционной жалобе.
Как следует из последнего договора страхования от 26 июня 2011 года, общая страховая сумма застрахованного имущества составляет <данные изъяты> руб., при этом, пунктом 7Б договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1%, что составляет <данные изъяты> руб.; кроме того, истцом не была внесена сумма дополнительной страховой премии, которая рассчитывается как сумма годовой страховой премии по последнему из заключенных договоров, в соответствии с требованиями п. 5.5. Правил страхования, в связи с чем, ее размер составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в силу п. 9.13 Правил страхования, процент износа объекта страхования не учитывается.
На основании изложенного размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 1 <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика о том, что Х.Р. имеет право лишь на часть страхового возмещения равного 1/3 ее доле от общей страховой суммы, являются ошибочными, поскольку Х.Р. по всем ранее заключенным договорам страхования являлась и страхователем, и выгодоприобретателем в одном лице.
Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют компенсационную природу.
Согласно норме статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из приведенных норм материального права следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
В данном случае Общество и истец в пункте 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19.11.2007 г. N РЕУ-1119-01, установили обязанность страховщика в пятидневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому, именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи с доводами истца и ее представителя, утверждавших о том, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 8 августа 2012 года, то есть, с момента возникновения у страховщика обязанности по принятию решения о выплате страховой суммы, судебная коллегия согласиться не может. Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возложение на страховщика ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заключенным между сторонами правилам страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим страховым случаем 1 августа 2012 года, отказ в выплате был оформлен ответчиком 8 октября 2012 года (л.д. 24).
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с 8 октября 2012 года по 28 июня 2013 года, день рассмотрения спора в суде первой инстанции, что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, которой установлено правило об уплате процентов по день уплаты сумм этих средств кредитору.
В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873 в настоящий день действует учетная ставка банковского процента в размере 8,25%.
Учитывая изложенное, размер процентов составит:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. x 0,0825 (ставка рефинансирования Банка России) / 360 x 263 дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исходя из удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер процентов, значительное превышение над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия, с учетом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что сумма процентов не превышает сумму основной задолженности в несколько раз, не усматривает оснований для ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Губкинского районного суда от 28 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Х.Р. страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Судья
А.Н.ШОШИНА
Секретарь
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)