Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО фирма "Май" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО фирма "Май" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
Заслушан доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы Д. - действующего по доверенности Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Май" неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве офисных помещений.
В обоснование данных требований истицей указано, что 5 апреля 2006 года между ООО "Май" (далее - Общество) и К.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений, по условиям которого, -
Общество обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома (вторая очередь) по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К.В. офисные помещения общей площадью 1 454,78 кв. м. Дольщик при этом приобретает в соответствии с действующим законодательством долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, размер которой пропорционален площади принадлежащих ему офисных помещений. Стоимость 8-ми офисных помещений общей площадью 1 454,78 кв. м определяется по цене <...> рублей за 1 кв. м, что составляет <...> рублей. Цена офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м составляет <...> рублей.
04 августа 2008 года между К.В. и Д. заключен договор уступки права требования. Вытекающее из договора от 05.04.2006 года право требовать от ООО фирма "Май" передачи в собственность нежилого офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м в доме по адресу: <...>, перешло к истице. Уступку права стороны оценили в <...> рублей. Д. выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив К.В. требуемую денежную сумму, о чем свидетельствует соответствующая справка о выполнении обязательств по договору уступки права требования от 04.08.2008 года.
Срок передачи Обществом объекта долевого строительства указан: в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2008 года. До настоящего времени офисное помещение N 7 общей площадью 188, 96 кв. м истице не передано, в эксплуатацию не сдано, строительные работы не завершены. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет <...> рублей.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Д., полагая возможным удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Как считает истица, снижение размера неустойки допущено без достаточных на то оснований и объективных выводов о несоразмерности взыскиваемой денежной суммы последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче в собственность истицы офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м в доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи заинтересованному лицу объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Районный суд с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и отмеченных истицей обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование Д. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи указанного офисного помещения в собственность данного лица. При этом, как считает судебная коллегия, обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей. При его определении учтено нарушение ООО фирма "Май" условий договора от 5 апреля 2006 года об участии в долевом строительстве офисных помещений по адресу: <...>. Однако, несвоевременность действий ответчика не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца в сфере осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности, утрату отдельных нематериальных благ или имущественных интересов. Наличие иных обстоятельств Д. не доказано.
Снижая размер неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, суд устанавливает меру ответственности должника, допустившего указанное нарушение, которая не должна иметь своей целью нанесение вреда финансовому положению и деловой репутации юридического лица.
В таком случае постановленное судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3970
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3970
Судья Меледина М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО фирма "Май" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей;
- взыскать с ООО фирма "Май" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
Заслушан доклад судьи Швецова К.И., представителя истицы Д. - действующего по доверенности Х., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма "Май" неустойки в размере <...> рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве офисных помещений.
В обоснование данных требований истицей указано, что 5 апреля 2006 года между ООО "Май" (далее - Общество) и К.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве офисных помещений, по условиям которого, -
Общество обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома (вторая очередь) по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать К.В. офисные помещения общей площадью 1 454,78 кв. м. Дольщик при этом приобретает в соответствии с действующим законодательством долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, размер которой пропорционален площади принадлежащих ему офисных помещений. Стоимость 8-ми офисных помещений общей площадью 1 454,78 кв. м определяется по цене <...> рублей за 1 кв. м, что составляет <...> рублей. Цена офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м составляет <...> рублей.
04 августа 2008 года между К.В. и Д. заключен договор уступки права требования. Вытекающее из договора от 05.04.2006 года право требовать от ООО фирма "Май" передачи в собственность нежилого офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м в доме по адресу: <...>, перешло к истице. Уступку права стороны оценили в <...> рублей. Д. выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатив К.В. требуемую денежную сумму, о чем свидетельствует соответствующая справка о выполнении обязательств по договору уступки права требования от 04.08.2008 года.
Срок передачи Обществом объекта долевого строительства указан: в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2008 года. До настоящего времени офисное помещение N 7 общей площадью 188, 96 кв. м истице не передано, в эксплуатацию не сдано, строительные работы не завершены. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств составляет <...> рублей.
Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Д., полагая возможным удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Как считает истица, снижение размера неустойки допущено без достаточных на то оснований и объективных выводов о несоразмерности взыскиваемой денежной суммы последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче в собственность истицы офисного помещения N 7 общей площадью 188, 96 кв. м в доме по адресу: <...>.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи заинтересованному лицу объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).
Районный суд с учетом приведенных выше норм федерального законодательства и отмеченных истицей обстоятельств, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование Д. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи указанного офисного помещения в собственность данного лица. При этом, как считает судебная коллегия, обоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей. При его определении учтено нарушение ООО фирма "Май" условий договора от 5 апреля 2006 года об участии в долевом строительстве офисных помещений по адресу: <...>. Однако, несвоевременность действий ответчика не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца в сфере осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности, утрату отдельных нематериальных благ или имущественных интересов. Наличие иных обстоятельств Д. не доказано.
Снижая размер неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, суд устанавливает меру ответственности должника, допустившего указанное нарушение, которая не должна иметь своей целью нанесение вреда финансовому положению и деловой репутации юридического лица.
В таком случае постановленное судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)