Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Якутов Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-173866/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1518)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо: ООО "Вижен медикал центр"
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г. по дов. N 22470/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица:
- Позняк А.В., ген. директор, приказ N 25;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве, выраженный в письме от 02.10.2013 N 11/058/2013-333 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору N 01-00785/07 от 26.07.2007 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2.
На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору N 01-00785/07 от 26.07.2007 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование этого указывается, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, является законным и обоснованным, поскольку указанное дополнительное соглашение никак на изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Управление Росреестра по Москве считает, что арендатором использована возможность, предусмотренная п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРП, дополнительным соглашением от 30.03.2012 в указанный договор аренды внесены изменения в части срока договора аренды, который был продлен до 30.06.2015.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ООО "Вижен медикал центр" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ВИЖЕН МЕДИКАЛ ЦЕНТР" (далее - Арендатор) был заключен Договор N 01-00785/07 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2 (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен до 28 марта 2012 года.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
11 июля 2013 стороны заключили дополнительное соглашение в части внесения изменений в раздел 1 "Предмет договора", в связи с внесением изменений в техническую документацию БТИ.
02 октября 2013 года заявителем получен отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору, основанием чему послужило нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно отсутствие документов, подтверждающих проведение торгов, по результатам которых возможно продление действия Договора, а также ст. 8 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае, если в аренду сдаются помещения или части помещений в зданиях, сооружениях, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением предусмотрено внесение уточнений в техническую документацию БТИ, для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения представлены все необходимые документы, в том числе: кадастровый паспорт помещения, экспликация, поэтажный план, являющиеся неотъемлемой частью Договора.
Согласно представленному кадастровому паспорту здания от 29.05.2013 г. общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, с. 2, составляет 166,0 кв. м.
В настоящем случае, ни площадь, ни целевое назначение помещения не изменились, а лишь внесено уточнение в технические характеристики части помещения (Экспликация от 30.10.2012 г.), а именно: произведена незначительная корректировка сдаваемой в аренду площади по результатам осуществляемой технической инвентаризации БТИ, что, как верно указал в решении суда первой инстанции, не является нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку передачи новых (иных) объектов во владение или пользование произведено не было.
Как пояснил представитель третьего лица ООО "ВИЖЕН МЕДИКАЛ ЦЕНТР", необходимость в заключении данного дополнительного соглашения возникла в связи с обнаружением ошибок в поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора аренды N 01-00785/07 от 26.07.2007.
Ошибки в технической документации были допущены в БТИ, когда в 2003 году в данном помещении проводилось переустройство помещения (копия выдержки из утвержденного проекта представлена). На поэтажном плане не были указаны дверные проемы в туалетных комнатах и не были обозначены проемы в стенах (копия поэтажного плана представлена).
Данное дополнительное соглашение не затрагивает заключенного ранее договора аренды в части изменения площади помещения и его назначения, а только фиксирует исправленный поэтажный план.
В связи с тем, что начисление арендной платы по Договору производится по минимальной ставке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, корректировка начисления арендной платы за объект аренды не требуется.
В рассматриваемом случае, арендатору в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (ред. от 21.03.2013) "О Дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Управление Росреестра по Москве считает, что арендатором использована возможность, предусмотренная п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРП, дополнительным соглашением от 30.03.2012 в указанный договор аренды внесены изменения в части срока договора аренды, который был продлен до 30.06.2015.
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо спора, поскольку в настоящем случае подлежало регистрации дополнительное соглашение о внесении изменений в техническую документацию, а не соглашение об определении нового срока договора аренды.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем полностью соблюдены положения федеральных законов, в то время как действия ответчика выражаются в незаконных требованиях по представлению документов, не требуемых законом о регистрации, нарушают права Заявителя распоряжаться своим имуществом, а также лишают возможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, тем самым способствуя нанесению материального ущерба в виде не получения арендной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-173866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-14501/2014 ПО ДЕЛУ N А40-173866/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-14501/2014
Дело N А40-173866/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Цымбаренко И.Б., Якутов Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014
по делу N А40-173866/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1518)
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа
третье лицо: ООО "Вижен медикал центр"
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Штарк Н.Г. по дов. N 22470/2013 от 30.12.2013;
- от третьего лица:
- Позняк А.В., ген. директор, приказ N 25;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве, выраженный в письме от 02.10.2013 N 11/058/2013-333 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.07.2013 к договору N 01-00785/07 от 26.07.2007 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2.
На Управление Росреестра по Москве судом первой инстанции возложена обязанность зарегистрировать дополнительное соглашение от 11.07.2013 к договору N 01-00785/07 от 26.07.2007 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование этого указывается, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, корп. 2, является законным и обоснованным, поскольку указанное дополнительное соглашение никак на изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Управление Росреестра по Москве считает, что арендатором использована возможность, предусмотренная п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРП, дополнительным соглашением от 30.03.2012 в указанный договор аренды внесены изменения в части срока договора аренды, который был продлен до 30.06.2015.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица ООО "Вижен медикал центр" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2007 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ВИЖЕН МЕДИКАЛ ЦЕНТР" (далее - Арендатор) был заключен Договор N 01-00785/07 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, общей площадью 166,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, к. 2 (далее - Договор).
Срок действия Договора установлен до 28 марта 2012 года.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
11 июля 2013 стороны заключили дополнительное соглашение в части внесения изменений в раздел 1 "Предмет договора", в связи с внесением изменений в техническую документацию БТИ.
02 октября 2013 года заявителем получен отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору, основанием чему послужило нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно отсутствие документов, подтверждающих проведение торгов, по результатам которых возможно продление действия Договора, а также ст. 8 федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае, если в аренду сдаются помещения или части помещений в зданиях, сооружениях, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Между тем в настоящем случае данные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды отсутствовали, принимая во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением предусмотрено внесение уточнений в техническую документацию БТИ, для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения представлены все необходимые документы, в том числе: кадастровый паспорт помещения, экспликация, поэтажный план, являющиеся неотъемлемой частью Договора.
Согласно представленному кадастровому паспорту здания от 29.05.2013 г. общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, с. 2, составляет 166,0 кв. м.
В настоящем случае, ни площадь, ни целевое назначение помещения не изменились, а лишь внесено уточнение в технические характеристики части помещения (Экспликация от 30.10.2012 г.), а именно: произведена незначительная корректировка сдаваемой в аренду площади по результатам осуществляемой технической инвентаризации БТИ, что, как верно указал в решении суда первой инстанции, не является нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку передачи новых (иных) объектов во владение или пользование произведено не было.
Как пояснил представитель третьего лица ООО "ВИЖЕН МЕДИКАЛ ЦЕНТР", необходимость в заключении данного дополнительного соглашения возникла в связи с обнаружением ошибок в поэтажном плане, который является неотъемлемой частью договора аренды N 01-00785/07 от 26.07.2007.
Ошибки в технической документации были допущены в БТИ, когда в 2003 году в данном помещении проводилось переустройство помещения (копия выдержки из утвержденного проекта представлена). На поэтажном плане не были указаны дверные проемы в туалетных комнатах и не были обозначены проемы в стенах (копия поэтажного плана представлена).
Данное дополнительное соглашение не затрагивает заключенного ранее договора аренды в части изменения площади помещения и его назначения, а только фиксирует исправленный поэтажный план.
В связи с тем, что начисление арендной платы по Договору производится по минимальной ставке в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, корректировка начисления арендной платы за объект аренды не требуется.
В рассматриваемом случае, арендатору в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (ред. от 21.03.2013) "О Дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы" предоставлено право на государственную имущественную поддержку, как субъекту малого предпринимательства, в виде установления ставки арендной платы в размере 1000 руб. за кв. м в год на 2009 год, 1200 руб. за кв. м в год на 2010 год, 1800 руб. за кв. м в год на 2011 год и на 2012 год, 3500 руб. за кв. м в год на 2013 год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы, в том числе на нежилые помещения, арендуемые организациями, образующими инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, у казенных предприятий города Москвы, за исключением договоров аренды, заключаемых по результатам торгов по передаче объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, в аренду субъектам малого предпринимательства.
Управление Росреестра по Москве считает, что арендатором использована возможность, предусмотренная п. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, поскольку согласно сведениям ЕГРП, дополнительным соглашением от 30.03.2012 в указанный договор аренды внесены изменения в части срока договора аренды, который был продлен до 30.06.2015.
Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо спора, поскольку в настоящем случае подлежало регистрации дополнительное соглашение о внесении изменений в техническую документацию, а не соглашение об определении нового срока договора аренды.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявителем полностью соблюдены положения федеральных законов, в то время как действия ответчика выражаются в незаконных требованиях по представлению документов, не требуемых законом о регистрации, нарушают права Заявителя распоряжаться своим имуществом, а также лишают возможности заключить дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с действующим законодательством, тем самым способствуя нанесению материального ущерба в виде не получения арендной платы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является правильным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отменены либо изменения.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-173866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)