Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.,
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Б.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить Б.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее 30,7 кв. м;
- по частной жалобе администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - К. об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года об оставлении встречного искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Б.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.В. с момента рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.
Актом междуведомственной комиссии от 15.09.2006 года жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 04.09.2012 N указанный дом был снесен как аварийный.
04 августа 2012 года администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района в связи со сносом данного дома предложила Б.В. на выбор для постоянного проживания квартиру N общей площадью 21,05 кв. м, либо квартиру N общей площадью 14,2 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
От предложенных вариантов заявитель отказался по причине проживания в тех жилых помещениях других граждан. Кроме того, площадь предлагаемых жилых помещений значительно меньше занимаемой Б.В. жилой площади.
Ввиду того, что до настоящего время Б.В. не обеспечен жилым помещением в связи со сносом дома, прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики просил обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее ранее занимаемой - 30,7 кв. м.
В свою очередь администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В судебном заседании 22 ноября 2013 года помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. и представитель истца Б.Ю. - М. иск поддержали.
Представители ответчика к началу судебного заседания не явились.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года встречное исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителей истца на судебное заседание.
После оглашения данного определения на судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики К., который исковые требования прокурора не признал, указав, что Б.В. на территории <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не проживал, а его регистрация в квартире носила формальный характер.
Решением Чебоксарского районного суда от 22.11.2013 года иск прокурора Чебоксарского района ЧР удовлетворен.
Определением Чебоксарского районного суда от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - К. об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года об оставлении встречного искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением без рассмотрения.
Решение суда от 22.11.2013 года и определение от 23.12.2013 года обжалованы администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной и частной жалобах администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики среди прочих оснований сослалась на то, что уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 22 ноября 2013 года, получено администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района лишь 28 ноября 2013 года, т.е. после вынесения определения и решения от 22.11.2013 года. О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2013 года, представитель администрации не знал, поэтому на процесс опоздал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Ж., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., представителя истца Б.В. - М., полагавших обжалованные судебные постановления законными и обоснованными, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи истцом по встречному иску, дважды не обеспечила явку своих представителей на судебные заседания - 15 ноября и 22 ноября 2013 года - что и послужило основанием для оставления их иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Однако, как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения 23.12.2013 года представители администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района вообще не представили никаких доказательств в обоснование своего заявления, а от явки в суд на судебное заседание по рассмотрению их заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения уклонились.
В таких условиях суд правомерно разрешил поставленный перед ним вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учел, что о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2013 года, представители администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района были извещены под расписку (л.д. 128), а о судебном заседании на 22 ноября 2013 года - судебным извещением от 15.11.2013 года (л.д. 136).
Суд принял во внимание, что в деле действительно не имеется уведомления о вручении данного извещения администрации сельского поселения. Однако в отсутствие такого уведомления суд первой инстанции расценил как надлежащее извещение факт явки представителя администрации К. на судебное заседание 22.11.2013 года, хотя и с опозданием.
Установив, что доказательств уважительности причин неявок в судебное заседание администрацией сельского поселения не представлено ни при подаче заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ни на судебное заседание при рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы на определение суда от 23.12.2013 года о том, что К. случайно узнал о судебном заседании, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки частной жалобы на новые доказательства, в частности, на конверт и почтовое извещение, не могут повлечь отмену определения от 23.12.2013 года ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что приложенные к апелляционной и частной жалобе конверт и судебное извещение (л.д. 180, 181) в суд первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего извещения администрацией сельского поселения не представлялись, уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции администрация сельского поселения не привела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия указанных доказательств и для их оценки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приложенный к частной жалобе конверт (л.д. 181), с учетом ссылок самой же администрации на наличие в Чебоксарском районном суде многочисленных судебных разбирательств с их участием, не подтверждает того обстоятельства, что он имеет отношение к рассматриваемому делу.
Приложенная к апелляционной жалобе копия судебного извещения от 15.11.2013 года (л.д. 180) также не может служить достаточным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание от 22.11.2013 года. Указанное извещение действительно содержит отметку о получении его сельской администрацией лишь 28.11.2013 года. Однако такая отметка сделана самой же администрацией.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены обжалованного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, Б.В. с момента рождения проживал в квартире <адрес>. До настоящего времени он зарегистрирован в указанной квартире.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Б.В. имеет право пользования жилым помещением, являются верными.
Актом междуведомственной комиссии от 15.09.2006 года жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В последующем жилому дому <адрес> присвоен N.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 04.09.2012 N указанный дом был снесен как аварийный.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.03.2013 г. N 60 "О предоставлении жилых помещений" в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" гражданам, проживающим в доме <адрес>, предоставлены жилые помещения по договорам социального найма с освобождением занимаемых жилых помещений.
Установив, что Б.В. жилое помещение не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
Применительно к положениям ст. 57, 87, 98 Жилищного кодекса РФ суд правомерно обязал администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить Б.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее 30,7 кв. м.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что по делу истек срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года и указанный срок с момента сноса ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, в котором проживал Б.В., к моменту подачи иска прокурором 19.08.2013 года не истек.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вправе предъявлять иски в отношении граждан лишь в том случае, когда они сами по уважительным причинам не в состоянии обратиться в суд.
Действительно в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Однако в этой же статье закона указано, что данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Б.В. о защите его прав на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. в снесенном жилом доме не проживал, а его регистрация носила формальный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Как установлено судом, Б.В. проживал по адресу: <данные изъяты> с момента своего рождения и был зарегистрирован в указанной квартире по месту постоянного жительства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Временное отсутствие Б.В. в данном жилом помещении вызвано уважительными причинами - аварийностью жилого дома и невозможностью проживать в нем.
Утратившим право пользования жилым помещением Б.В. не признавался.
Ссылки апелляционной жалобы на незаконность определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением не могут повлечь отмену решения.
Законность и обоснованность определения суда от 23.12.2013 года судебной коллегией уже проверена, оснований для его отмены не найдено.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в предмет доказывания по иску о предоставлении жилья лицу, проживающему в доме, подлежащем сносу, во всяком случае (независимо от предъявления или непредъявления встречного иска) является право этого лица на пользование жилым помещением, расположенным в подлежащем сносу доме.
Наличие этого права судом первой инстанции проверено с учетом доводов и возражений ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право Б.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> материалами дела подтверждено, а возражения ответчика, основанные на отсутствии такого права, являются бездоказательными.
Здесь же следует отметить, что в судебном заседании от 22.11.2013 года, по результатам которого постановлено судебное решение, представитель ответчика - глава сельского поселения К. ходатайств об отложении дела, об истребовании каких-либо новых доказательств не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал (протокол судебного заседания от 22.11.2013 года, л.д. 145, 146).
Между тем применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В таких условиях оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной и частной жалобы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения;
- частную жалобу администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-575/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-575/2014
Докладчик Шумилов А.А.
судья Смирнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.,
при секретаре С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах Б.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года, которым постановлено обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить Б.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее 30,7 кв. м;
- по частной жалобе администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - К. об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года об оставлении встречного искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением без рассмотрения отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Б.В. к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом дома.
Исковые требования мотивированы тем, что Б.В. с момента рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>.
Актом междуведомственной комиссии от 15.09.2006 года жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 04.09.2012 N указанный дом был снесен как аварийный.
04 августа 2012 года администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района в связи со сносом данного дома предложила Б.В. на выбор для постоянного проживания квартиру N общей площадью 21,05 кв. м, либо квартиру N общей площадью 14,2 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
От предложенных вариантов заявитель отказался по причине проживания в тех жилых помещениях других граждан. Кроме того, площадь предлагаемых жилых помещений значительно меньше занимаемой Б.В. жилой площади.
Ввиду того, что до настоящего время Б.В. не обеспечен жилым помещением в связи со сносом дома, прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики просил обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее ранее занимаемой - 30,7 кв. м.
В свою очередь администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обратилась в суд со встречным иском к Б.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В судебном заседании 22 ноября 2013 года помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Баранова Т.Ю. и представитель истца Б.Ю. - М. иск поддержали.
Представители ответчика к началу судебного заседания не явились.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года встречное исковое заявление администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки представителей истца на судебное заседание.
После оглашения данного определения на судебное заседание явился представитель ответчика (истца по встречному иску) - глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики К., который исковые требования прокурора не признал, указав, что Б.В. на территории <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики не проживал, а его регистрация в квартире носила формальный характер.
Решением Чебоксарского районного суда от 22.11.2013 года иск прокурора Чебоксарского района ЧР удовлетворен.
Определением Чебоксарского районного суда от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики - К. об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года об оставлении встречного искового заявления администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики к Б.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением без рассмотрения.
Решение суда от 22.11.2013 года и определение от 23.12.2013 года обжалованы администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной и частной жалобах администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики среди прочих оснований сослалась на то, что уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 22 ноября 2013 года, получено администрацией <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района лишь 28 ноября 2013 года, т.е. после вынесения определения и решения от 22.11.2013 года. О судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2013 года, представитель администрации не знал, поэтому на процесс опоздал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Ж., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., представителя истца Б.В. - М., полагавших обжалованные судебные постановления законными и обоснованными, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, администрация <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, будучи истцом по встречному иску, дважды не обеспечила явку своих представителей на судебные заседания - 15 ноября и 22 ноября 2013 года - что и послужило основанием для оставления их иска без рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, только в том случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Однако, как правильно указал суд, при рассмотрении вопроса об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения 23.12.2013 года представители администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района вообще не представили никаких доказательств в обоснование своего заявления, а от явки в суд на судебное заседание по рассмотрению их заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения уклонились.
В таких условиях суд правомерно разрешил поставленный перед ним вопрос по имеющимся в деле доказательствам.
При этом суд учел, что о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2013 года, представители администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района были извещены под расписку (л.д. 128), а о судебном заседании на 22 ноября 2013 года - судебным извещением от 15.11.2013 года (л.д. 136).
Суд принял во внимание, что в деле действительно не имеется уведомления о вручении данного извещения администрации сельского поселения. Однако в отсутствие такого уведомления суд первой инстанции расценил как надлежащее извещение факт явки представителя администрации К. на судебное заседание 22.11.2013 года, хотя и с опозданием.
Установив, что доказательств уважительности причин неявок в судебное заседание администрацией сельского поселения не представлено ни при подаче заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ни на судебное заседание при рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года.
Доводы частной жалобы на определение суда от 23.12.2013 года о том, что К. случайно узнал о судебном заседании, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылки частной жалобы на новые доказательства, в частности, на конверт и почтовое извещение, не могут повлечь отмену определения от 23.12.2013 года ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что приложенные к апелляционной и частной жалобе конверт и судебное извещение (л.д. 180, 181) в суд первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего извещения администрацией сельского поселения не представлялись, уважительных причин непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции администрация сельского поселения не привела.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия указанных доказательств и для их оценки.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приложенный к частной жалобе конверт (л.д. 181), с учетом ссылок самой же администрации на наличие в Чебоксарском районном суде многочисленных судебных разбирательств с их участием, не подтверждает того обстоятельства, что он имеет отношение к рассматриваемому делу.
Приложенная к апелляционной жалобе копия судебного извещения от 15.11.2013 года (л.д. 180) также не может служить достаточным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание от 22.11.2013 года. Указанное извещение действительно содержит отметку о получении его сельской администрацией лишь 28.11.2013 года. Однако такая отметка сделана самой же администрацией.
Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены обжалованного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как видно из материалов дела, Б.В. с момента рождения проживал в квартире <адрес>. До настоящего времени он зарегистрирован в указанной квартире.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что Б.В. имеет право пользования жилым помещением, являются верными.
Актом междуведомственной комиссии от 15.09.2006 года жилой дом N <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В последующем жилому дому <адрес> присвоен N.
На основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 04.09.2012 N указанный дом был снесен как аварийный.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.03.2013 г. N 60 "О предоставлении жилых помещений" в рамках реализации Республиканской адресной программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" гражданам, проживающим в доме <адрес>, предоставлены жилые помещения по договорам социального найма с освобождением занимаемых жилых помещений.
Установив, что Б.В. жилое помещение не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.
Применительно к положениям ст. 57, 87, 98 Жилищного кодекса РФ суд правомерно обязал администрацию <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики предоставить Б.В. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, общей площадью не менее 30,7 кв. м.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что по делу истек срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку применительно к положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года и указанный срок с момента сноса ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, в котором проживал Б.В., к моменту подачи иска прокурором 19.08.2013 года не истек.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вправе предъявлять иски в отношении граждан лишь в том случае, когда они сами по уважительным причинам не в состоянии обратиться в суд.
Действительно в соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Однако в этой же статье закона указано, что данное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Б.В. о защите его прав на предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.В. в снесенном жилом доме не проживал, а его регистрация носила формальный характер, никакими доказательствами по делу не подтверждены.
Как установлено судом, Б.В. проживал по адресу: <данные изъяты> с момента своего рождения и был зарегистрирован в указанной квартире по месту постоянного жительства. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Временное отсутствие Б.В. в данном жилом помещении вызвано уважительными причинами - аварийностью жилого дома и невозможностью проживать в нем.
Утратившим право пользования жилым помещением Б.В. не признавался.
Ссылки апелляционной жалобы на незаконность определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения встречного иска о признании Б.В. утратившим право пользования жилым помещением не могут повлечь отмену решения.
Законность и обоснованность определения суда от 23.12.2013 года судебной коллегией уже проверена, оснований для его отмены не найдено.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в предмет доказывания по иску о предоставлении жилья лицу, проживающему в доме, подлежащем сносу, во всяком случае (независимо от предъявления или непредъявления встречного иска) является право этого лица на пользование жилым помещением, расположенным в подлежащем сносу доме.
Наличие этого права судом первой инстанции проверено с учетом доводов и возражений ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что право Б.В. на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> материалами дела подтверждено, а возражения ответчика, основанные на отсутствии такого права, являются бездоказательными.
Здесь же следует отметить, что в судебном заседании от 22.11.2013 года, по результатам которого постановлено судебное решение, представитель ответчика - глава сельского поселения К. ходатайств об отложении дела, об истребовании каких-либо новых доказательств не заявлял, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражал (протокол судебного заседания от 22.11.2013 года, л.д. 145, 146).
Между тем применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно стороны должны представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В таких условиях оснований для отмены судебных постановлений по доводам апелляционной и частной жалобы администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения;
- частную жалобу администрации <данные изъяты> сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на определение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)