Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И., М.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску М.И., М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.С., М.И. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО "Гринфлайт" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., возмещении убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных истцам в связи с переплатой по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо ОАО "ЮУКЖСИ" в судебном заседании участия не принимали, судом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.С., М.И. считают решение незаконным, просят его отменить, указывая о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований по взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд ограничился перечисленной ответчиком суммы в добровольном порядке, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагают, что судом не дано правовое обоснование отказа в удовлетворении требований истцов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты госпошлины в доход местного бюджета, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, услуг представителя - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13.
По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N *** со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в жилом районе N *** в Курчатовском районе г. Челябинска, и передать участнику долевого строительства объекты строительства - 68 квартир - в срок не позднее 2 квартала 2014 года, стоимость квартиры N *** определена сторонами в *** руб. *** коп. (л.д. 13 - 21).
07 августа 2013 года ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" уступило право требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры N *** (стр.), расположенной в жилом доме, указанном в договоре участия в долевом строительстве N 05-04/131-13 от II февраля 2013 года, М.И. и М.С. по договору уступки права требования (л.д. 22-26).
Согласно п. 1.3 договора право требования уступается за 1 940 000 руб., уплата указанной суммы произведена М-выми за счет собственных средств, средств безвозмездной выплаты, предоставляемой Фондом Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию, и заемных средств, предоставляемых ОАО "ЮУ КЖСИ" в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать участнику договора квартиру по акту приемки-передачи в срок, не позднее П квартала 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истцам 30 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д. 64).
М-выми в ООО "Гринфлайт" подана претензия с требованием об уплате неустойки за период с июля по ноябрь 2014 года (л.д. 12).
24 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" внесло на депозит нотариуса для М.С. *** руб. в счет выплаты неустойки по договору *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 61, 62).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалам дела.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с истцами договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере *** руб. *** коп., исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре долевого участия N 05-04/131-13 от 11.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** руб.
Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. по причине добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем ни М.С., ни М.И. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением им ответчиком *** руб. не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований М-вых отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что судом первой данные обстоятельства не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает, что решение необходимо в данной части отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца, с указанием, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса У.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным и находит определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных истцам в связи с переплатой по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о получении займа в кредитной организации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Поскольку истцами не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также документов, подтверждающих оплату процентов истцами по займу вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, то оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось. Справка, представленная в материалы дела об отсутствие задолженности в "СМП Банк" не свидетельствует о понесенных убытках по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Гринфлайт" прав истцов М-вых, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей, т.е. в пользу каждого по *** руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий.
Поскольку оснований для отказа во взыскании в итоге компенсации морального вреда по тому лишь основанию, что *** рублей уже внесена ответчиком на счет истицы М.С., у суда не имелось, истцы от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением на депозит нотариуса ***рублей не отказывались, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточняли, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имелось.
Вопрос о зачете указанной суммы в размере ***рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.
Судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что посредством зачисления денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда на депозит нотариуса, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства и основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет нотариуса часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком, требования законодательства о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***руб. ((*** + ***) x 50%), т.е. по *** руб. в пользу каждого истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В обоснование требований о взыскании с ООО "Гринфлайт" расходов по оплате юридических услуг М-выми представлен договор об оказании юридических услуг N 23/08/14 от 12.08.2014 г., заключенный между М.Н. и ИП П.В., в лице П.Д., действующей по доверенности. Дополнительным соглашением от 12 августа 2014 года к договору об оказании юридических услуг стороны договорились, что М.Н. действует в интересах М.И. и М.С. В материалы дела также представлена копия квитанции об оплате по указанному договору *** руб. (л.д. 37 - 40).
Между тем, в материалах дела имеется также и нотариально заверенная доверенность от 13.08.2014 г., выданная М.И., М.С. на имя П.Н., Д., Г. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителя истцов принимала участие П.Н., действующая по доверенности, ею также подписаны исковое заявление, заявление об устранении недостатков, уточнение к исковому заявлению, апелляционная жалоба, при этом доказательств, произведенной оплаты указанному представителю материалы дела не содержат
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства понесенных ими расходов, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания представительских расходов, не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. из расчета: *** рублей (*** + (*** - ***) x 3%) за материальное требование истца + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований М.И., М.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. ***, М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М.***, М.И. неустойку в размере *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб. (в пользу каждого по ***руб.)
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для М.С.на депозит нотариуса У..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М. ***, М.И. штраф *** руб., (в пользу каждого по *** руб.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину *** руб.".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ***, М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2511/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, причиненных в связи с переплатой по кредиту.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, установленный договором участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2511/2015
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Уфимцевой Т.Д., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И., М.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года по иску М.И., М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
М.С., М.И. обратились в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО "Гринфлайт" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб., возмещении убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных истцам в связи с переплатой по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Третье лицо ОАО "ЮУКЖСИ" в судебном заседании участия не принимали, судом извещены.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе М.С., М.И. считают решение незаконным, просят его отменить, указывая о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований по взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд ограничился перечисленной ответчиком суммы в добровольном порядке, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагают, что судом не дано правовое обоснование отказа в удовлетворении требований истцов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия находит решение суда подлежащем отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, оплаты госпошлины в доход местного бюджета, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, услуг представителя - оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между ООО "Гринфлайт" и ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 05-04/131-13.
По условиям договора застройщик обязался построить жилой дом N *** со встроенными нежилыми помещениями, расположенный в жилом районе N *** в Курчатовском районе г. Челябинска, и передать участнику долевого строительства объекты строительства - 68 квартир - в срок не позднее 2 квартала 2014 года, стоимость квартиры N *** определена сторонами в *** руб. *** коп. (л.д. 13 - 21).
07 августа 2013 года ОАО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" уступило право требования от ООО "Гринфлайт" однокомнатной квартиры N *** (стр.), расположенной в жилом доме, указанном в договоре участия в долевом строительстве N 05-04/131-13 от II февраля 2013 года, М.И. и М.С. по договору уступки права требования (л.д. 22-26).
Согласно п. 1.3 договора право требования уступается за 1 940 000 руб., уплата указанной суммы произведена М-выми за счет собственных средств, средств безвозмездной выплаты, предоставляемой Фондом Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию, и заемных средств, предоставляемых ОАО "ЮУ КЖСИ" в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать участнику договора квартиру по акту приемки-передачи в срок, не позднее П квартала 2014 года.
Объект долевого строительства был передан истцам 30 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом (л.д. 64).
М-выми в ООО "Гринфлайт" подана претензия с требованием об уплате неустойки за период с июля по ноябрь 2014 года (л.д. 12).
24 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" внесло на депозит нотариуса для М.С. *** руб. в счет выплаты неустойки по договору *** руб. и *** руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 61, 62).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалам дела.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного заключенным с истцами договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере *** руб. *** коп., исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре долевого участия N 05-04/131-13 от 11.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** руб.
Вместе с тем, с выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. по причине добровольной выплаты ответчиком истцу указанной суммы до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем ни М.С., ни М.И. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением им ответчиком *** руб. не отказывались, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований М-вых отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что судом первой данные обстоятельства не были приняты во внимание, судебная коллегия полагает, что решение необходимо в данной части отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере *** руб., по *** руб. в пользу каждого истца, с указанием, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** рублей подлежит исполнению, в том числе, за счет денежных средств, перечисленных на депозит нотариуса У.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивированно, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным и находит определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика убытков в размере *** руб. *** коп., причиненных истцам в связи с переплатой по кредиту, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о получении займа в кредитной организации.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Поскольку истцами не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также документов, подтверждающих оплату процентов истцами по займу вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, то оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось. Справка, представленная в материалы дела об отсутствие задолженности в "СМП Банк" не свидетельствует о понесенных убытках по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Гринфлайт" прав истцов М-вых, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нашел свое подтверждение, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** рублей, т.е. в пользу каждого по *** руб., приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий.
Поскольку оснований для отказа во взыскании в итоге компенсации морального вреда по тому лишь основанию, что *** рублей уже внесена ответчиком на счет истицы М.С., у суда не имелось, истцы от требований о взыскании морального вреда в связи с перечислением на депозит нотариуса ***рублей не отказывались, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточняли, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имелось.
Вопрос о зачете указанной суммы в размере ***рублей также может быть разрешен в исполнительном производстве.
Судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.
Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что посредством зачисления денежных средств в качестве неустойки и компенсации морального вреда на депозит нотариуса, ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства и основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что в добровольном порядке ответчик перечислил на расчетный счет нотариуса часть неустойки и морального вреда по исковым требованиям уже в ходе рассмотрения дела судом. Требования о выплате всей суммы неустойки в претензионном порядке ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о добровольном исполнении обязательств ответчиком, требования законодательства о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***руб. ((*** + ***) x 50%), т.е. по *** руб. в пользу каждого истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В обоснование требований о взыскании с ООО "Гринфлайт" расходов по оплате юридических услуг М-выми представлен договор об оказании юридических услуг N 23/08/14 от 12.08.2014 г., заключенный между М.Н. и ИП П.В., в лице П.Д., действующей по доверенности. Дополнительным соглашением от 12 августа 2014 года к договору об оказании юридических услуг стороны договорились, что М.Н. действует в интересах М.И. и М.С. В материалы дела также представлена копия квитанции об оплате по указанному договору *** руб. (л.д. 37 - 40).
Между тем, в материалах дела имеется также и нотариально заверенная доверенность от 13.08.2014 г., выданная М.И., М.С. на имя П.Н., Д., Г. (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях в качестве представителя истцов принимала участие П.Н., действующая по доверенности, ею также подписаны исковое заявление, заявление об устранении недостатков, уточнение к исковому заявлению, апелляционная жалоба, при этом доказательств, произведенной оплаты указанному представителю материалы дела не содержат
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства понесенных ими расходов, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания представительских расходов, не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. из расчета: *** рублей (*** + (*** - ***) x 3%) за материальное требование истца + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований М.И., М.С.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. ***, М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М.***, М.И. неустойку в размере *** руб. (в пользу каждого по *** руб.), компенсацию морального вреда в размере *** руб. (в пользу каждого по ***руб.)
Решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. и в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб. исполнять в том числе за счет денежных средств, перечисленных для М.С.на депозит нотариуса У..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу М. ***, М.И. штраф *** руб., (в пользу каждого по *** руб.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета госпошлину *** руб.".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ***, М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)