Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца ООО "Агрофирма "Заинский сахар"- представитель Чернов Г.А.по доверенности от 5.07.07 г.,
от ответчика ООО "С/Х "Кармыш" - представитель Маслахова Э.К. по доверенности от 9.10.07 г.и директор Гатин М.З. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2007 года, принятое по делу N А65-9278/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск к ООО "С/Х "Кармыш", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево о взыскании 1 940 000 руб. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" (далее ответчик) о взыскании 1940000 рублей долга по арендной плате.
Решением от 13 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды от 25 октября 2006 года N 349 считается незаключенным в силу ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре не указано данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, на момент подписания договора аренды истец не являлся собственником трех комбайнов марки ROPA EURO.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13 июля 2007 года отменить, поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем N 349 от 215 октября 2007 года имеет элементы договора оказания услуг. То, что в договоре не определено конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, истец считает несущественным, поскольку целью заключения данного договора являлась уборка свеклы и имеются акты приема-передачи транспортных средств. выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2007 года оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 июля 2007 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 25 октября 2006 года между ООО "Агрофирма "Заинский сахар" (арендодатель) и ООО "С/Х Кармыш" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 349 (л.д. 11-12), согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику, указанную в 1.2 договора, во временное владение и пользование для уборки сахарной свеклы и оказывает своими силами услуги по управлению этой техники и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
П. 1.2. договора предусмотрена передача пяти единиц свеклоуборочных комбайнов Kleine SF-10 и трех единиц свеклоуборочных комбайнов ROPA EURO - TIGER V8H.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за уборку сахарной свеклы с площади 1 га составляет 5 000 рублей с учетом НДС.
Согласно акта приема-передачи от 1 ноября 2006 года к договору аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года (л.д. 13) арендодатель передал, а арендатор принял пять единиц свеклоуборочных комбайнов Kleine SF-10 и три единицы свеклоуборочных комбайнов ROPA EURO - TIGER V8H.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что не определена связь технических средств с выполненными работами, является необоснованным.
Согласно акта приема-передачи от 11 ноября 2006 года к договору аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года (л.д. 14) размер убранной площади сахарной свеклы составляет 388 га.
Из акта N 000074 от 11 ноября 2006 года (л.д. 15), подписанного сторонами, а также счета-фактуры N 669 от 11 ноября 2006 года, стоимость оказанных услуг составила 1940000 рублей с учетом НДС.
Указанная сумма ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного не представлено.
Истцом был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования разногласий в виде направления ответчику претензии N 366 от 20 апреля 2007 года (л.д. 9).
Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года в связи с несоответствием 607 ГК РФ, поскольку в договоре не указано данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не подтверждается материалами дела и существом указанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это не позволяет определить содержание договора, то должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального содержания договора N 349 от 25 октября 2006 года видно, что целью заключения договора было осуществление уборки свеклы. Кроме того, арендная плата рассчитывалась исходя из площади уборки, то есть по факту оказания услуг. Таким образом, оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем имеет признаки договора оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В данном случае истец оказал ответчику определенные услуги по уборке свеклы путем передачи для этой цели свеклоуборочных комбайнов с экипажем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Цель заключенного договора была достигнута, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не было. В этой связи оспаривемый договор не может быть признан незаключенным лишь по той причине, что в нем не было конкретизированы технические средства в виде указаний номеров двигателей и шасси. Как указано выше, в договоре указана марка и модель свеклоуборочных комбайнов, которые соответствуют указанным в актах передачи и выполненных работ.
Изложенный в решении суда довод о том, что без подтверждения права собственности истец не имел права на заключение договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела.
Обстоятельства приобретения истцом указанной в договоре аренды техники - свеклоуборочных комбайнов, судом первой инстанции не исследовался, а в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор поставки N 966 от 30.06.2006 г. на покупку ООО "Агрофирма "Заинский сахар" указанной техники, в п. 2.6. которого указано, что право собственности переходит к покупателю (истцу по делу) с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи техники: акт от 1.09.2006 г. и от 31.-7.2006 г. (л.д. 62, 63). Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в данном случае не имеет правового значения.
С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 349 от 25 октября 2006 года. Ответчик же со своей стороны не произвел оплату по договору, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2007 года по делу N А65-9278/2007 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск 1 940 000 рублей долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск 21200 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 1000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-9278/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. по делу N А65-9278/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от истца ООО "Агрофирма "Заинский сахар"- представитель Чернов Г.А.по доверенности от 5.07.07 г.,
от ответчика ООО "С/Х "Кармыш" - представитель Маслахова Э.К. по доверенности от 9.10.07 г.и директор Гатин М.З. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2007 года, принятое по делу N А65-9278/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск к ООО "С/Х "Кармыш", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево о взыскании 1 940 000 руб. долга по арендной плате,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" (далее ответчик) о взыскании 1940000 рублей долга по арендной плате.
Решением от 13 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что договор аренды от 25 октября 2006 года N 349 считается незаключенным в силу ст. 607 ГК РФ, поскольку в договоре не указано данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, на момент подписания договора аренды истец не являлся собственником трех комбайнов марки ROPA EURO.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 13 июля 2007 года отменить, поскольку договор аренды транспортных средств с экипажем N 349 от 215 октября 2007 года имеет элементы договора оказания услуг. То, что в договоре не определено конкретное имущество, подлежащее передаче в аренду, истец считает несущественным, поскольку целью заключения данного договора являлась уборка свеклы и имеются акты приема-передачи транспортных средств. выполненных работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение от 13 июля 2007 года оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 июля 2007 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела 25 октября 2006 года между ООО "Агрофирма "Заинский сахар" (арендодатель) и ООО "С/Х Кармыш" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 349 (л.д. 11-12), согласно условий которого арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику, указанную в 1.2 договора, во временное владение и пользование для уборки сахарной свеклы и оказывает своими силами услуги по управлению этой техники и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
П. 1.2. договора предусмотрена передача пяти единиц свеклоуборочных комбайнов Kleine SF-10 и трех единиц свеклоуборочных комбайнов ROPA EURO - TIGER V8H.
В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за уборку сахарной свеклы с площади 1 га составляет 5 000 рублей с учетом НДС.
Согласно акта приема-передачи от 1 ноября 2006 года к договору аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года (л.д. 13) арендодатель передал, а арендатор принял пять единиц свеклоуборочных комбайнов Kleine SF-10 и три единицы свеклоуборочных комбайнов ROPA EURO - TIGER V8H.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что не определена связь технических средств с выполненными работами, является необоснованным.
Согласно акта приема-передачи от 11 ноября 2006 года к договору аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года (л.д. 14) размер убранной площади сахарной свеклы составляет 388 га.
Из акта N 000074 от 11 ноября 2006 года (л.д. 15), подписанного сторонами, а также счета-фактуры N 669 от 11 ноября 2006 года, стоимость оказанных услуг составила 1940000 рублей с учетом НДС.
Указанная сумма ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного не представлено.
Истцом был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования разногласий в виде направления ответчику претензии N 366 от 20 апреля 2007 года (л.д. 9).
Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды транспортного средства с экипажем N 349 от 25 октября 2006 года в связи с несоответствием 607 ГК РФ, поскольку в договоре не указано данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не подтверждается материалами дела и существом указанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это не позволяет определить содержание договора, то должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального содержания договора N 349 от 25 октября 2006 года видно, что целью заключения договора было осуществление уборки свеклы. Кроме того, арендная плата рассчитывалась исходя из площади уборки, то есть по факту оказания услуг. Таким образом, оспариваемый договор аренды транспортного средства с экипажем имеет признаки договора оказания услуг.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.
В данном случае истец оказал ответчику определенные услуги по уборке свеклы путем передачи для этой цели свеклоуборочных комбайнов с экипажем.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Цель заключенного договора была достигнута, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика не было. В этой связи оспаривемый договор не может быть признан незаключенным лишь по той причине, что в нем не было конкретизированы технические средства в виде указаний номеров двигателей и шасси. Как указано выше, в договоре указана марка и модель свеклоуборочных комбайнов, которые соответствуют указанным в актах передачи и выполненных работ.
Изложенный в решении суда довод о том, что без подтверждения права собственности истец не имел права на заключение договора аренды, не соответствует обстоятельствам дела.
Обстоятельства приобретения истцом указанной в договоре аренды техники - свеклоуборочных комбайнов, судом первой инстанции не исследовался, а в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор поставки N 966 от 30.06.2006 г. на покупку ООО "Агрофирма "Заинский сахар" указанной техники, в п. 2.6. которого указано, что право собственности переходит к покупателю (истцу по делу) с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи техники: акт от 1.09.2006 г. и от 31.-7.2006 г. (л.д. 62, 63). Факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД в данном случае не имеет правового значения.
С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 349 от 25 октября 2006 года. Ответчик же со своей стороны не произвел оплату по договору, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2007 года по делу N А65-9278/2007 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск 1 940 000 рублей долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кармыш" Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Карамышево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Заинский сахар", Республика Татарстан, г. Заинск 21200 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления и 1000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)