Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования истцов Б. удовлетворить.
Признать за Б.М., право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Б.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи: Б.Р., Б.О..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.Р., Б.О. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства", о признании за Б.М. права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и понуждении МКУ "УМХ" заключить с Б.М. договор социального найма жилого помещения, включив в него членов семьи: Б.Р., Б.О.
В обоснование требований иска указали, что в 1994 году истцу Б.Р. по месту работы в ГП "Транспортный строитель" в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - <адрес>. На право вселения предприятием выдан ордер в 1997 году на кв. N. Семья зарегистрирована по месту жительства в кв. N. Однако в связи с занятостью жилого помещения - квартиры N третьими лицами, фактически было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N в этом же доме. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате коммунальных услуг. На момент предоставления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и предоставлялось в бессрочное пользование. Истцы полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор социального найма сохраняет свое действие, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.
Ответчиком МКУ "УМХ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Доводы ходатайства мотивированы тем, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действующей в период спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, Администрацией г. Новый Уренгой распоряжение о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло (л.д. 46-48).
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой также представлено ходатайство об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов ходатайства представитель ответчика указал, что основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение послужил ордер на право занятия временного жилья от 05 марта 1997 года, который выдавался на период трудовых отношений и носил временный характер. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 09 октября 1996 года, жилой <адрес> признан аварийным и не пригодным для проживания. Таким образом, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма (л.д. 51-53).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.М., Б.Р., Б.О., представителей ответчиков Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "УМХ", а также третьих лиц Б.А., Б.Д., Б.В., Б.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.М. Ч., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в возражениях (ходатайстве) на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело и удовлетворяя иск Б.М. суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что Б.Р. в 1994 году как работнику предприятия ГП "Транспортный строитель" была предоставлена <адрес>. На право занятия временного жилья выдан ордер N 8 от 05 марта 1997 года (л.д. 16). Факт предоставления Б.Р. указанного жилого помещения в 1994 году подтверждается регистрацией последнего по месту жительства.
Как следует из материалов дела, истцы фактически вселились в квартиру N расположенную по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.
Из представленной в материалах дела копии поквартирной карточки на <адрес> следует, что его нанимателем является Б.Р., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 1994 года и фактически проживающий в квартире N по данному адресу. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают, жена Б.М., зарегистрированная с 1997 года, сын Б.А., зарегистрированный с 1997 года, сын Б.О., зарегистрированный с 1997 года, сноха Б.С., зарегистрированная с 2006 года, а также внуки ФИО2 и ФИО1 зарегистрированные в 2006 году и 2011 году (л.д. 43).
Из поквартирной карточки на квартиру N следует, что нанимателем жилого помещения с 1991 года являлся Н. который совместно с членами своей семьи, женой и дочерьми выехал из квартиры. При этом, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение также был вселен и его брат Б.Р. (л.д. 44).
То обстоятельство, что семья истца была переселена в спорное жилое помещение в связи с фактической занятость предоставляемой им квартиры на основании ордера, стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Б. в спорное жилое помещение не выявлено, так как из справки ОАО "УЖС" видно, что в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 42).
Вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Б.Р. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." администрацией города Новый Уренгой 20 октября 2004 года издано распоряжение N 2361-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО "Транспортный строитель", в том числе <адрес> переданы в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Довод в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение предоставленное Б.Р. было признано аварийным и не пригодным для проживания на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой N 754 от 09 октября 1996 года, в связи с чем, оно не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным, поскольку, вселение истца Б.Р. в жилое помещение, согласно документам представленным в материалах дела имело место в 1994 году, до признания жилого помещения не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ.
Исключение из числа доказательств, предоставленного Б.Р. ведомственного ордера на вселение в жилое помещение N 22 по мотиву отсутствия в нем сведений о дате его выдачи, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у него не возникло, поскольку сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1853/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1853/2013
Судья Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования истцов Б. удовлетворить.
Признать за Б.М., право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - <адрес>.
Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Б.М. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи: Б.Р., Б.О..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Б.М., Б.Р., Б.О. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства", о признании за Б.М. права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма и понуждении МКУ "УМХ" заключить с Б.М. договор социального найма жилого помещения, включив в него членов семьи: Б.Р., Б.О.
В обоснование требований иска указали, что в 1994 году истцу Б.Р. по месту работы в ГП "Транспортный строитель" в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - <адрес>. На право вселения предприятием выдан ордер в 1997 году на кв. N. Семья зарегистрирована по месту жительства в кв. N. Однако в связи с занятостью жилого помещения - квартиры N третьими лицами, фактически было предоставлено спорное жилое помещение - квартира N в этом же доме. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате коммунальных услуг. На момент предоставления жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и предоставлялось в бессрочное пользование. Истцы полагают, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор социального найма сохраняет свое действие, а отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает их право на жилище.
Ответчиком МКУ "УМХ" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска. Доводы ходатайства мотивированы тем, что в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР действующей в период спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Вместе с тем, Администрацией г. Новый Уренгой распоряжение о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Следовательно, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у истцов не возникло (л.д. 46-48).
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой также представлено ходатайство об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование доводов ходатайства представитель ответчика указал, что основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение послужил ордер на право занятия временного жилья от 05 марта 1997 года, который выдавался на период трудовых отношений и носил временный характер. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Кроме того, на основании Постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой от 09 октября 1996 года, жилой <адрес> признан аварийным и не пригодным для проживания. Таким образом, на спорное жилое помещение не может быть заключен договор социального найма (л.д. 51-53).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Б.М., Б.Р., Б.О., представителей ответчиков Администрации г. Новый Уренгой и МКУ "УМХ", а также третьих лиц Б.А., Б.Д., Б.В., Б.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.М. Ч., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в возражениях (ходатайстве) на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая дело и удовлетворяя иск Б.М. суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.
Судом с достоверностью установлено, что Б.Р. в 1994 году как работнику предприятия ГП "Транспортный строитель" была предоставлена <адрес>. На право занятия временного жилья выдан ордер N 8 от 05 марта 1997 года (л.д. 16). Факт предоставления Б.Р. указанного жилого помещения в 1994 году подтверждается регистрацией последнего по месту жительства.
Как следует из материалов дела, истцы фактически вселились в квартиру N расположенную по тому же адресу. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.
Из представленной в материалах дела копии поквартирной карточки на <адрес> следует, что его нанимателем является Б.Р., зарегистрированный в указанном жилом помещении с 1994 года и фактически проживающий в квартире N по данному адресу. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают, жена Б.М., зарегистрированная с 1997 года, сын Б.А., зарегистрированный с 1997 года, сын Б.О., зарегистрированный с 1997 года, сноха Б.С., зарегистрированная с 2006 года, а также внуки ФИО2 и ФИО1 зарегистрированные в 2006 году и 2011 году (л.д. 43).
Из поквартирной карточки на квартиру N следует, что нанимателем жилого помещения с 1991 года являлся Н. который совместно с членами своей семьи, женой и дочерьми выехал из квартиры. При этом, в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение также был вселен и его брат Б.Р. (л.д. 44).
То обстоятельство, что семья истца была переселена в спорное жилое помещение в связи с фактической занятость предоставляемой им квартиры на основании ордера, стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств самоуправного вселения истца с семьей в квартиру N указанного выше дома представлено не было. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Б. в спорное жилое помещение не выявлено, так как из справки ОАО "УЖС" видно, что в спорной квартире зарегистрированных лиц не значится (л.д. 42).
Вселении семьи истца в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Б.Р. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.
Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." администрацией города Новый Уренгой 20 октября 2004 года издано распоряжение N 2361-р, согласно которому объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении ОАО "Транспортный строитель", в том числе <адрес> переданы в муниципальную собственность.
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истец вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцом жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.
Довод в апелляционной жалобе о том, что жилое помещение предоставленное Б.Р. было признано аварийным и не пригодным для проживания на основании постановления Главы Администрации г. Новый Уренгой N 754 от 09 октября 1996 года, в связи с чем, оно не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным, поскольку, вселение истца Б.Р. в жилое помещение, согласно документам представленным в материалах дела имело место в 1994 году, до признания жилого помещения не отвечающим нормам ст. 15 ЖК РФ.
Исключение из числа доказательств, предоставленного Б.Р. ведомственного ордера на вселение в жилое помещение N 22 по мотиву отсутствия в нем сведений о дате его выдачи, не свидетельствует о том, что право пользования жилым помещением у него не возникло, поскольку сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)