Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием Х.А. и его представителя - К. и представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Х.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2014 г.,
установила:
Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом последующего дополнения и изменения исковых требований, просил признать за ним право на жилую площадь в комнате N по <адрес>.
В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ трестом "Каббалкгражданстрой". В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор социального найма, а также выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
В 2005 году, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, он обратился к ответчику с заявлением о расширении жилой площади.
Впоследствии, в связи с его болезнью и прохождением курса лечения он и члены его семьи не проживали в общежитии более полугода. В период его лечения ответчик, не известив их об этом, передал вышеуказанную комнату другим лицам.
В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в местную администрацию г. Нальчика с требованием вернуть ему жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в нем. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по реализации программы "Общежитие" он был принят на учет по предоставлению жилплощади в рамках реализации названной программы.
Действия ответчика о лишении его жилья считает незаконными, поскольку спорное жилое помещение ему было предоставлено в установленном законом порядке, он проживал в нем со своей семьей и зарегистрирован в нем.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Признать за Х.А. право на жилую площадь в комнате N по <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в судебном заседании установлено, что семья истца выехала и не проживает в оспариваемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик Б., возражения Х.А. и его представителя К., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Местной администрации г.о. Нальчик, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), комната N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МПЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика, на его имя открыт лицевой счет.
Согласно письму директора МУПЖХ-СЗ администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное учреждение обращалось в ПВС ГУВД г. Нальчика с ходатайством о регистрации Х.А. по месту жительства в общежитии по вышеуказанному адресу.
Из карточек учета приема граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления ему жилья по месту регистрации.
Решением комиссии по реализации республиканской программы "Общежитие" от ДД.ММ.ГГГГ Х.В. принят на учет по предоставлению комнаты в вышеназванном общежитии.
Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ Х.В. перенес инфаркт миокарда, и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исследовании и лечении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, правильно определил правоотношения сторон как договор социального найма и пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом как нанимателем жилого помещения, сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, поскольку его отсутствие носило временный и вынужденный характер, будучи обусловленным болезнью и последующим нахождением на лечении.
Довод апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что не проживание истца и его семьи в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ст. 83 ЖК влечет расторжение договора социального найма жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду того, что в нарушение его жилищных прав оно предоставлено ответчиком другому лицу.
При таких данных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-610/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-610/2014
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.
с участием Х.А. и его представителя - К. и представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик - Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Х.А. к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2014 г.,
установила:
Х.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором, с учетом последующего дополнения и изменения исковых требований, просил признать за ним право на жилую площадь в комнате N по <адрес>.
В обоснование иска указал, что данное жилое помещение было предоставлено ему в ДД.ММ.ГГГГ трестом "Каббалкгражданстрой". В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор социального найма, а также выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ
В 2005 году, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 105 ЖК РФ, он обратился к ответчику с заявлением о расширении жилой площади.
Впоследствии, в связи с его болезнью и прохождением курса лечения он и члены его семьи не проживали в общежитии более полугода. В период его лечения ответчик, не известив их об этом, передал вышеуказанную комнату другим лицам.
В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в местную администрацию г. Нальчика с требованием вернуть ему жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает в нем. Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по реализации программы "Общежитие" он был принят на учет по предоставлению жилплощади в рамках реализации названной программы.
Действия ответчика о лишении его жилья считает незаконными, поскольку спорное жилое помещение ему было предоставлено в установленном законом порядке, он проживал в нем со своей семьей и зарегистрирован в нем.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Признать за Х.А. право на жилую площадь в комнате N по <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что в судебном заседании установлено, что семья истца выехала и не проживает в оспариваемом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик Б., возражения Х.А. и его представителя К., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Местной администрации г.о. Нальчик, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), комната N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МПЖХ-СЗ Администрации г. Нальчика, на его имя открыт лицевой счет.
Согласно письму директора МУПЖХ-СЗ администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное учреждение обращалось в ПВС ГУВД г. Нальчика с ходатайством о регистрации Х.А. по месту жительства в общежитии по вышеуказанному адресу.
Из карточек учета приема граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления ему жилья по месту регистрации.
Решением комиссии по реализации республиканской программы "Общежитие" от ДД.ММ.ГГГГ Х.В. принят на учет по предоставлению комнаты в вышеназванном общежитии.
Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссии МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ Х.В. перенес инфаркт миокарда, и в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исследовании и лечении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм, правильно определил правоотношения сторон как договор социального найма и пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом как нанимателем жилого помещения, сохранились все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, поскольку его отсутствие носило временный и вынужденный характер, будучи обусловленным болезнью и последующим нахождением на лечении.
Довод апелляционной жалобы Местной администрации г.о. Нальчик о том, что не проживание истца и его семьи в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ст. 83 ЖК влечет расторжение договора социального найма жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду того, что в нарушение его жилищных прав оно предоставлено ответчиком другому лицу.
При таких данных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)