Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Е.А., И.М. удовлетворить.
Признать за К.Е.А., И.М. право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с К.Е.А. договор социального найма в отношении <адрес> с включением в договор членов семьи: И.М., И.Э., И.К.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е.А., И.М. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указали, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу К.Е.А. в 1995 году в связи с трудовыми отношениями в фирме "Консул". С момента вселения истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят за него оплату. В настоящее время дом принят в муниципальную собственность. Полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Е.А. - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" Д., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации города Новый Уренгой С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, каких-либо документов, дающих право на их вселение в указанное жилое помещение, в материалах дела не представлено, ордер установленного образца не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Е.А. - М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - <адрес> Уренгой было предоставлено в 1995 году истцу К.Е.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием ОАО "Транспортный строитель" в связи с трудовыми отношениями истца в фирме "Консул". Далее, в октябре 1996 года истец К.Е.А. была принята на работу в ОАО "Севтюментранспуть", указанное предприятие, а также предприятие ОАО "Транспортный путь" входили ранее в одно государственное предприятие и имели в пользовании государственный жилищный фонд (л.д. 17 - 20). Истцы с 15.12.1995 года проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем, на имя К.Е.А. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем истцы несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 11 - 12). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье К.Е.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 20.10.2004 года N 2361-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 42 - 46).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец К.Е.А. состояла в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2146/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2146/2013
Судья: Пронина Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск К.Е.А., И.М. удовлетворить.
Признать за К.Е.А., И.М. право пользования квартирой N <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с К.Е.А. договор социального найма в отношении <адрес> с включением в договор членов семьи: И.М., И.Э., И.К.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
К.Е.А., И.М. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение - <адрес>. В обоснование иска указали, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу К.Е.А. в 1995 году в связи с трудовыми отношениями в фирме "Консул". С момента вселения истцы добросовестно пользуются жилым помещением, производят за него оплату. В настоящее время дом принят в муниципальную собственность. Полагают, что занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца К.Е.А. - М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика МКУ "УМХ" Д., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации города Новый Уренгой С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истцы не приобрели права пользования спорным жилым помещением, каких-либо документов, дающих право на их вселение в указанное жилое помещение, в материалах дела не представлено, ордер установленного образца не выдавался. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истцы не состоят и не состояли. Основания для заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Е.А. - М. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение - <адрес> Уренгой было предоставлено в 1995 году истцу К.Е.А. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предприятием ОАО "Транспортный строитель" в связи с трудовыми отношениями истца в фирме "Консул". Далее, в октябре 1996 года истец К.Е.А. была принята на работу в ОАО "Севтюментранспуть", указанное предприятие, а также предприятие ОАО "Транспортный путь" входили ранее в одно государственное предприятие и имели в пользовании государственный жилищный фонд (л.д. 17 - 20). Истцы с 15.12.1995 года проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем, на имя К.Е.А. открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем истцы несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг (л.д. 11 - 12). Доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение представлено не было.
Принимая во внимание указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено семье К.Е.А. как нуждающейся в улучшении жилищных условий, владельцем ведомственного жилищного фонда, с которым она состояла в трудовых отношениях. Следовательно, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
Исходя из смысла статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в статьях 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.
Исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом заключении договора найма жилого помещения.
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 20.10.2004 года N 2361-р "О приеме в муниципальную собственность" жилой <адрес>, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 42 - 46).
В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении истцам квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец К.Е.А. состояла в трудовых отношениях.
Сам по себе ордер, по смыслу статьи 47 ЖК РСФСР, являлся лишь административным актом, в то время как в силу статьи 43 ЖК РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось решение владельца жилищного фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)